譯后記

隨著《城邦與人》中譯本的出版，施特勞斯主要著作的中譯本均已問世。但在國內(nèi)學(xué)界，正如在國外學(xué)界一樣，施特勞斯可謂毀譽參半，而且學(xué)者們對他的態(tài)度通常呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢：要么非常喜愛，甚至崇拜；要么非常厭惡，甚至痛恨。幾乎很難看到一種客觀、中立的態(tài)度，這點頗讓筆者感到驚奇。當然，之所以出現(xiàn)這種狀況，一方面和施特勞斯的具體觀點有關(guān)，比如他表面上似乎反現(xiàn)代、反民主以及高揚古典；但另一方面也和他的研究、寫作方式有關(guān)，比如他幾乎無視通常的學(xué)術(shù)寫作規(guī)范，也很少引用和他同時代的名家，尤其自《城邦與人》以來的晚期著作中，他更加顯得神秘莫測以及絮絮叨叨，習慣了現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達的我們，往往初讀一過，根本不知道他想要說什么。
不過，晚近以來，施特勞斯在西方主流學(xué)界的影響可以說是日益凸顯。比如，目前在對他的貢獻及意義的綜論方面，《劍橋施特勞斯指南》業(yè)已出版；在古希臘哲學(xué)和古典學(xué)研究、尤其是柏拉圖研究方面，《劍橋柏拉圖<理想國>指南》中隨處可見他的方法論影子；該指南的主編費拉里（G. R. F. Ferrari）甚至認為，施特勞斯并沒有那么神秘，他最大的貢獻就是高揚柏拉圖的文學(xué)性，讓柏拉圖著作中的每一個細節(jié)服務(wù)于整體的論證，這也是如今的柏拉圖學(xué)界受惠于施特勞斯，卻經(jīng)常羞于承認的。
對此，筆者想補充兩點：一是施特勞斯在解讀柏拉圖對話時，不僅深刻揭示了其文學(xué)性或戲劇性，而且對論證部分的分析或闡發(fā)也極富洞見和力度，對他來說，柏拉圖對話的文學(xué)內(nèi)容和哲學(xué)論證乃是一個有機的統(tǒng)一體，二者不可偏廢。但從總體上來看，施特勞斯學(xué)派在這點上沒有很好地繼承施特勞斯，他們往往偏重于戲劇解讀，而于哲學(xué)論證方面則用力不多。二是盡管西方柏拉圖學(xué)界經(jīng)常偷師施特勞斯且羞于承認，但我們中國學(xué)者沒必要如此，我們沒必要加入他們歷史形成的敵對陣營，也沒必要分沾他們由來已久的積怨，因為無論施特勞斯學(xué)派也好，還是非施特勞斯學(xué)派也好，對于我們中國學(xué)者來說，都是認識西方文明的有效途徑，借此可以最終達成對中國文明之過去、現(xiàn)在乃至未來的認知。
本書的翻譯始于筆者在中山大學(xué)哲學(xué)系讀博期間，當時正致力于古希臘政治哲學(xué)和道德哲學(xué)方面的研究，甘陽老師建議我從沃拉斯托斯（Gregory Vlastos）、納斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）、麥金泰爾（Alasdair MacIntyre）等人讀起，然后再讀施特勞斯。但從他們轉(zhuǎn)向施特勞斯后，我首先覺得眩暈，然后痛苦，因為仿佛面對著兩個截然不同的學(xué)術(shù)世界，無從選擇，更無從下手，不過等平靜下來后終于感覺到了喜悅，因為這兩個世界的碰撞所產(chǎn)生的火花仿佛讓我看到了一片新天地。后來博士論文選擇以柏拉圖對話為研究對象，結(jié)合主流學(xué)界以及施特勞斯、克萊因等人的進路來處理《理想國》，與此同時，也開始著手翻譯《城邦與人》。期間，甘老師創(chuàng)辦了博雅學(xué)院，我便投入到學(xué)院的日常事務(wù)中，后來又一直忙于教學(xué)、科研、當班主任等等，一直到博雅學(xué)院成立十周年之際，才稍得喘息，于是才最終完成了此書的翻譯。前后拖拖拉拉近十年，想來甚感慚愧。
在本書的翻譯過程中，劉小楓老師多次催促或鼓勵，我的同事劉海川幫忙解答了一些近現(xiàn)代哲學(xué)術(shù)語的翻譯問題，趙偉、何祥迪校對過本書的導(dǎo)論以及第三章的部分內(nèi)容，在此一并深表感謝。此外，由于《城邦與人》一書極為著名，因而有不少熱心讀者自己翻譯了全書或部分章節(jié)，并分享到網(wǎng)上，筆者參考了賀晴川、何祥迪、陳克艱等人的某些譯法，在此謹表感謝。
最后需要說明的是，本書從完成譯稿到出版頗費周折，在付梓之際，我要感謝甘陽老師、舒煒師兄的信任，讓我獨自承譯此書；感謝三聯(lián)書店的編輯王晨晨女士，感謝華東師范大學(xué)出版社的責任編輯王旭以及彭文曼女士細致和耐心的編校工作。
當然，譯本中的文責概由筆者自負。施特勞斯的行文密集晦澀，筆者盡力做到使之流暢可讀，但限于學(xué)力，錯漏之處在所難免，懇請諸位讀者不吝指正。

黃俊松
2022年1月8日
中山大學(xué)博雅學(xué)院