雖說臨床診斷推理及決策是獸醫(yī)師這門職業(yè)的核心（這點(diǎn)與醫(yī)師類似），然而相較于其他許多公認(rèn)必備的臨床技能，進(jìn)行推理和決策的具體過程卻并沒有被獸醫(yī)教育界理解透徹，甚至，還有許多錯誤的說法大行其道。在這個理應(yīng)為循證醫(yī)學(xué)而自傲的時代，人們居然只靠著來回空喊諸如“學(xué)生階段不能只靠識別疾病特征做診斷”“應(yīng)該用科學(xué)手段得到診斷結(jié)論”“具體分析比識別特征更可靠”以及“依靠客觀數(shù)據(jù)才不會導(dǎo)致解讀上的偏見”之類的口號，就真的接受了這些說法，連那些負(fù)責(zé)教育我們行業(yè)下一代新人的人士也是如此，著實(shí)令人驚詫。
　　在這本書中，Maddison博士和同事們通過對小動物臨床上“合乎邏輯的臨床決策方法”清晰、易懂地講解，對上述混亂進(jìn)行了糾正和澄清。他們的觀點(diǎn)既提煉了各自多年臨床歷練所得，也同樣總結(jié)他們在課堂上和診室中為學(xué)習(xí)者進(jìn)行各自專長領(lǐng)域的解惑。不過，更加深入地了解腦部功能之后，我們倒可以更加緊密地將他們這些洞見與本書中介紹的思維方法相聯(lián)系。人類有兩種推理方式（Evans，2003，2012）：I型（有時稱為特征識別）和Ⅱ型（邏輯分析）。我們在生活中總是傾向于使用Ⅰ型來進(jìn)行決策，因?yàn)樗�更加迅速、高效。這種方式依憑的是我們過去處理同類問題的經(jīng)驗(yàn)，只要能成功地辨認(rèn)出問題模式上的相似之處，就可以達(dá)到與分析型推理不相上下的準(zhǔn)確度。然而在如今這個忙碌的現(xiàn)代社會中，我們對速度和效率的追求，卻會輕易陷入“認(rèn)知吝嗇”（Stanovich，2009），即忽視新問題中那些無法套進(jìn)已知模式中的部分。這種情況下，面對以病患生命或健康為代價的高風(fēng)險決策，像本書中所強(qiáng)調(diào)的那樣，使用邏輯分析方法對我們的初步結(jié)論進(jìn)行交叉驗(yàn)證就變得至關(guān)重要。
　　很多人一直在提，應(yīng)用邏輯分析的臨床推理法應(yīng)該歸類于“科學(xué)分析法”，這其實(shí)是誤導(dǎo)人�？茖W(xué)分析法包括建立假設(shè)、預(yù)估數(shù)據(jù)并設(shè)計實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證假設(shè)、最后觀察前期的預(yù)測是否正確等幾部分，整個過程統(tǒng)稱為“反向推理”。科學(xué)分析法在適用的場合下非�？煽�，然而，在醫(yī)療情境下，對任何一個病患進(jìn)行診斷都會涉及大量待排除的可能疾病，如果用上述方法逐一假設(shè)并驗(yàn)證，我們的認(rèn)知必將很快不堪重負(fù)。即便獸醫(yī)師們堅持使用科學(xué)分析法進(jìn)行假設(shè)演繹，它這時也已經(jīng)作繭自縛——分析產(chǎn)生的過量數(shù)據(jù)會降低決策的精準(zhǔn)度，而對新手來說這還會導(dǎo)致“分析癱瘓”，即因陷于過度分析，反而在必須采取行動的時候無法行動（Croskerry等，2014）。
　　通過觀察獸醫(yī)處理實(shí)際及書面病例的過程我們可以發(fā)現(xiàn)，真正的臨床推理其實(shí)是一種正向的、從數(shù)據(jù)到診斷結(jié)論的、歸納式的過程（Patel等，2005），本書正是采用了這種條理清晰的方式。這使得剛剛開始處理病例的新手和經(jīng)驗(yàn)豐富的老手都可以清楚直接地明白診斷思路的各個步驟。與反向推理相比，重復(fù)使用這種成體系的正向方法還有助于總結(jié)臨床問題的一些特征，以備日后應(yīng)用（Sweller，1988）。
　　William Osler曾寫道：行醫(yī)是“實(shí)踐一門在可能性中取得平衡的藝術(shù)”（Osler，1910），醫(yī)學(xué)是“不確定性的科學(xué)與可能性的藝術(shù)……得出絕對的診斷結(jié)論是危險的，也是昧良心的”（Bean，1968）。他在百年前的真知灼見時刻提醒著我們，醫(yī)學(xué)診斷來自對可能性的把握，因而得到的結(jié)論常常只是暫時的，一旦獲得新的信息，就面臨著改動或被推翻。醫(yī)學(xué)診斷方式通常為貝葉斯式，即用現(xiàn)有的臨時診斷為下一步的檢查提供先驗(yàn)概率，而下一步進(jìn)行何種檢查則取決于該檢查的結(jié)果能否提高臨時診斷為真的可能性。