琪琪午夜福利免费院,日韩美卡一卡二卡新区,西安金属结构工程

《區(qū)塊鏈賦能多層次資本市場》是一本視角獨特、定位精準的區(qū)塊鏈金融場景應用指南。本書從市場的信任機制和標準化水平出發(fā)，剖析驅(qū)動資本市場結(jié)構(gòu)分層和運行機制演進的內(nèi)在因素，結(jié)合國際前沿與原創(chuàng)性研究成果，探討區(qū)塊鏈技術(shù)在多層次資本市場各場景的實施路徑，以及對信用風險管理、系統(tǒng)風險監(jiān)測、市場效率等方面的改善作用，展望共識、協(xié)作的資本市場新生態(tài)。本書兼顧專業(yè)性與趣味性，為金融與區(qū)塊鏈業(yè)界的彼此了解和相互探討提供了語境，為監(jiān)管層提供了決策參考，為所有感興趣的普通讀者打開了視野，從而引發(fā)思考，激發(fā)創(chuàng)新。

重塑市場信用

區(qū)塊鏈是一種構(gòu)建信任機制的技術(shù)，那么所謂的“信任機制”又是什么呢？遺憾的是，在創(chuàng)作本書的時候，對于“信任機制”一詞，我們一直沒有找到特別滿意的抽象化定義，找到的詞條要么太過具體，要么就是過于糾結(jié)技術(shù)細節(jié)。為了給讀者一個我們認為比較準確的概念，在這里我們嘗試提出一個定義。 “機制”（mechanism）一詞來自希臘文，原意指由不同組成部分構(gòu)造的、可以完成特定功能的機械裝置，后來又引申為由相互作用的不同組成部分構(gòu)成的、實現(xiàn)某一目的的系統(tǒng)。這里的“系統(tǒng)”，可以是物理的、醫(yī)學的、生物的、技術(shù)的、社會學的，甚至是哲學、心理學的系統(tǒng)。機制這一概念的關(guān)鍵在于由多個不同部分構(gòu)成，并且這些組成部分都是動態(tài)的，按照一定的規(guī)則相互協(xié)作。對于機制的研究主要關(guān)注機制由哪些部分組成、為什么由這些部分組成、這些部分怎樣工作和協(xié)調(diào)，以及為什么要這樣工作和協(xié)調(diào)。在理解“機制”這一定義后，我們可以將“信任機制”定義為一個由多個部分組成，可以用來建立信任關(guān)系的系統(tǒng)；這個系統(tǒng)可以是社會學的，也可以是技術(shù)的，或者是兩者混合的；構(gòu)成這個系統(tǒng)的組成部分，可以是人、組織或者技術(shù)手段，抑或是它們的混合。

傳統(tǒng)的信任關(guān)系是依賴人的，人與人之間產(chǎn)生信任關(guān)系是通過重復博弈來完成的。在博弈論中，重復博弈是指在相同的結(jié)構(gòu)中反復博弈多次，其中的每次博弈被稱為“階段博弈”。在重復博弈中，每次博弈的條件、規(guī)則、內(nèi)容都是相同的。博弈方既要考慮每次階段博弈時的短期利益，也要考慮整個重復博弈中的長期利益，而這兩者往往是矛盾又不確定的。例如，在階段博弈中，選擇對抗可能在未來招致對方的報復或惡性競爭，而選擇合作可能在未來獲得對方的投桃報李。但這又都取決于對方采取的策略，因而它是不確定的。最著名的重復博弈例子就是“囚徒困境”：警察逮捕了兩名犯罪嫌疑人，但沒有足夠的證據(jù)指控這兩個人入罪。于是，警方分開囚禁犯罪嫌疑人，分別和這兩個人見面，并向雙方提供以下相同的選擇。

■ 如果一人認罪并檢舉對方（背叛），而對方保持沉默（合作），那么背叛者將獲釋，合作者將被判處10年監(jiān)禁。
■ 如果兩個人都認罪并檢舉對方（背叛），則兩個人各自被判處8年監(jiān)禁。
■ 如果兩個人都保持沉默（合作），則兩個人各被判處1年監(jiān)禁。

由于兩個囚徒相互隔絕，并不知道對方的選擇，那么在階段博弈中最理性或者最利己的選擇顯然是背叛：如果對方合作，那么己方被立即釋放，收益為0；如果對方背叛，那么雙方一起被判8年，收益為-8。假設(shè)選擇合作，如果對方合作，那么雙方一起被判1年，收益為-1；如果對方背叛，那么己方被判10年，收益為-10。但是，將兩個囚徒作為一個整體來看，如果兩個人都選擇合作，那么各判1年，整體收益為-2；如果其中一個人背叛，那么一人獲釋，一人被判10年，整體收益為-10；如果兩個人都選擇背叛，那么雙方各被判8年，整體收益為-16。也就是說，在階段博弈中，對個體最理性的選擇對集體卻是最差的，人類社會經(jīng)常出現(xiàn)的集體非理性現(xiàn)象往往都源于此。

如果是重復博弈，那么結(jié)果會不會不一樣呢？理論上，每個囚徒在下一個階段都有機會去報復對方上一階段的背叛行為。這時，背叛的動機可能會被懲罰的威脅克服，相反會產(chǎn)生利他的動機，從而導向一個較好的合作的結(jié)果。那么，這個較好的結(jié)果是否真的會發(fā)生呢？博弈論中有一個概念叫“納什均衡”，指的是在一個博弈過程中，無論對方選擇何種策略，當事人都會選擇某個確定的策略，這樣的策略被稱為“支配性策略”；如果任何玩家都有支配性策略，即無法通過自身來改變策略，其他玩家保持策略不變即可獲益，那么當前的策略選擇集合及其相應的結(jié)果就構(gòu)成了納什均衡；一個博弈過程可能有多個納什均衡，也可能根本沒有。在囚徒困境問題中，每個囚徒的支配性策略就是背叛，而且每個囚徒也知道對方的支配性策略就是背叛，所以很不幸，囚徒困境的納什均衡就是兩個囚徒都選擇背叛策略，納什均衡的結(jié)果就是各被判8年。

在經(jīng)濟學、博弈論、社會學中，資源分配的理想狀態(tài)是達到“帕累托最優(yōu)”，也稱“帕累托效率”，指的是無法找到另一種分配方案，在其他人不變得更糟的情況下，至少讓其中一個人變得更好。顯然，囚徒困境中的納什均衡不是帕累托最優(yōu)，這是因為兩個囚徒之間缺乏信任。如果我們把兩個囚徒看作一個機制的兩個組成部分，那么囚徒困境便是一個無法建立信任的機制。造成這個結(jié)果的原因不在于囚徒自身，而在于他們之間的相互作用關(guān)系，包括讓他們相互隔離無法串供以及警察開出的處罰條件。當然，這正是警察故意設(shè)計和樂于看到的。

囚徒困境問題可以讓我們想象人與人之間的信任關(guān)系是怎么建立起來的，那就是在重復博弈過程中不斷觀察對方的行為，并做出未來行為與歷史行為保持一致的預測�，F(xiàn)實中也的確存在與囚徒困境的納什均衡不同的情況。例如，兩個囚徒在被捕前早已約好串供，并且在被捕后都試探性地遵守了承諾；反復的串供合作又不斷地強化了與對方的信任，那么這對囚徒就會變成讓警察頭疼的江湖兄弟。當然，這種情況發(fā)生的概率很小，而且極不穩(wěn)定。即使對方在此前有100次選擇了合作，也并不能確保下一次還會做出同樣的選擇，更何況此前的合作也許根本就是為了騙取信任的計謀。因此，警察的策略在絕大多數(shù)情況下還是有效的，囚徒困境的納什均衡是由這種機制決定的。

在重復博弈過程中建立起來的信任關(guān)系的不穩(wěn)定性，也讓我們認識到傳統(tǒng)的依賴人的中心化信任的脆弱性。在2008年金融危機中，創(chuàng)立于19世紀的雷曼兄弟公司破產(chǎn)。2014年，瑞士在美國的極限施壓下放棄了有300年歷史的銀行保密制度。而且，越是在長期重復博弈中建立起來的信任，一旦崩塌，其造成的影響就越大，因為人們對此完全沒有預期。相反，一個可以達到納什均衡的機制要穩(wěn)固得多，因為它是“自強化”的機制。根據(jù)可以達到怎樣的納什均衡，博弈可以分為合作博弈和非合作博弈。合作博弈是指博弈雙方利益都有所增加，或者至少一方利益增加，而另一方利益不受損害；非合作博弈是指參與者不可能達成具有約束力的協(xié)議，一方獲益必然是以其他人的利益損失為前提的。如果我們希望構(gòu)建一種信任機制，那么我們要建立一種“合作博弈”機制，讓系統(tǒng)的納什均衡趨向帕累托最優(yōu)。

在有了上述認識以后，我們就可以理解為什么說區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建了一種信任機制。我們已經(jīng)在第二章中詳細介紹了區(qū)塊鏈實現(xiàn)信任機制的技術(shù)細節(jié)，其中最關(guān)鍵的兩大組成部分是分布式賬本和共識機制。其中，分布式賬本又由加密哈希函數(shù)、梅克爾樹和鏈式存儲結(jié)構(gòu)三大技術(shù)作為支撐，環(huán)環(huán)相扣，從技術(shù)的角度是實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的可信存儲，從建立信任關(guān)系的角度就是留下了無可辯駁的憑據(jù)。憑據(jù)是人們建立信任關(guān)系的古老做法，如我們在第一章中提到的“虎符”。憑據(jù)讓信息的真?zhèn)稳菀妆蛔R別，本質(zhì)上增加了階段博弈過程中實施背叛或欺詐的成本。

但是，光是留下憑據(jù)是不夠的，畢竟區(qū)塊鏈是在 “人性本惡”的假設(shè)下工作的，控制憑據(jù)的人即使手里有真實憑據(jù)，也不能確保他拿出來的是真的。這時就需要“去中心化”，讓憑據(jù)不是掌握在一個人而是一群人的手里，實現(xiàn)“集體領(lǐng)導”“集體決策”；并且，還要在每次階段博弈中從所有人拿出的憑據(jù)里，找到一致且真實的決策，這就是共識機制的任務。共識機制也是機制，代表的是區(qū)塊鏈節(jié)點及其背后所代表的人或組織之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。我們在第四章中已經(jīng)看到，各種區(qū)塊鏈共識機制本質(zhì)上都是一種“投注機制”，區(qū)別在于投注時依據(jù)什么決定中簽概率：工作量證明取決于算力消耗，權(quán)益共識取決于擁有的資產(chǎn)，活躍度證明取決于在線時長，領(lǐng)導者共識奉行機會均等，權(quán)威證明取決于信用水平。在不同場景下選擇何種共識機制的問題，歸根結(jié)底就是依據(jù)這種共識機制在這樣的場景下能不能促使誠信與合作成為成員的“支配策略”，從而達到趨向帕累托最優(yōu)的納什均衡。當然，在決定共識機制時，我們還要考慮系統(tǒng)在其他方面的目標，實際上這是一個多目標規(guī)劃問題。

我們可以看出，分布式賬本和共識機制都側(cè)重于階段博弈這一層面，兩者相結(jié)合極大地推高了成員在每一次改變區(qū)塊鏈系統(tǒng)狀態(tài)（在分布式賬本中寫入?yún)^(qū)塊）過程中的“作惡”成本。這種機制產(chǎn)生的信任，比起傳統(tǒng)的依賴重復博弈的中心化信任要穩(wěn)定得多。因為它既不需要用重復博弈產(chǎn)生的歷史數(shù)據(jù)做出預測，也不依賴對手對己方可能的報復的恐懼，或者對己方可能的回報的期望。一句話，人或者組織的行為歸根結(jié)底是不確定的，而機制卻具有“自強化”效應。

在構(gòu)建最基礎(chǔ)的信任機制之后，區(qū)塊鏈的其他特有技術(shù)還可以進一步實現(xiàn)信任關(guān)系的延伸、擴展和迭代。智能合約技術(shù)的實質(zhì)就是，將合約各方之間復雜的權(quán)利義務關(guān)系通過共識機制置于成員群體的共同監(jiān)督之下，從而把信任機制延伸到成員之間的復雜業(yè)務流程中，成為第一種可信的電子化交易協(xié)議�？珂溂夹g(shù)實現(xiàn)了不同區(qū)塊鏈系統(tǒng)及其代表的應用場景之間的信用交換，將信任關(guān)系擴展到系統(tǒng)邊界之外，豐富了區(qū)塊鏈信任機制的價值。而在區(qū)塊鏈可信數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上建立起來的信用評價體系，一方面實現(xiàn)了成員信用水平的度量和量化，將信任關(guān)系從階段博弈進一步擴展到重復博弈；另一方面，在權(quán)威認證共識機制下，信用水平又可以反過來作用于共識機制的運行，完成了信任關(guān)系的迭代，并進一步加強了區(qū)塊鏈信任機制的“自強化”效應。

在傳統(tǒng)的以中心化模式組織的市場中，信用來自信任中心（如交易所）的公信力、抵押擔保品（如保證金）以及監(jiān)管措施。對于市場的參與主體而言，這些措施都屬于市場外部而不是內(nèi)生力量，所建立的信任關(guān)系不是依靠市場主體的支配性策略自發(fā)形成的，因而不具有“自強化”效應。不僅如此，這些措施的成本也非常高昂，并且對業(yè)務模式和處理流程的標準化有很高的要求。對于標準化程度高、流動性好、市場容量大的場內(nèi)市場，中心化模式是適當?shù)�，其�?guī)模效應可以覆蓋因為建立市場信用而付出的成本。但是，在場外市場，市場運營組織機構(gòu)的公信力、資金實力、技術(shù)水平、管理能力均無法與場內(nèi)市場相比，甚至根本就不存在面向全市場的信任中心。多層次資本市場體系中的許多市場層級，也不具備足夠的規(guī)模來支持中心化信任的高成本。

但是，在這些場景中，我們?nèi)绻侠響脜^(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計交易基礎(chǔ)設(shè)施，那么這實際上重新塑造了市場信用的來源：讓信用不再依賴人或組織，而是依賴一種技術(shù)機制；不再由成本高昂的外部力量來保障，而是讓市場成員在信任機制的作用下，通過建立市場成員之間的一種交互行為模式和市場成員自身的支配性策略，以自組織、自適應、自監(jiān)管、自強化的方式，在市場的運行迭代中逐步趨向帕累托最優(yōu)。在市場生態(tài)系統(tǒng)中，信用像空氣和水一樣是最重要的環(huán)境，區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的全新信任機制必然會引起資本市場深刻的變革。

你還可能感興趣

我要評論