第1章故事
    2002年，一家名為麥金尼錫爾弗（McKinney&Silver）的廣告代理公司發(fā)布了一則廣告，迅速吸引了人們的眼球--“絕不模仿”。這就是該代理商為了幫助客戶說服消費者，使奧迪轎車比市場上其他競爭對手高出一籌而設(shè)計出的宣傳口號。“絕不模仿”的平面廣告讓人感到震撼。一副兩頁展開的廣告，左邊是灰色而光滑的奧迪A轎車Avant，右邊是車頭、前臉的圖片，配有“絕不模仿”幾個蝕刻白色大字。這些光滑、微小的廣告頗具效果，“絕不模仿”短短數(shù)個字使常見的促銷活動變成了“多層次的溝通方案，對音樂、電影、文學和體育領(lǐng)域的創(chuàng)新者倍加推崇”。諸如搖滾傳奇人物大衛(wèi)?鮑伊（DavidBowie）和影星威廉姆?梅西（WilliamH.Macy）等知名人士被奉為奧迪轎車“絕不模仿哲學”的典范，他們都是才華橫溢的藝人，都“擁護絕不模仿方式”。
    這一標語一直都與所有奧迪汽車有所聯(lián)系，到了2007年才宣告結(jié)束。問題是，為什么該廣告能夠維持如此之久？為什么其他廣告更迭頻繁，而單單這則告誡我們絕不模仿的簡單廣告能夠如此長久？因為它觸及了一種根植在美國人心靈深處的恐懼。它映射出我們多么厭惡變得平凡或者被別人視為溫順有余、缺乏頭腦，就像羊群中的一只羊兒。“絕不”一詞足以說明一切。該詞看似平實，但卻說明了在任何情況下，我們都不應(yīng)將標準降到最低。這也同樣說明了，做追隨者不如做領(lǐng)導(dǎo)者好。迅速拒絕充當追隨者的不只是美國人。英國首相托尼?布萊爾就曾在就任之初聲明：“大英帝國不是追隨者，而是領(lǐng)導(dǎo)者。”通過回顧歷史，我們不難看出，美國人一貫具有反抗權(quán)威、“絕不模仿”的心態(tài)。1683年佛蘭德斯神父眼中的本土美國人，“他們認為每個人都應(yīng)該有自己的看法，他人不應(yīng)該對此設(shè)置障礙”；另有人說，“要控制美國的部落是最難不過的事情了。”他們根本不知道“馬勒和嚼子各為何物”。然而歐洲人卻等級分明，處于較低階層的人只能順從高高在上的人，顯然本土美國人對這一習慣驚詫不已。
    直至18世紀初中期，多數(shù)歐洲裔美國人仍舊認為他們做事的方式不會受到挑戰(zhàn)。社會有貧有富、有尊有卑、有強有弱、等級分明，他們對此感到滿意。但是，美國獨立戰(zhàn)爭改變了這一切。正如歷史學家伯納德?貝林（BernardBailyn）所寫，“戰(zhàn)爭所引發(fā)的爭執(zhí)和態(tài)度造成了不斷重復(fù)的其他爭執(zhí)，這些爭執(zhí)破壞了古老統(tǒng)治的前提。”有10年時間，社會沒有嚴格固守分明的等級分明，對最高權(quán)利的蔑視，“從殖民地的媒體傾瀉而出，從美國一半的教堂中傳出。以合法的方式反抗法定權(quán)威的權(quán)利、需要和絕對義務(wù)已經(jīng)成為普遍的呼聲”。“反抗”取代了“順從”，成為了“信仰的原則”。換而言之，拒絕遵守代替?追隨領(lǐng)導(dǎo)，這在當時被視為必要并適當?shù)淖龇āＴ谛掠⒏裉m（NewEngland）一家教會的小部分激進人士甚至否定了“人類在信仰和禮拜方面的權(quán)威”。一旦宗教性的反抗融入政治性的反抗，挑戰(zhàn)高層人士儼然變得稀松平常，甚至成為值得表揚的事情，也是表示反抗最明顯的方式。這種反政府、反權(quán)威的態(tài)度，多年來被視為美國文化的精髓。正如政治科學家塞繆爾?亨廷頓（SamuelHuntington）所說，平等、自由、個性、法制和民主正是構(gòu)成美國信條的觀念，美國信條明確體現(xiàn)出，“反對權(quán)力、質(zhì)疑政府是權(quán)力最危險的表現(xiàn)方式，也是美國政治思想的基本主題。”換句話說，這是一種政治文化，其中任何事情都比僅僅充當一個追隨者要好。資本主義文化進一步培養(yǎng)了人們反抗的習慣。在19世紀的美國，亞歷山大?漢密爾頓（AlexanderHamilton）宏偉的帝國主義夢想與托馬斯?杰斐遜（ThomasJefferson）的民主理想融合在了一起。“結(jié)果，崇尚民主的個體點燃了創(chuàng)造非凡成就的熱情，想要產(chǎn)生一種奇怪的個性類型，既非單純的漢密爾頓也非單純的杰斐遜，而是將兩者融合，如同霍雷肖?阿爾杰（HoratioAlger）筆下的主人公。”阿爾杰寫過大量通俗的赤貧和巨富故事，故事中的男青年除了決心和動力以外一無所有，卻從貧窮走向了富有，贏得了喝彩。每個故事的寓意都顯而易見：成功會眷顧那些富于個人主義、積極進取的人，而不是那些滿足于順從他人的人。換句話說，現(xiàn)在看來美國的民主體系似乎與政治體系聯(lián)系在一起。比起團隊，兩種體系都更加重視創(chuàng)業(yè)的個人。因為我們不愿附和他人，這使得領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者的生活都變得更加復(fù)雜起來。更有甚者，這給他們和我們都帶來了負擔。在這樣一個國度中，人們在革命之初就拒絕尊敬那些身處權(quán)威地位的人，聽從他人命令絕無榮耀?言。實際上，美國獨立戰(zhàn)爭，或者更準確地說，激發(fā)美國獨立戰(zhàn)爭的那些觀念創(chuàng)造出了一種文化。至少在特定的情形下，與服從相比，人們更佩服違抗，即使現(xiàn)在也依然如此。這并非說美國人通常會尊重違法亂紀的人。正如前文所述，憲法和法律所體現(xiàn)的法制精神是我們信仰的核心之一。但是同時，這也并不意味我們對傳統(tǒng)和順從給予特別高的評價。回想一下，美國人的原型就是一個不愿意順從他人的慣例，就是一個不滿足于平凡的普通人，一個更喜歡特立獨行的牛仔。阿歷克西?德?托克維爾（AlexisdeTocqueville）在他的名著《論美國的民主》（DemocracyinAmerica）一書中寫道，美國人“不會認可本國人任何無可爭辯的偉大或者出眾的表現(xiàn)。”相反，他們“將自己的判斷作為檢驗真理最明顯也最簡單的方法。”盡管通常情況下托克維爾所提到的獨立性受人尊重，但是并不會有助于你更加容易地進行管理和領(lǐng)導(dǎo)。實際上，用托克維爾的話來講，一種國家的文化中“一般情況下，以任何人的話作為任何事情的證明都會被視為一種災(zāi)難”，運用領(lǐng)導(dǎo)力注定不是一件容易的事情。然而，托克維爾所指的反抗含義更為根本和深遠。因為，不僅領(lǐng)導(dǎo)者的角色和聲譽岌岌可危，追隨者的角色和聲譽也面臨著危險。拒絕承認任何人“無可爭辯的偉大或者出眾的表現(xiàn)”就是對個性和獨立性的獎賞。少了什么即是追隨者，少了什么即是羊羔一只。對追隨他人的恐懼正因為追隨者一詞在美國被視為一種侮辱，在領(lǐng)導(dǎo)力范疇中人們向來對此避之不談。領(lǐng)導(dǎo)力專家約翰?加德納（JohnGardner）就不喜歡追隨者一詞，他甚至連用都不用。加德納寫道：“追隨者一詞隱含著被動和依賴，非常適合用來描述那些與領(lǐng)導(dǎo)對話的人。有鑒于此，我應(yīng)該經(jīng)常使用選民一詞。”其他學習領(lǐng)導(dǎo)力的人士也同樣遠離追隨者一詞，他們認為成為追?者有些低人一等。因此，除了使用選民一詞，也常常用到其他隱晦的詞語。這些詞語包括助手、成員和下級等等。更有甚者，如沃頓商學院（WhartonSchool）的邁克?尤西姆（MichaelUseem）。盡管他明確表示，與專為上級領(lǐng)導(dǎo)者而寫的書相比，他的一本名為《領(lǐng)導(dǎo)上級：如何領(lǐng)導(dǎo)老板以實現(xiàn)雙贏》（LeadingUp：HowtoLeadYourBossSoYouBothWin）的書是為那些處于下級地位的人而寫的，書的命名旨在敦促人們“即使組織或者上級沒有鼓勵我們，我們也要自告奮勇。”然而，因為無論以何種方式去“領(lǐng)導(dǎo)”都要優(yōu)于任何方式的“追隨”，所以尤西姆支持前者拒絕后者。即使追隨者一詞以前使用過，但我仍有某種強烈的感覺需要為其正名和解釋。在《21世紀的領(lǐng)導(dǎo)力》（LeadershipintheTwenty-FirstCentury）一書中，約瑟夫?羅斯特（JosephRost）認為，盡管別人認為使用追隨者一詞顯得過于謙遜，他個人認為“使用該詞沒有任何問題”。但是，他隨后又解釋自己并不認為追隨者是“被動的”。他堅持認為這是一種過時的思維方式，反映了在過去幾十年中，領(lǐng)導(dǎo)者是“命令式和主動式的”，追隨者是“服從式和被動式的”。羅斯特解釋道?如今情況不同了，領(lǐng)導(dǎo)者不等于高人一等，而追隨者不再等于低人一等。總的來看，在領(lǐng)導(dǎo)力專家中羅斯特的觀點具有代表性。無論如何，他們和我們都不愿被視為動態(tài)的、無情的機器，一方注定永遠處于統(tǒng)治地位，而另一方永遠被統(tǒng)治。近0年來，大多數(shù)時間中領(lǐng)導(dǎo)力的教育和開發(fā)變成了主要的業(yè)務(wù)，這種敏感性相當盛行。然而，另一方面，我們對領(lǐng)導(dǎo)者又很著迷，同時我們也不愿意表現(xiàn)出小看追隨者。在過去幾年，我們比以往更愿意使用追隨者一詞，比以往更愿意承認追隨者是領(lǐng)導(dǎo)力過程中不可分割的一部分，使用該詞我們不必擔心有失身份。有一位學者曾表示，“越來越多的作者表示模范式的、明星級的、勇敢的追隨者是組織成功的前提條件。”人們消除了視追隨者“膽小如老鼠、溫順如羔羊”的刻板印象，這些專家認為優(yōu)秀的追隨力很重要，非常重要。然而，對追隨他人的恐懼使得我們不愿去深入研究追隨力，這種恐懼迷惑我們使我們認為領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者之間的權(quán)力很容易共享，實則不然。特別是在美國企業(yè)界，我們不太愿意承認一個明顯的事實，組織中的高層人員一般主導(dǎo)著低層人員。權(quán)力關(guān)系?在令人不悅的事實，我們對此閃爍其詞，我們使用語言麻痹自己，讓自己產(chǎn)生與事實不符的想象。近來流行的、尤其是在美國企業(yè)界中流行的詞匯和術(shù)語，有授權(quán)、參與、團隊、分配領(lǐng)導(dǎo)力等等，所有這些詞體現(xiàn)了一個平等的競技場，但這并非事實。盡管近幾年來組織層級扁平化的現(xiàn)象為數(shù)不少，就算這種現(xiàn)象還不占大多數(shù)。一般而言，領(lǐng)導(dǎo)者和管理者都控制得很好。事實上，無論使用哪個詞來表達，在大多數(shù)組織的體系和結(jié)構(gòu)中，依然是上級控制下級。喬安娜?席拉（JoanneCiulla）曾評價“授權(quán)”一詞為最陰險的詞語。授權(quán)其職員“按照自己的方式擔當領(lǐng)導(dǎo)”的雇主被認為是很開明的，他們最愿意模糊組織層級中高層和底層人員的界限。問題在于，對授權(quán)的承諾常常是空洞而虛假的。這并不意味著真正地分享權(quán)力，授權(quán)反而是操縱，為的是讓下級認為他們與上級的關(guān)系在某一基本層面上產(chǎn)生了變化。再次聲明，這并非說授權(quán)一詞從概念上是不真實的。比爾?喬治（BillGeorge）和彼得?西蒙斯（PeterSims）在他們的新書《真北》（TrueNorth）中明確提到，“如果互相尊重是讓人們最好地發(fā)揮自己的基礎(chǔ)，那么對其授權(quán)需要采取步哪些驟呢？”這便指向了承諾和實際之間一直存在的差距。在美國企業(yè)界，最基本的權(quán)力關(guān)系并未改變。統(tǒng)計顯示，從2003-2005年這三年期間，共有425萬美國工人以不情愿的方式離開工作崗位，這可謂最突出、最引人注目的實例。因此，我們至少可以說，在上級有權(quán)解雇下級的情況下，與其說授權(quán)和分享領(lǐng)導(dǎo)力等詞是事實，不如說僅僅是幻想而已。我們渴望回避追隨力，有時甚至這種推理都如此折磨我們。羅斯特寫道：“追隨者并無追隨力，追隨者具有領(lǐng)導(dǎo)力。領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者所構(gòu)成的關(guān)系即為領(lǐng)導(dǎo)力。領(lǐng)?力的新學派中并不存在追隨力。”那么這里的邏輯又是什么呢？為何只有領(lǐng)導(dǎo)力而無追隨力？追隨者為何沒有追隨力？如果權(quán)力、權(quán)威和影響力對人類而言不過算是固疾，那么他所謂的“領(lǐng)導(dǎo)力的新學派”又是什么意思呢？這就是在威廉?斯泰隆（WilliamStyron）每部小說都重復(fù)出現(xiàn)的主題：“人類悲劇性的一面在于支配他人。”當我告訴幾位同事我在撰寫一本關(guān)于追隨者的書時，他們堅持認為不可能。他們解釋說，每位領(lǐng)導(dǎo)者都是追隨者，對此我表示同意。但是，他們又宣稱每個追隨者同時也是領(lǐng)導(dǎo)者。很遺憾，對此我不敢茍?。誠然，處于頂端的人也很容易摔下來。因此，他們別無選擇，如果他們要確保追隨者與自己站在一起，就只能跟隨他們的追隨者，但是相反則不然。雖然在某些情況下追隨者有可能實踐領(lǐng)導(dǎo)力，“管理上級”，但是在其他情況下則是不可能的。有時候，追隨者在各個方面、每時每刻都服從或者同情掌握權(quán)力和權(quán)威地位的人�？偠�言之，對于下級能夠隨意并很容易地影響到級這一想法，無論多么令人興奮，在多數(shù)情況下只不過是誤導(dǎo)而已。
    ……