序 言

齊 森 華

華平同志的《明清傳奇雜劇編年史》就要由上海人民出版社和上海書店出版社出版了。這是他個(gè)人學(xué)術(shù)生涯中的一件大事，也是戲劇學(xué)術(shù)界的一件喜事。我由衷地爲(wèi)他感到高興。由於我與華平誼兼師友，他執(zhí)意要我作序。我年邁力衰，幾度推辭不得，只好就我對(duì)華平爲(wèi)人治學(xué)的瞭解和翻閲書稿的心得，談幾點(diǎn)感想。

自王國維《宋元戲曲史》發(fā)表以來，中國戲劇史學(xué)科已經(jīng)走過了百年歷程。在這百年之中，出版、發(fā)表了數(shù)以百計(jì)的戲劇史著，體現(xiàn)了不同學(xué)術(shù)背景、不同研究觀念的學(xué)者對(duì)戲劇史的不懈探索，並大致形成了兩種代表性的戲劇史研究範(fàn)式：一種是以戲劇文學(xué)劇本爲(wèi)本位的研究範(fàn)式，一種是以戲劇舞臺(tái)表演爲(wèi)中心的研究範(fàn)式。衆(zhòng)所周知，戲劇是一門綜合性很強(qiáng)的藝術(shù)，任何單維的、平面的研究，都難以揭櫫戲劇的本質(zhì)特徵，難以還原戲劇史發(fā)展的全貌。因此，這兩種研究範(fàn)式各有優(yōu)劣利弊，並在戲劇史研究上形成了幾近對(duì)峙的局面。除此之外，事實(shí)上也曾有學(xué)者將案頭文獻(xiàn)與場上藝術(shù)相結(jié)合，探究戲劇史研究的新思路。但遺憾的是，受制於研究者舞臺(tái)實(shí)踐等因素，這一研究範(fàn)式並未成爲(wèi)主流。

上世紀(jì)九十年代以來，有學(xué)者嘗試以戲劇編年的形式，展現(xiàn)中國戲劇史發(fā)展的全貌。可以説，這一嘗試爲(wèi)戲劇史研究開拓了新的路徑，體現(xiàn)了不同於之前戲劇史研究的新思路、新方法，引起了戲劇研究界的注意。我以爲(wèi)，這種“編年體”的戲劇史研究，以編年的方式，開放的結(jié)構(gòu)，豐富的資料，全面、生動(dòng)、立體地呈現(xiàn)戲劇史發(fā)展的原生態(tài)，其學(xué)術(shù)價(jià)值與意義不應(yīng)低估。因爲(wèi)在傳統(tǒng)的戲劇史研究中，研究者往往由於各種各樣的原因，對(duì)戲劇史的研究對(duì)象作出“合我則取，不合則棄”的主觀選擇，體現(xiàn)出較強(qiáng)的個(gè)人好惡。所以，讀者讀到的戲劇史往往是經(jīng)過作者有意識(shí)遴選、加工後的戲劇史，很難做到全面客觀。閲讀這樣的戲劇史著，就如同“跟團(tuán)旅行”：作者是導(dǎo)遊，讀者是遊客。導(dǎo)遊帶領(lǐng)遊客到預(yù)先設(shè)定的景點(diǎn)遊覽，而基本不會(huì)帶領(lǐng)遊客遊覽景區(qū)全貌。因此，這種戲劇史作者的“權(quán)力”，無疑部分遮蔽了戲劇發(fā)展的真相，導(dǎo)致戲劇史研究存在不少薄弱乃至空白之處。這種現(xiàn)象在整個(gè)文學(xué)史研究中，情況則更爲(wèi)嚴(yán)重，因此前些年學(xué)界纔會(huì)有“重寫文學(xué)史”的呼聲。

以“編年體”研究中國戲劇史，在很大程度上發(fā)揮了史著紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體之特長，將寫人與紀(jì)事相結(jié)合，真實(shí)呈現(xiàn)出戲劇發(fā)展的原貌。寫人，則將劇作家的生平經(jīng)歷、人際交往、科舉仕途等和戲劇創(chuàng)作有關(guān)的情況作爲(wèi)關(guān)注對(duì)象，進(jìn)行較爲(wèi)詳盡的考索；紀(jì)事，則把戲劇創(chuàng)作的具體情況，舉凡創(chuàng)作時(shí)間、本事淵源、刊刻情況、舞臺(tái)演出、作品評(píng)價(jià)、歷史影響等等，全都納入著述範(fàn)圍。這種“編年體”的著述形式，真正能做到點(diǎn)與線的貫通，綫與面的交融，對(duì)系統(tǒng)梳理戲劇發(fā)展史脈絡(luò)，客觀凸顯戲劇發(fā)展的歷史風(fēng)貌和演進(jìn)特點(diǎn)，都有很大的幫助。但就目前已出版的“編年體”著作而言，似乎尚未盡如人意，尤其對(duì)作家、作品的著録尚不完備，對(duì)和戲劇相關(guān)的有關(guān)傳播、演出、本事淵源的梳理、評(píng)論與影響等仍可進(jìn)一步補(bǔ)充。

華平同志的《明清傳奇雜劇編年史》力求彌補(bǔ)上述不足，力爭有所突破。該書在大量完備、詳實(shí)的史料基礎(chǔ)上，系統(tǒng)而完整地展現(xiàn)了明清傳奇、雜劇客觀、真實(shí)的歷史風(fēng)貌，進(jìn)而顯現(xiàn)明清戲劇的發(fā)展歷程與演變規(guī)律。從時(shí)間上來看，他把明清傳奇雜劇編年史著述的時(shí)限，限定在明代洪武元年（1368）至清代宣統(tǒng)三年（1911），共544年的歷史。之所以如此，明清兩代是我國古典戲劇發(fā)展的鼎盛時(shí)期，作爲(wèi)明清戲劇的主體樣式，傳奇與雜劇作家輩出，作品衆(zhòng)多，演出繁盛，呈現(xiàn)出極爲(wèi)興盛的景象。從內(nèi)容上來説，該書所包含的材料非常豐富，既有明清戲劇家的生平事蹟、交遊與劇作著述情況，戲劇作品的辨訂，又有作品本事流變的考察，歷代批評(píng)家的相關(guān)評(píng)價(jià)，作品的刊刻、存佚情況，還有舞臺(tái)演出與演員情況，戲劇的傳播與接受等等。就編寫體例而言，該書還對(duì)劇作家戲劇活動(dòng)以外的行實(shí)酌情予以記述，史實(shí)部分則主要記載明清兩代與傳奇、雜劇發(fā)展密切相關(guān)的政治、文化諸方面簡要情況，力圖將與明清傳奇雜劇發(fā)展的各種史料加以研究與著述，進(jìn)而全面、客觀地展示明清傳奇雜劇發(fā)展的歷史進(jìn)程。

在我看來，華平同志的《明清傳奇雜劇編年史》有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)紥實(shí)。明清兩代歷時(shí)五個(gè)半世紀(jì)，各類與傳奇、雜劇有關(guān)的典籍、文獻(xiàn)浩如煙海，大量史料往往又歧説紛紜，真僞雜糅，需要狠下考證辨析、去僞存真、去疑取信的功夫。如果沒有扎實(shí)的文獻(xiàn)功底，是很難完成這樣一項(xiàng)極其艱鉅的任務(wù)的。華平同志通過對(duì)明清傳奇、雜劇有關(guān)資料的發(fā)掘、整理與研究，儘可能詳盡而準(zhǔn)確地佔(zhàn)有史料，不僅有關(guān)戲劇作品、詩文集、曲論著作、戲劇選集等成爲(wèi)資料的主要來源，而且相關(guān)的年譜、方志、碑記、筆記等方面材料，經(jīng)過考辨後，亦予以採擇。對(duì)近現(xiàn)代以來的一些重要研究成果，他也儘量加以吸收�？梢哉h，明清傳奇、雜劇發(fā)展歷程中的有關(guān)作家和現(xiàn)存作品，基本上得到了全面關(guān)注。其中，涉及不少作家生平事蹟、作品創(chuàng)作情況等考論內(nèi)容，多有新的發(fā)掘和辨正。該書力求使本編年史寫作建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)研究工作之上，全面而準(zhǔn)確地把握傳奇與雜劇藝術(shù)的發(fā)展及其演變規(guī)律，其學(xué)術(shù)含量不言而喻。

戲劇史觀念客觀公允。演出、傳播是明清傳奇、雜劇作爲(wèi)舞臺(tái)藝術(shù)的本質(zhì)特徵。周貽白曾説：“蓋戲劇本爲(wèi)上演而設(shè)，非奏之場上不爲(wèi)功。”轉(zhuǎn)變戲劇觀念，更新戲劇史撰寫方式，將戲劇作爲(wèi)一門涉及文學(xué)劇本、舞臺(tái)表演、觀衆(zhòng)接受的綜合性藝術(shù)加以關(guān)注，纔能真正把握住戲劇藝術(shù)的本質(zhì)特徵。華平同志通過大力搜集、整理明清傳奇、雜劇演出方面的史料，加以綜合著録，彌補(bǔ)了長期以來輕視戲劇演出研究的不足，表現(xiàn)出宏闊寬廣的理論視野。同時(shí)，該書對(duì)明清傳奇與雜劇的選本、改編、流變、評(píng)價(jià)、影響等情況，亦予以大力關(guān)注，藉以拓展研究範(fàn)圍，完善了明清傳奇雜劇的研究格局。

華平同志客觀公允的戲劇史觀念還表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)戲劇史著中二三流作家的關(guān)注。傳統(tǒng)的戲劇史往往按照劇作家創(chuàng)作成就的大小來排定作家、作品的位置，因此在某種意義上戲劇史就是名家、名作的歷史。那些被認(rèn)定爲(wèi)屬於二三流的作家與作品，很難在這樣的歷史格局中找到自己的位置，即便偶有提及，也多屬泛泛之論。如果我們採用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或者換一個(gè)評(píng)價(jià)角度，也許發(fā)現(xiàn)那些所謂二三流甚至不入流的作家、作品，其實(shí)在不同的評(píng)價(jià)體系中，可能並不遜色於那些名家、名作，甚至在某些方面取得了名家、名作無法企及的成就。這種現(xiàn)象在戲劇史上也是不勝枚舉的。比如明代邵燦的《香囊記》，以時(shí)文爲(wèi)南曲，麗詞藻句，對(duì)後世劇壇“駢儷”風(fēng)氣的形成影響很大，因而飽受批評(píng)，評(píng)價(jià)不高，在後世的戲曲史中基本上無立足之地。但這部作品卻長期在劇壇上演出。明人潘之恆《鸞嘯小品》、潘允端《玉華堂日記》、馮夢(mèng)禎《快雪堂日記》等都記載觀看本劇的演出情況，祁彪佳的《日記》記載他在崇禎五年十月、六年正月、十一年四月，分別於北京和紹興兩地，三次觀看本劇的演出�！督鹌棵贰沸≌f也有《香囊記》演出的描寫。一直到清末，蘇州大雅崑班還時(shí)常演出《看策》齣。另外，明代戲曲選本如《樂府菁華》、《玉谷新簧》、《堯天樂》、《八能奏錦》、《樂府紅珊》、《珊珊集》、《月露音》、《賽徵歌集》等收録選本劇的散齣曲文，由此可見本劇受到歷代觀衆(zhòng)的喜愛。正如華平同志所指出的那樣，作爲(wèi)“專爲(wèi)登場”的舞臺(tái)藝術(shù)，演出效果的優(yōu)劣也許更能體現(xiàn)戲劇成就的高低。戲劇史家常常以爲(wèi)這類作品只能放在案頭供人閲讀，不大可能奏之場上，但實(shí)際情形並非如。這也讓我們反思，對(duì)戲劇作品的評(píng)價(jià)如何纔能做到客觀公允，纔能符合歷史的實(shí)際情形。

在強(qiáng)化薄弱環(huán)節(jié)研究方面，該書也表現(xiàn)出了客觀公允的戲劇史觀念。衆(zhòng)所周知，在戲劇史乃至文學(xué)史研究方面，學(xué)界一度出現(xiàn)紮堆於名家、名作，做低效率重複勞動(dòng)的現(xiàn)象，且出於研究需要，人爲(wèi)截取有關(guān)歷史片段，造成了研究環(huán)節(jié)的薄弱。比如，戲劇史學(xué)者往往對(duì)元代前中期、晚明、清初關(guān)注較多，而對(duì)乾隆之後傳奇、雜劇餘勢期，特別是道光以後傳奇、雜劇的發(fā)展情況重視不夠。事實(shí)上，近代以來新的傳播媒介如報(bào)刊的出現(xiàn)，新的出版、發(fā)行機(jī)制的建立，域外文學(xué)觀念與文學(xué)藝術(shù)樣式的影響，帶來了傳奇與雜劇內(nèi)容、語言、體制上的種種變化。如能加強(qiáng)對(duì)近代戲劇的研究，就會(huì)彌補(bǔ)明清傳奇、雜劇研究中的薄弱環(huán)節(jié)，就會(huì)完整地梳理出明清戲劇發(fā)展、演變的歷史軌跡。從這一點(diǎn)上來説，華平同志對(duì)清中葉後傳奇、雜劇給予了特有的關(guān)注，體現(xiàn)出過人的學(xué)術(shù)識(shí)見。

研究方法嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)緻。華平同志遵循古代修史傳統(tǒng)，嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)緻地對(duì)待相關(guān)的史料記載，始終做到史有所出，論有所據(jù)。該書中全面、準(zhǔn)確的史料按照年月日順序編排而成，客觀展現(xiàn)了明清傳奇、雜劇原生態(tài)的風(fēng)貌特徵，並盡力拓展研究的範(fàn)圍。在該書中，華平不過多地闡釋自己的研究結(jié)論，而是傾向於用事實(shí)本身來呈現(xiàn)明清傳奇、雜劇發(fā)展的歷史進(jìn)程，以充分尊重客觀、真實(shí)的史實(shí)。具體而言，明清傳奇、雜劇的史實(shí)部分，一般綜合各種史料進(jìn)行簡要的敘述；摘引某一史料加以説明、佐證，基本上徵引原始文獻(xiàn)，不作理論闡釋或發(fā)揮。涉及對(duì)某一問題、某一劇本等不同的評(píng)價(jià)、意見，則徵引、列舉多家觀點(diǎn)，以便讀者比較與判斷；對(duì)於近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)同一問題的評(píng)價(jià)，則根據(jù)需要酌量録入，以資參證；所徵引的文獻(xiàn)，注重其原始性與權(quán)威性，並注明出處，以便檢索等等，這些都表現(xiàn)出華平同志撰著此書態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)與細(xì)緻。

華平爲(wèi)人質(zhì)樸，治學(xué)勤奮，不尚空談，長於實(shí)幹，凡熟悉他的人恐怕都會(huì)有這樣的印象。在2008年完成八十萬字的《明清傳奇編年史稿》後，他緊接著又開始了新的跋涉。呈現(xiàn)在讀者面前的這部兩百萬字的《明清傳奇雜劇編年史》，既是他以往研究工作的自然延伸與拓展，更是他十餘年來埋頭學(xué)術(shù)、專心治學(xué)的心血結(jié)晶。而去年底剛剛獲得的國家社科基金重大項(xiàng)目“古今雜劇演變史及歷代雜劇文獻(xiàn)彙釋”，則標(biāo)誌著他這些年的學(xué)術(shù)積累得到了學(xué)界的肯定。因此，我們有理由相信，本書的出版不僅是華平個(gè)人研究成果的階段性總結(jié)，亦必將對(duì)中國戲劇史研究産生積極的推進(jìn)作用，對(duì)此我們充滿期待。

二○二○年八月八日於華東師大一村