早已為德國刑法學(xué)上之共識，蓋唯有從法的判斷上方能找到一客觀而合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如委由行為人決定，則無異放棄刑法為行為評價規(guī)范之立場�！雹贀Q言之，刑法作為評價規(guī)范，必須從規(guī)范的角度來評價行為人的行為，而不是僅僅從行為人的主觀認(rèn)知來評價。構(gòu)成要件是犯罪的定型，也是評價規(guī)范的載體。如此，法定符合說以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，判斷主觀認(rèn)識與客觀事實在構(gòu)成要件是否等價的方式合理得多。
    但是，在認(rèn)定是否阻卻故意的問題上，法定符合說顯然比具體符合說抽象，必須將故意抽象化。因為行為人本來想殺的是甲，由于認(rèn)識或者行為錯誤，客觀上卻殺死了乙，法定符合說想要對乙的死亡結(jié)果認(rèn)定行為人成立故意殺人既遂，必須將行為人想殺“甲”的犯意抽象為想殺“人”的故意，這顯然技巧得多�！凹m正人們的直感的錯誤的部分以達(dá)成問題的合理解決正是法定的符合說的追求。法定符合說以構(gòu)成要件為根據(jù)，把直感上的故意評價為法律上的過失、直感上的過失評價為法律上的故意、直感上的未遂評價為法律上的既遂，從而實現(xiàn)了錯誤論的價值�！雹诔橄蠓�合說更進(jìn)一步，為了處罰的均衡，創(chuàng)立了更多技巧性的評價方式。然而，過猶不及，抽象符合說以主觀主義為理論基礎(chǔ)，只要行為人想犯罪實際上犯了罪，于是就體現(xiàn)了行為的主觀惡性，因此想方設(shè)法要行為人承擔(dān)故意既遂的責(zé)任。這無疑超出了構(gòu)成要件的法定框架，不是規(guī)范的評價，而是恣意的評價，違反了當(dāng)代刑法的基石——罪刑法定原則。德國的事實錯誤理論，對于如何才能“合致”，也存在具體理論和等價理論的對立。其中，具體理論相當(dāng)于具體符合說，等價理論相當(dāng)于法定符合說。對于等價對象之對象錯誤（同一構(gòu)成要件內(nèi)的對象錯誤），具體理論與等價理論的結(jié)論相同，認(rèn)為對于結(jié)果對象肯定故意既遂的成立。