“司法解釋立法化”現(xiàn)象一直以來備受學(xué)界的批評(píng)，《刑法司法解釋立法化問題研究》則按照“司法解釋也不是輕易嘲笑的對(duì)象”的總體思路，從現(xiàn)象學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)、刑法規(guī)范解釋學(xué)等角度，對(duì)學(xué)界的批判進(jìn)行了回應(yīng)，從理論上對(duì)司法解釋立法化在我國的合法性進(jìn)行了論證：司法解釋立法化有中國文化傳統(tǒng)的根基；司法解釋的立法性也是西方國家司法解釋的性質(zhì)，英美法系、歐陸法系也有不同表現(xiàn)形式的司法解釋立法化的存在；罪刑法定原則、嚴(yán)格解釋原則也不能否定刑法司法解釋立法化的合法性；司法解釋立法化也是創(chuàng)造性的實(shí)質(zhì)解釋論的必然要求。對(duì)于具體的刑法司法解釋應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，有的刑法司法解釋是合理合法的，有的司法解釋則是不合理的、違法的。
有法律就有法律解釋，法律的適用需要解釋，故刑法規(guī)范的解釋問題是刑法實(shí)施乃至整個(gè)刑法學(xué)的核心問題。但怎樣解釋刑法卻并非簡(jiǎn)單之事，而是具有深刻的哲理性。刑法學(xué)者一度習(xí)慣于尋找、設(shè)定刑法的漏洞，然后給出一個(gè)將來需要進(jìn)行立法修改以彌補(bǔ)該漏洞之類的立法建議，而不是對(duì)刑法進(jìn)行合理的解釋。我國以前的刑法學(xué)在某種意義上演變?yōu)樾淌铝⒎▽W(xué)，而不是刑法解釋學(xué)，刑法成為被廣泛嘲笑的對(duì)象。或許正是因?yàn)楹芏嗳瞬磺谟诤侠淼亟忉尫啥皇菍Ｗ⒂谂u(píng)法律，從而不僅背棄了自己的使命，而且降低了法律的權(quán)威，因此，張明楷教授提出“法律不是嘲笑的對(duì)象”的觀念，主張刑法解釋者應(yīng)該心中充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間，對(duì)刑法進(jìn)行符合正義目的的實(shí)質(zhì)解釋：“相信立法者不會(huì)制定非正義的法律。當(dāng)解釋者對(duì)法條做出的不符合正義理念時(shí)，不要抨擊刑法規(guī)范違背正義理念，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念，當(dāng)解釋者對(duì)法條難以得出某種解釋結(jié)論時(shí)，不必攻擊刑法規(guī)范不明確，而應(yīng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。所以解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論；與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論”。
齊文遠(yuǎn)，男，1956年9月生，內(nèi)蒙古赤峰人。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)助理、教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師；兼任中國法學(xué)會(huì)理事、刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。湖北省中青年跨世紀(jì)學(xué)科帶頭人和百千萬人才工程專家，司法部?jī)?yōu)秀育人獎(jiǎng)獲得者，1999年獲國務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼。出版著作20余部，在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《哥本哈根大學(xué)犯罪學(xué)年刊》等學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文60余篇。主持國家社科基金，省、部級(jí)項(xiàng)目10余項(xiàng)，獲司法部、湖北省政府等各類科研成果獎(jiǎng)10余項(xiàng)。
周詳，男，1975年4月生，湖北鶴峰人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授、博士。在《法學(xué)研究》，《中國法學(xué)》、《法學(xué)》等刊物上發(fā)表論文10余篇。
概念篇：司法解釋立法化的詞與物
第一章 司法解釋立法化的概念
第一節(jié) 司法解釋立法化概念化的必要性
第二節(jié) 學(xué)術(shù)界對(duì)司法解釋立法化現(xiàn)象的理論批判
第三節(jié) 研究司法解釋立法化的邏輯起點(diǎn)
第四節(jié) 司法解釋立法化概念的界定
第五節(jié) 司法解釋立法化概念的內(nèi)涵、外延
第二章 司法解釋立法化之詞的考古學(xué)分析
第一節(jié) 知識(shí)考古學(xué)的分析思路
第二節(jié) “司法解釋立法化”在當(dāng)前學(xué)術(shù)界話語中的位置
第三節(jié) 司法解釋立法化概念家族的梳理
第四節(jié) 刑法司法解釋、立法概念的差異分析
第三章 我國刑事司法解釋立法化之物的描寫
第一節(jié) 涉及刑事司法解釋立法化的具體司法解釋之描寫
第二節(jié) 刑事司法解釋立法化背后的解釋體制之描寫
規(guī)范篇：刑事司法解釋立法化的合法性論證
第四章 刑事司法解釋立法化的合法性概述
第一節(jié) 合法性的概念
第二節(jié) 刑事司法解釋立法化的核心問題——合法性
第三節(jié) 司法解釋立法化的合法性判斷的根基
第四節(jié) 中國刑法學(xué)的合法性討論
第五章 我國刑法司法解釋立法化的歷史、文化傳統(tǒng)
第一節(jié) 司法解釋立法化是否有自己的歷史
第二節(jié) 關(guān)于司法解釋立法化的法律文化傳統(tǒng)的一般觀點(diǎn)
第三節(jié) 刑法司法解釋立法化具有中國歷史文化傳統(tǒng)的精神內(nèi)核
第四節(jié) 我國司法解釋立法化的制度溯源
第五節(jié) 我國古代的法律解釋的精神與當(dāng)代司法解釋
第六章 國外司法解釋立法化的存在分析
第一節(jié) 英美法系司法解釋立法化現(xiàn)象的梳理
第二節(jié) 大陸法系司法解釋立法化現(xiàn)象的梳理
第三節(jié) 西方國家司法解釋立法化與三權(quán)分立
第四節(jié) 本章小結(jié)
第七章 刑法解釋的理論與司法解釋立法化
第一節(jié) 刑法解釋的規(guī)則與司法解釋立法化
第二節(jié) 形式、實(shí)質(zhì)的刑法解釋立場(chǎng)與司法解釋立法化
實(shí)證篇：典型的刑法司法解釋立法化問題研究
第八章 傳播淫穢物品罪司法解釋評(píng)析：以“艷照門”事件為切入
第一節(jié) “艷照門”引起的刑法解釋的難題
第二節(jié) 對(duì)“什么是刑法意義的傳播”的法哲學(xué)反思
第三節(jié) 對(duì)“傳播”的刑法規(guī)范學(xué)角度的解釋
第九章 有關(guān)盜竊罪的刑事司法解釋評(píng)析：以許霆案為切入
第一節(jié) 許霆案中的司法解釋問題
第二節(jié) 盜竊罪司法解釋中的“累犯加重犯”之研究
第十章 瀆職罪司法解釋評(píng)析：以“甕安事件”與“性賄賂”問題為切入
第一節(jié) “甕安群體事件”中隱含的有關(guān)瀆職罪的司法解釋問題
第二節(jié) 關(guān)于“性賄賂”該用立法方式還是司法解釋方式來規(guī)范的討論
第十一章 有關(guān)強(qiáng)奸罪的司法解釋評(píng)析
第一節(jié) 奸淫幼女構(gòu)成犯罪是否要求“明知”問題的提出
第二節(jié) 刑法學(xué)者眼中蘇力的“失誤”
第三節(jié) 蘇力給予我們的啟發(fā)
第四節(jié) 我們的結(jié)論：一個(gè)公正的司法解釋
附錄：參考文獻(xiàn)
司法實(shí)踐中，全國人大常委會(huì)法工委根據(jù)《立法法》的規(guī)定，應(yīng)相關(guān)國家機(jī)關(guān)法律咨詢的要求，經(jīng)常性地發(fā)布答復(fù)意見。具體到刑法領(lǐng)域，全國人大常委會(huì)法工委頒布的答復(fù)意見主要有：2002年1月14日《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于對(duì)“隱匿、銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告構(gòu)成犯罪的主體范圍”問題的答復(fù)意見》；2002年7月24日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》；2004.年2月20日《關(guān)于請(qǐng)予明確全民所有制企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任有關(guān)問題的函》等。從內(nèi)容上看，這些答復(fù)意見無疑是對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行的解釋。法工委雖然不是法定的立法機(jī)關(guān)，但作為立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)，其作出的答復(fù)意見在一定程度上還是代表了立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)和意志，因此，這類答復(fù)意見在形式上雖不是立法解釋，但在實(shí)質(zhì)上卻具有刑法立法解釋的性質(zhì)。
另外，在實(shí)踐中，還存在過全國人大常委會(huì)法工委聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)對(duì)刑法進(jìn)行的解釋，不僅有法工委和國家最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合頒布的關(guān)于如何適用刑法的答復(fù)意見，還存在著法工委和其他國家機(jī)關(guān)聯(lián)合制發(fā)刑法解釋的情況。例如，1984年3月24日全國人大常委會(huì)法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、民政部《關(guān)于正在服刑的罪犯和被羈押的人選舉權(quán)問題的聯(lián)合通知》；1986年7月10日全國人大常委會(huì)法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于勞教工作干警適用刑法關(guān)于司法工作人員規(guī)定的通知》等。當(dāng)然，全國人大常委會(huì)法工委與其他國家機(jī)關(guān)聯(lián)合作出的這些解釋，到底是立法解釋還是“準(zhǔn)立法解釋”抑或是司法解釋，這些都尚值得研究。
書單推薦
