這種思想集中體現(xiàn)在刑事訴訟法第93條“對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定。將如實陳述作為被告人的一項法定義務(wù)從理論上行不通，它將成為誘發(fā)刑訊逼供的直接導(dǎo)火線，也成為某些人為刑訊者開脫的一項“理由”。
    當(dāng)前，世界上許多國家的法律和聯(lián)合國的有關(guān)法律文件都規(guī)定了沉默權(quán)，以保證被追訴者供述的意志自由，維護其合法權(quán)利。但是，在司法實踐中，由于犯罪嫌疑人運用沉默權(quán)，嚴(yán)重影響了打擊犯罪的效率，給刑事偵查工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)，加之世界范圍內(nèi)的恐怖分子犯罪活動日益猖獗，所以一些國家開始對沉默權(quán)的使用加以限制。英國1994年頒布的《刑事審判與公共秩序法》就規(guī)定，在以下四種情況下，如果犯罪嫌疑人對警察的提問不予回答，那么在之后的法庭審判中，法官或陪審團據(jù)此很可能作出對其不利的推論：（1）當(dāng)被訊問或指控時沒有提及事實；（2）未能或拒絕對物質(zhì)或痕跡進行解釋；（3）不能或拒絕解釋出現(xiàn)在特定的場所；（4）不能在審判時作證。1994年《警察與刑事證據(jù)法》第62條（10）還規(guī)定了另外一種情況：未能提供試樣（如血液、唾液）。在以上五種情況下，犯罪嫌疑人、被告人若在被訊問時保持沉默，法官或陪審團即可據(jù)此得出適當(dāng)?shù)耐普摗?br>    不同的國家對沉默權(quán)有不同的限制，我們既不能一味地照搬西方的沉默權(quán)模式，也不應(yīng)盲目排外，而應(yīng)總結(jié)國外沉默權(quán)實行的經(jīng)驗和教訓(xùn)，結(jié)合我國的現(xiàn)實國情建立有中國特色的有限沉默權(quán)制度，即在普遍確立沉默權(quán)的同時作出以下例外：（1）在其身上或者身邊、住處發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的；（2）有證據(jù)證明其在案發(fā)時在犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)并有犯罪嫌疑的；（3）在有組織犯罪案件中，有證據(jù)證明其是該犯罪組織的重要成員的。