編後記

就在不久前一個(gè)新書(shū)討論會(huì)上，一位治西學(xué)的朋友，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)可能有的經(jīng)學(xué)視角頗不以爲(wèi)然，“我的世界沒(méi)有經(jīng)學(xué)”。這句話在上下文中容有誤解，譬如在針對(duì)時(shí)下所流行的某種把經(jīng)學(xué)限定爲(wèi)一種地方性立場(chǎng)，並同時(shí)要把中國(guó)文化局限於這一立場(chǎng)，以自外於人類(lèi)總體文明的意義上，這種批評(píng)其實(shí)是合理的。借用海德格爾的話，這種“經(jīng)學(xué)”雖然在世界中存在，但卻並不“在世界之中”。但在上面的表述中，經(jīng)學(xué)被視作一種有立場(chǎng)的學(xué)術(shù)，與某種懸置立場(chǎng)的學(xué)術(shù)相對(duì)應(yīng)，卻是顯然的。這種立場(chǎng)顯然被與形形色色的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)等同了。

的確，二十世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)學(xué)界，總的來(lái)説已是西學(xué)的天下。作爲(wèi)一種強(qiáng)勢(shì)文化，西方文明在近代幾百年中已經(jīng)因其在自然科學(xué)方面的成果，很快對(duì)世界各大文明産生了某種建瓴之勢(shì)。儘管十九世紀(jì)以後，西學(xué)內(nèi)部對(duì)自然科學(xué)及其知性思維的反思愈形深入，但二十世紀(jì)以來(lái)物質(zhì)文明的發(fā)展，依然處在十九世紀(jì)的延長(zhǎng)線上，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以?xún)嵐茏鳡?wèi)一種普遍性思維，知性思維在人類(lèi)所有文化中普遍存在，但似乎祗有在西方纔達(dá)到了自身的某種純粹性，而西方文化也儼然成爲(wèi)這一思維的代表。在一些因致富圖強(qiáng)而導(dǎo)致科學(xué)主義泛濫的國(guó)度，這一進(jìn)路甚至被視作真理的唯一通道。這是後來(lái)以社會(huì)達(dá)爾文主義形式具體表達(dá)出來(lái)，但在十九世紀(jì)初（甚至更早）已由西方逐漸瀰漫到整個(gè)世界的一種精神取向，無(wú)論是拿破崙、俾斯麥，還是二十世紀(jì)的希特勒、墨索里尼都分有了這一取向。假如與中國(guó)文化對(duì)觀，這種傾向其實(shí)與墨法合流的秦政在精神上彼此相應(yīng)。祗不過(guò)總體的西方文化極爲(wèi)複雜，二十世紀(jì)的英美與歐陸因此走了不同的道路。

於是，在夾縫中生存的其他文化形態(tài)，便往往與西洋現(xiàn)代對(duì)知性予以反思的學(xué)術(shù)“結(jié)盟”，以捍衛(wèi)自身存在的合理性。這是一種略顯卑微的主體性。而知性思維似乎也在“貓捉老鼠”的遊戲中樂(lè)此不疲，儘管對(duì)某些非理性或前理性思維的揭示（這種揭示主要也是通過(guò)知性完成的）已經(jīng)極爲(wèi)深入，但卻並不願(yuàn)意真正承認(rèn)其他思維在知識(shí)建構(gòu)領(lǐng)域的合理性。這種局面甚至形成某種弔詭。一方面，知性對(duì)自身的局限極爲(wèi)瞭然，不僅承認(rèn)“物自身”或“無(wú)知之幕”的存在，並述説著自身的某種謙卑；但另一方面，卻又對(duì)自己所難以承認(rèn)的事物表現(xiàn)出“致命的自負(fù)”。儘管隨著後現(xiàn)代主義思潮的興起，這種自負(fù)稍有收斂；但又似乎進(jìn)入一種“濫情”狀態(tài)，其末流則陷入“無(wú)差別的平等觀”。假如執(zhí)著於此，同樣使真理不復(fù)可能。

當(dāng)然，經(jīng)學(xué)並非簡(jiǎn)單與知性相異的思維，無(wú)論經(jīng)學(xué)、佛學(xué)還是神學(xué)，其思維中都並不缺少知性思維的參與。就像純粹的知性思維也祗是在反思中作爲(wèi)對(duì)象存在，知性思維活動(dòng)本身其實(shí)也不能沒(méi)有其他思維（譬如德性思維，或者波蘭尼所謂“支援意識(shí)”）的參與。這是人類(lèi)的心性結(jié)構(gòu)所決定的。知性無(wú)疑是理解事物的利器，但把知性超然地懸置於宇宙之外，也不過(guò)是知性的“自蔽”。能醫(yī)不自醫(yī)，能知者不自知。

正是這種超然物外的知性，喜歡把不同的精神形態(tài)看成無(wú)根的意識(shí)形態(tài)，而有待於知性加以裁判。歷史上由不同思維方式所層層架構(gòu)的知識(shí)體系，便成爲(wèi)一個(gè)個(gè)“全�！保�在庖甲、庖乙、庖丙的解牛刀下骨肉橫飛。於是，本來(lái)作爲(wèi)傳統(tǒng)知識(shí)體系基石的經(jīng)學(xué)，便被等同於某種意識(shí)形態(tài)，無(wú)論受到提倡還是滅棄，性質(zhì)都是一樣的。在此似乎應(yīng)當(dāng)重申意識(shí)形態(tài)與知識(shí)體系的區(qū)別：意識(shí)形態(tài)首先是基於某種知識(shí)體系的意識(shí)形態(tài)。譬如自由主義、存在主義、馬克思主義、天主教、新教，等等，都是基於哲學(xué)（古典意義上的）或神學(xué)知識(shí)體系的意識(shí)形態(tài)，本身卻非知識(shí)體系。同樣具體到經(jīng)學(xué)，儒、道、墨、法、縱橫諸家，皆屬於意識(shí)形態(tài)，而經(jīng)學(xué)則是知識(shí)體系。由人類(lèi)的歷史可見(jiàn)，不同的意識(shí)形態(tài)也許在不同時(shí)期當(dāng)令，但假如這種意識(shí)形態(tài)不能保持自身開(kāi)放，並“落葉歸根”、反哺作爲(wèi)根源的知識(shí)體系，則文明便會(huì)萎縮。這樣的例子俯拾皆是。正是基於這樣一種關(guān)聯(lián)，儘管經(jīng)學(xué)、神學(xué)等知識(shí)體系在純粹知性看來(lái)已經(jīng)隱含著某種價(jià)值性的立場(chǎng)，但誠(chéng)如許多人已經(jīng)意識(shí)到的，即便真正的“價(jià)值中立”（中國(guó)傳統(tǒng)所謂“鑑空衡平”），又何嘗不是一種價(jià)值。何況即使在哲學(xué)這一知識(shí)體系之下，除了真正的“價(jià)值中立”者之外，也無(wú)不或明或暗地表現(xiàn)出自身的價(jià)值立場(chǎng)，當(dāng)然也無(wú)法擺脫某種“前理解結(jié)構(gòu)”。是否具有立場(chǎng)，不應(yīng)該是彼此拒斥的理由。

知性的“自蔽”反襯出知性思維下“客觀性”概念之局限。一般説來(lái)，“客觀”概念總是藴含著主體或主觀。但主體的傾向本身便構(gòu)成遮蔽，甚至連佛家的空性也同樣如此。凡有所向，必有所蔽。小程子所謂“有所向便是欲”。在這個(gè)意義上，作爲(wèi)個(gè)體，固然仍可以根據(jù)自己的性情，對(duì)某種主體境界表示認(rèn)同，但卻同樣應(yīng)該對(duì)自身存在的傾向性具有反省能力。不是“以我觀物”，而是“以物觀物”；不僅“以物觀物”，而且“以心觀心”；不惟“以心觀心”，還要“以氣遊氣”。如此這般，神氣合一，物我兩忘，或許纔能真正符合《周易》所謂“乾道變化，各正性命”。至此，人類(lèi)目前經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、佛學(xué)、神學(xué)的分歧其實(shí)已是第二義，世界在“道心”的澄明中得到和解，達(dá)於《尚書(shū)》所言“賓于四門(mén)，四門(mén)穆穆”之境。而對(duì)於仍在第二義徘徊的人類(lèi)來(lái)説，這種反省，總是需要藉助他者纔可以完成，這也是人類(lèi)必須對(duì)不同文明保持開(kāi)放心態(tài)的根本原因。

庚子重陽(yáng)於滬上，渙齋謹(jǐn)識(shí)