同盟安全與防擴(kuò)散

第一章導(dǎo)論核武器一直以來都是國際政治中能夠引起廣大學(xué)者和政策制定者進(jìn)行激烈辯論的話題。原子彈問世70余年后的今天，人們對于核武器究竟如何影響了世界政治仍然缺乏全面的認(rèn)識。核武器究竟帶來了多大的政治優(yōu)勢？在什么情況下核武器能夠發(fā)揮政治影響力？是否核武器越多就越有利于國家在沖突中獲得優(yōu)勢？過去的研究從許多不同的視角進(jìn)行分析，包括核武器在討價(jià)還價(jià)過程中的作用，核戰(zhàn)略態(tài)勢對外交關(guān)系的影響，核武器起到預(yù)防戰(zhàn)爭作用的機(jī)制及其作為一種強(qiáng)制手段的有效性等。無論選取何種研究視角，其共同的大前提是，由于核武器導(dǎo)致潛在敵人發(fā)起攻擊并獲得戰(zhàn)爭勝利的成本大幅增加，結(jié)果核武器就成了懾止戰(zhàn)爭的終極武器。因此，獲得核武器對于國家來說無論在政治上還是軍事上都具有重大的戰(zhàn)略意義。然而，在過去的70多年里，最終擁有核武器的國家屈指可數(shù)。除了研發(fā)核武器的資金和技術(shù)門檻限制之外，以美國為代表的部分核大國通過向盟友提供核保護(hù)的方式化解了許多國家發(fā)展核武器的沖動(dòng)，并由此形成了所謂延伸威懾戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略逐漸成為核大國管控盟友核擴(kuò)散行為的關(guān)鍵。

* 本書得到復(fù)旦發(fā)展研究院智庫叢書出版資助。感謝彭希哲老師、吳心伯老師、張怡老師、黃昊老師等在資助出版過程中所提供的幫助。本書部分章節(jié)的內(nèi)容已經(jīng)在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，江天驕：《同盟與防擴(kuò)散——美國延伸威懾的可信度及其確保機(jī)制》，《外交評論》，2020年第1期；江天驕：《意大利核不擴(kuò)散政策與美意核合作》，《史林》,2020年第2期。一、延伸威懾作為防擴(kuò)散工具的悖論冷戰(zhàn)時(shí)期，美國和蘇聯(lián)為了互相遏制對方的行動(dòng)而開展了曠日持久的核軍備競賽，試圖通過強(qiáng)化核戰(zhàn)爭所帶來的毀滅性威脅來迫使對手保持克制。除此之外，兩個(gè)超級大國還將核武器所具有的強(qiáng)大威懾力延伸到對盟友的保護(hù)當(dāng)中，作為當(dāng)時(shí)最主要的安全承諾。 所謂安全承諾是指核大國向盟友保證當(dāng)盟友受到軍事威脅時(shí)核大國會及時(shí)干預(yù)。但具體的干預(yù)方式是采用核武器還是常規(guī)手段則取決于具體的承諾或條約內(nèi)容。一般認(rèn)為，冷戰(zhàn)時(shí)期美國對北約國家明確給出了核保護(hù)的承諾，但對于其他盟友則將核保護(hù)的意思暗含（implied）在口頭或書面承諾之中。因此，冷戰(zhàn)時(shí)期的延伸威懾主要指的是向盟友提供核保護(hù)。冷戰(zhàn)后，美國也將導(dǎo)彈防御納入到對盟友的延伸威懾當(dāng)中。Jeffrey W�盞nopf，“Security Assurances: Initial Hypotheses,” in Knopf, ed��, Security Assurances and Nuclear Nonproliferation, Stanford: Stanford University Press, 2012, pp��16-17�痹诰唧w實(shí)踐中，美國向北約、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、大部分拉美國家以及其他國家或地區(qū)提供延伸威懾。蘇聯(lián)則向華約以及其他共產(chǎn)主義陣營國家提供延伸威懾。從結(jié)果上看，核武器的存在既避免了美蘇直接爆發(fā)核大戰(zhàn)，又阻止了兩大軍事集團(tuán)之間的大規(guī)模沖突，是維持冷戰(zhàn)處于“長期和平”狀態(tài)的重要因素之一。 John Lewis Gaddis, The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System, International Security, Vol��10, No��4 (Spring, 1986), pp��99-142�比欢�，無論從學(xué)理上還是從政策實(shí)踐的過程來看，延伸威懾戰(zhàn)略都面臨諸多懸而未決的問題。第一章導(dǎo)論0000 同盟安全與防擴(kuò)散以美國為首的西方陣營對于核武器的政治和軍事效用能否被分享這一問題存在著較大的分歧。美國一直將延伸威懾視為確保關(guān)鍵盟友處于無核地位，避免核武器擴(kuò)散的重要手段。 Kurt Campbell and Robert Einhorn，“Avoiding the tipping point: concluding observations,” in Kurt Campbell, Robert Einhorn and Mitchell Reiss, eds��, The Nuclear Tipping Point: Why States Reconsider Their Nuclear Choices, Washington DC: Brookings Institution Press, 2004, p��321; Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Interim Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, Washington, DC: United States Institute of Peace, 2009; James Schlesinger，“Report of the Secretary of Defense Task Force on DOD Nuclear Weapons Management Phase II: Review of DoD Nuclear Mission,” Special Report prepared at the Request of the Department of Defense, Washington, DC, 2008; Joseph F�盤ilat，“A Reversal of Fortunes? Extended Deterrence and Assurance in Europe and East Asia,” Journal of Strategic Studies, Vol��39, No��4, 2016, pp��580-591�逼鋬�(nèi)在邏輯是，當(dāng)美國向盟友提供核保護(hù)后，盟國就不必出于安全考慮而尋求發(fā)展核武器。歷史上最為著名的案例是20世紀(jì)60年代，美國國務(wù)院提出在北約建立“多邊核力量”（MLF），從而防止無核盟友，尤其是聯(lián)邦德國發(fā)展核武器。此外，時(shí)任美國國務(wù)卿臘斯克（Dean Rusk）認(rèn)為，這種通過延伸威懾來防止核擴(kuò)散的辦法也同樣適用于日本和印度。 US Department of State Policy Planning Council，“The Further Spread of Nuclear Weapons: Problems for the West,” February 14, 1966, National Archives, Record Group (RG) 59, Records of the Department of State, Records of Policy Planning Council, 1965-1968 Subject, Country and Area Files, box 384, Atomic Energy-Armaments (2 of 4), https://nsarchive2�眊wu�眅du/nukevault/ebb253/doc01�眕df�比欢�，在獲得美國延伸威懾保護(hù)的眾多盟友當(dāng)中，包括英國、法國、聯(lián)邦德國、意大利、日本、韓國以及中國臺灣等多個(gè)國家和地區(qū)已經(jīng)發(fā)展或曾試圖發(fā)展核武器。顯然，在美國的延伸威懾戰(zhàn)略與盟友的核不擴(kuò)散行為之間難以總結(jié)出簡單的因果關(guān)系。而在政策實(shí)際執(zhí)行過程中，美國與其盟友之間也始終齟齬不斷。英國前國防大臣希利（Denis Healey）曾對此做出過經(jīng)典的評價(jià)，即延伸威懾要比一般的威懾戰(zhàn)略困難得多，其關(guān)鍵問題就在于如何讓盟友確信美國會最終履行安全承諾。 Denis Healey, The Time of My Life, London: Michael Joseph, 1989, p��243�泵烙�兩國自二戰(zhàn)時(shí)期就開展核武器研發(fā)項(xiàng)目，英國更是積極加入美國的“曼哈頓工程”。但美國很快推行了核壟斷政策，而英國則堅(jiān)持在沒有美國幫助的情況下繼續(xù)發(fā)展核武器。 夏立平：《冷戰(zhàn)后美國核戰(zhàn)略與國際核不擴(kuò)散體制》，北京：時(shí)事出版社2013年版，第267-269頁。后來的越南戰(zhàn)爭和蘇伊士運(yùn)河危機(jī)則讓法國清醒地認(rèn)識到，美國并不會為了法國的利益而做出犧牲，更不要說相信美國核保護(hù)的承諾了。 張沱生主編：《核戰(zhàn)略比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第161頁。See also Bruno Tertrais，“Nuclear Deterrence and Disarmament: The View from Paris,” in Major Power�餾 Nuclear Policies and International Order in the 21st Century, Tokyo: The National Institute for Defense Studies, 2010, pp��143-144�贝鞲邩访鞔_指出，美國絕不會以身犯險(xiǎn)來保衛(wèi)歐洲，而沒有原子彈的法國將成為歐洲一體化后的一個(gè)衛(wèi)星國，又何談大國地位。 張錫昌、周劍卿：《戰(zhàn)后法國外交史（1944-1992）》，北京：世界知識出版社1993年版，第139頁。而當(dāng)美蘇之間處于相互確保摧毀的狀態(tài)時(shí)，為了保護(hù)盟友而不惜自我毀滅的行為顯然是非理性的。這充分反映了延伸威懾戰(zhàn)略在其可信度問題上所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。著名的戰(zhàn)略學(xué)家謝林（Thomas Schelling）曾對延伸威懾戰(zhàn)略的可信度問題做過精彩的分析。延伸威懾首先是建立在核大國對盟友所做出的一系列安全承諾之上的。而在無政府狀態(tài)下，盟友往往無法全面掌握核大國履行承諾的實(shí)力和意志的信息，進(jìn)而擔(dān)憂遭受欺騙。這也就造成了可信承諾困境。 Thomas Schelling, Strategies of Commitment and Other Essays, Cambridge: Harvard University Press, 2006�眕��3�逼浯�，保護(hù)本土的威懾戰(zhàn)略與保護(hù)海外盟友的延伸威懾戰(zhàn)略有著天壤之別。讓對手不要侵犯本土的威脅擁有與生俱來的可信度。但試圖保護(hù)他國的領(lǐng)土則是一種外交行為。要讓對手相信自己會不惜一切代價(jià)來保護(hù)他國不僅需要足夠的軍事實(shí)力，更需要把這種意志準(zhǔn)確無誤的傳遞給對方并使其相信。 Thomas Schelling, Arms and influence, New Haven: Yale University Press, 1966, p��36�睙o論如何花言巧語進(jìn)行口頭上的承諾，美國和盟友在地理上的分割必然導(dǎo)致這種可信度時(shí)刻都受到懷疑。盡管美國和蘇聯(lián)在全球?qū)用嫔贤ㄟ^一系列危機(jī)管理、軍事博弈和條約的簽署維護(hù)了戰(zhàn)略穩(wěn)定，但對于部分盟友來說，只要核大國的延伸威懾透露出些許不可靠的跡象，那么盟友在受到嚴(yán)重威脅時(shí)就很有可能選擇發(fā)展核武器。因此，可信度是延伸威懾的核心環(huán)節(jié)。然而，進(jìn)一步的問題是，對于不同的盟友，作為同盟內(nèi)部管理和防擴(kuò)散工具的延伸威懾為何時(shí)而可信時(shí)而不可信？是什么因素在影響著延伸威懾的可信度進(jìn)而導(dǎo)致盟友在核擴(kuò)散問題上做出截然不同的反應(yīng)？20世紀(jì)50年代以來，美國就對其盟友實(shí)施延伸威懾戰(zhàn)略并對全球和地區(qū)層面的安全與穩(wěn)定產(chǎn)生了重要的影響。美國延伸威懾戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)中的主要目的：一是威懾蘇聯(lián)并使其放棄對美國盟友采取大規(guī)模軍事行動(dòng)或威逼行為；二是安撫盟友并使其對美國的安全保護(hù)充滿信心，從而放棄發(fā)展核武器。 David S�盰ost，“Assurance and US Extended Deterrence in NATO,” International Affairs, Vol��85, No��4, 2009, p��755�痹趹�(yīng)對外部威脅的問題上，美國的延伸威懾戰(zhàn)略邏輯清晰、效果顯著。而在作為一種防擴(kuò)散工具的問題上，無論是政策實(shí)踐的過程還是結(jié)果都充斥著矛盾。在學(xué)理上也沒有對一部分延伸威懾戰(zhàn)略為何成功起到防擴(kuò)散的效果，而另一部分又為何失敗進(jìn)行系統(tǒng)性的研究。即便如此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，美國仍然對將近40個(gè)國家提供延伸威懾。其重要理由是延伸威懾有助于預(yù)防大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散并確保關(guān)鍵盟友處于無核地位，從而積極維護(hù)了國際防擴(kuò)散體制。而批評意見認(rèn)為，冷戰(zhàn)史明確顯示延伸威懾不僅無法確保核不擴(kuò)散，而且還使美國不得不保留龐大的核武庫，遲滯了核裁軍并拖累了全球防擴(kuò)散進(jìn)程。在矛盾的歷史和觀點(diǎn)面前，有必要解釋清楚延伸威懾究竟在何種條件下具備較高的可信度，從而能夠有效起到防擴(kuò)散作用。換言之，通過對冷戰(zhàn)史的研究，亟須總結(jié)出一套可能增強(qiáng)或削弱延伸威懾可信度的方法，從而能夠?qū)Ξ?dāng)前防擴(kuò)散進(jìn)程及全球戰(zhàn)略穩(wěn)定提供指導(dǎo)性意見。二、延伸威懾有效性的比較歷史分析為了更好地對延伸威懾的可信度變化及其防擴(kuò)散效果進(jìn)行研究，同時(shí)排除其他可能影響國家核擴(kuò)散行為的變量的干擾，本書將采取比較案例研究的方法。在研究設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能控制干擾變量。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，首先設(shè)定以在冷戰(zhàn)期間與美國簽署了正式同盟條約或軍事互助協(xié)議的國家和地區(qū)構(gòu)建案例樣本庫，避免在界定同盟關(guān)系以及是否受到延伸威懾保護(hù)的問題上產(chǎn)生爭議。 On Alliance Treaty Obligations and Provisions (ATOP) dataset, see Brett Ashley Leeds et al��，“Alliance Treaty Obligations and Provisions, 1815-1944,” International Interactions, Vol��28, No��3, 2002, pp��237-260�逼渲芯唧w包括《美洲國家間互助條約》的20個(gè)成員國 具體國家名單為：阿根廷、玻利維亞、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多爾、薩爾瓦多、危地馬拉、海地、洪都拉斯、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿馬、巴拉圭、秘魯、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉。；《北大西洋公約》所覆蓋的15個(gè)北大西洋地區(qū)國家 具體國家名單為：比利時(shí)、加拿大、丹麥、法國、冰島、意大利、盧森堡、聯(lián)邦德國、荷蘭、挪威、葡萄牙、英國、希臘、土耳其、西班牙。；《澳新美安全條約》所包含的澳大利亞和新西蘭2個(gè)國家；以及雙邊同盟條約所覆蓋的8個(gè)國家和地區(qū) 具體國家和地區(qū)包括：日本、韓國、中國臺灣地區(qū)、伊朗、以色列、巴基斯坦、菲律賓和泰國。。其次，在上述45個(gè)冷戰(zhàn)正式盟友的樣本庫中，考慮到延伸威懾與防擴(kuò)散議題的具體限制，需要做進(jìn)一步篩選。其中，西班牙、以色列和巴基斯坦需要被排除。西班牙盡管與美國開展過軍事合作，但在冷戰(zhàn)中的大部分時(shí)間里都不是美國的正式盟友，直到1981年才加入北約。以色列同樣直到1981年才與美國正式簽訂安全條約，而此時(shí)以色列已經(jīng)擁有了核武器。巴基斯坦雖然是美國的軍事伙伴，但美國明確指出該軍事協(xié)定不針對巴基斯坦、不針對印度， See Husain Haqqani, Magnificent Delusions: Pakistan, the United States, and an Epic History of Misunderstanding, New York: Public Affairs, 2013�彼�以巴基斯坦應(yīng)當(dāng)被排除。此外，伊朗和中國臺灣地區(qū)也應(yīng)當(dāng)被排除。伊朗和中國臺灣地區(qū)一度是美國的盟友，但同盟關(guān)系也很快走向終結(jié)。由于解密檔案仍然有限，難以清楚地判斷伊朗和中國臺灣地區(qū)的核武器項(xiàng)目確切的起始時(shí)間。 關(guān)于中國臺灣地區(qū)的核武器計(jì)劃以及美國的防擴(kuò)散政策，可參見王震：《一個(gè)超級大國的核外交——冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)型時(shí)期美國核不擴(kuò)散政策（1969-1976）》，北京：新華出版社2013年版；夏立平：《冷戰(zhàn)后美國核戰(zhàn)略與國際核不擴(kuò)散體制》，北京：時(shí)事出版社，2013年版，第476-480頁；詹欣：《約束與局限：試述臺灣核武器計(jì)劃與美國的對策》，載《臺灣研究集刊》，2014年第3期，第27-36頁。關(guān)于伊朗的核計(jì)劃，可參見姚大學(xué)：《伊朗核危機(jī)的歷史考察》，載《歷史研究》，2009年第2期，第57-68頁。因此，很難論證伊朗和中國臺灣地區(qū)究竟是因?yàn)槭�去了美國的保護(hù)而試圖發(fā)展核武器，還是在仍然受到美國保護(hù)時(shí)就要尋求研發(fā)核武器。如果是前者，那就符合受到外部威脅而發(fā)生核擴(kuò)散的傳統(tǒng)理論解釋，而與本書探討延伸威懾可信度的關(guān)系不大。如果是后者，那么在相關(guān)檔案陸續(xù)解密之后也能夠進(jìn)一步充實(shí)本書的研究。最后，為了突出延伸威懾可信度這一因素，還需要對其他可能影響國家核擴(kuò)散行為的因素進(jìn)行控制。安全因素首當(dāng)其沖。只有當(dāng)選取的案例都面臨嚴(yán)重的外部安全威脅時(shí)，才能進(jìn)一步分析是否存在其他因素導(dǎo)致這些案例在核擴(kuò)散的行為上出現(xiàn)差異。在剩余的樣本庫中，《美洲國家間互助條約》所覆蓋的20個(gè)拉美地區(qū)國家基本被排除。盡管冷戰(zhàn)期間在拉美地區(qū)發(fā)生過像古巴導(dǎo)彈危機(jī)這樣極其嚴(yán)重的危機(jī)事件，但拉美國家所面臨的安全威脅與身處冷戰(zhàn)前線的歐洲國家以及東亞國家相比仍然有著不小的差距。此外，拉美地區(qū)僅有阿根廷和巴西發(fā)展了軍用核項(xiàng)目，而其根本原因更多地是出于兩國當(dāng)時(shí)的軍政府統(tǒng)治以及雙方在地區(qū)層面的競爭。隨著兩國的民主化進(jìn)程，雙方的軍用核項(xiàng)目也最終沒有演變成核擴(kuò)散。 José Goldemberg，“Looking Back: Lessons from the Denuclearization of Brazil and Argentina,” Arms Control Today, April 1, 2006, https://www�盿rmscontrol�眔rg/act/2006_04/LookingBack�蓖�理，南太平洋地區(qū)也并非冷戰(zhàn)的最前線。澳大利亞和新西蘭當(dāng)時(shí)所面臨的安全威脅顯然不像聯(lián)邦德國和韓國那樣緊迫。因此，如果將案例所面臨的外部安全威脅設(shè)置為十分嚴(yán)重，那么可供選擇的樣本只�！侗贝笪餮蠊�約》所覆蓋的15個(gè)國家以及同美國簽署了雙邊條約的日本、韓國、泰國和菲律賓這4個(gè)東亞國家。第二個(gè)需要控制的變量是供給側(cè)因素。眾所周知，發(fā)展核武器需要具備相應(yīng)的資金、技術(shù)和人員，尤其在冷戰(zhàn)時(shí)期相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻還比較高。對于那些本身不具備發(fā)展核武器能力的國家來說，傳統(tǒng)的同盟理論已經(jīng)可以給出較好的解釋，即由于這些國家不具備獨(dú)立發(fā)展核武器的條件，為了獲取安全保障而犧牲一定的防務(wù)自主權(quán)（autonomy-security trade-off model）。 James D�盡orrow，“Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Models of Alliances,” American Journal of Political Science, Vol��35, No��4, 1991, pp��904-933; Michael F�盇ltfeld，“The Decision to Ally: A Theory and Test,” Western Political Quarterly, Vol��37, No��4, 1984, pp��523-544�币灿醒芯繌墓�共產(chǎn)品的角度指出，弱小的盟友只是搭上了美國延伸威懾的便車來應(yīng)對外部威脅。 Glenn Palmer，“Corralling the Free Rider: Deterrence and the Western Alliance,” International Studies Quarterly, Vol��34, No��2, 1990, pp��147-164�痹谶@種情況下，即便核大國真的違背安全承諾，這些不具備核能力的國家也由于自身?xiàng)l件的限制而顯得束手無策。相反，對于具備發(fā)展核武器能力的盟友來說，傳統(tǒng)同盟理論的解釋力略顯不足。就像英國和法國那樣，具備核能力的盟友在感受到外部威脅又懷疑美國延伸威懾可信度的情況下，完全有可能尋求獨(dú)立擁有核武器。約束自身的核擴(kuò)散行為或者繼續(xù)搭便車就不再是自然而然的選擇了。所以，在研究延伸威懾可信度與國家核擴(kuò)散行為的問題時(shí)，需要排除那些因?yàn)樽陨砟芰Σ蛔愣鵁o法實(shí)現(xiàn)核擴(kuò)散的國家的干擾。判斷是否具有核能力的標(biāo)準(zhǔn)是參照《全面禁止核試驗(yàn)條約》（CTBT）所規(guī)定的44個(gè)“附件2”（Annex 2）國家列表。 See Annex 2 States, https://www�眂tbto�眔rg/the-treaty/status-of-signature-and-ratification/�睂⒃摿斜砼c此前的18個(gè)國家進(jìn)行對照，從而最終得出本書所要考察的樣本庫。

表1-1具備核能力且面臨嚴(yán)重安全威脅的美國冷戰(zhàn)盟友列表

盟友延伸威懾及核武器前沿部署的時(shí)間核擴(kuò)散行為比利時(shí)北約盟友及核武器前沿部署（1963年至今）未擴(kuò)散加拿大北約盟友及核武器前沿部署（1964-1984年）未擴(kuò)散韓國東亞盟友及核武器前沿部署（1958-1991年）啟動(dòng)核武器研發(fā)項(xiàng)目法國北約盟友（1966年退出軍事一體化機(jī)構(gòu)）獨(dú)立核武裝聯(lián)邦德國北約盟友及核武器前沿部署（1955年至今）未擴(kuò)散意大利北約盟友及核武器前沿部署（1956年至今）未擴(kuò)散日本東亞盟友及核武器秘密部署（1951-1972年）明確保留研發(fā)核

武器的技術(shù)潛力荷蘭北約盟友及核武器前沿部署（1960年至今）未擴(kuò)散挪威北約盟友未擴(kuò)散土耳其北約盟友及核武器前沿部署（1959年至今）未擴(kuò)散英國北約盟友及英美特殊核關(guān)系 1946年，美國國會通過《麥克馬洪法案》禁止與其他國家交換核情報(bào)。然而，在隨后的幾年里，美國政府通過多次修正法案，逐步向英國開放非關(guān)鍵性核技術(shù)及軍事情報(bào)。1958年，美英兩國正式確立核同盟關(guān)系，圍繞核武器開展全方位合作。參見耿志：《哈羅德·麥克米倫政府與英美核同盟的建立》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2010年第6期，第13-22頁。獨(dú)立核武裝表1-1所列出的1……