發(fā)審委制度作為我國(guó)新股發(fā)行核準(zhǔn)制中為提升“新股發(fā)行工作的質(zhì)量和透明度”而設(shè)計(jì)的最具特色的制度安排，從1993年建立，至今已運(yùn)行了20余年。但發(fā)審委審核的有效性卻一直備受質(zhì)疑，社會(huì)上甚至出現(xiàn)了“解散發(fā)審委”的聲音。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)成熟度的提高，IPO制度由核準(zhǔn)制向更加市場(chǎng)化的注冊(cè)制邁進(jìn)，應(yīng)該及時(shí)總結(jié)發(fā)審委制度運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以為注冊(cè)制之健康運(yùn)行提供借鑒。
　　本書(shū)主要針對(duì)發(fā)審委制度中看似簡(jiǎn)單但卻很關(guān)鍵的發(fā)審委員任期安排展開(kāi)分析和研究，研究其對(duì)發(fā)審委員發(fā)審行為的影響。本書(shū)選取2006～2012年由發(fā)審委審核的擬IPO公司為樣本，依循“陪審團(tuán)”式?jīng)Q策的理論模型，研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)審委員的任期確實(shí)對(duì)其發(fā)行審核標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，令發(fā)審標(biāo)準(zhǔn)存在波動(dòng)。具體包括三部分內(nèi)容。（1）發(fā)審委員的委員身份為其提供了尋租的機(jī)會(huì)，故而發(fā)審委員存有降低審核標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)機(jī)。發(fā)審會(huì)上，同擬IPO公司間接關(guān)聯(lián)（如通過(guò)擬IPO公司的承銷(xiāo)商作為橋梁相關(guān)聯(lián)）的與會(huì)委員越多時(shí)，IPO申請(qǐng)被否決的概率越低。（2）證監(jiān)會(huì)在發(fā)審委換屆時(shí)，對(duì)于審核質(zhì)量較差的發(fā)審委員會(huì)予以撤換。公司上市后發(fā)生業(yè)績(jī)迅速“變臉”的概率同該公司發(fā)審會(huì)的與會(huì)委員中被提前“撤換”的委員人數(shù)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。為獲得證監(jiān)會(huì)的續(xù)聘，發(fā)審委員存在嚴(yán)格審核的動(dòng)機(jī)。（3）發(fā)審委員存在“每屆的任期為1年，最多連任3年”的任期安排，隨著任期的延續(xù)，前述二類(lèi)動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度會(huì)此長(zhǎng)彼消，審核標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨之降低，審核質(zhì)量也將逐步下降。表現(xiàn)為同樣或類(lèi)似的業(yè)績(jī)條件和財(cái)務(wù)狀況下，與會(huì)發(fā)審委員所處的任期越長(zhǎng)時(shí)，申請(qǐng)人過(guò)會(huì)的概率越高。
　　在此基礎(chǔ)上，本書(shū)進(jìn)一步研究了發(fā)審委員審核標(biāo)準(zhǔn)的變化對(duì)資本市場(chǎng)的影響。發(fā)審委作為鑒證中介，其審核的嚴(yán)格程度對(duì)于擬IPO公司的質(zhì)量具有一定的信號(hào)作用。實(shí)證結(jié)果顯示，發(fā)審會(huì)的與會(huì)委員任期較短時(shí)，IPO參與各方對(duì)公司質(zhì)量更有信心，新股定價(jià)會(huì)相對(duì)高；反之，則會(huì)確定相對(duì)低的價(jià)格，降低網(wǎng)下有效中簽率，以降低發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)。盡管如此，相對(duì)低的發(fā)行價(jià)并不能完全彌補(bǔ)二級(jí)市場(chǎng)上的投資者的擔(dān)憂，上市時(shí)的抑價(jià)依然相對(duì)更低。
　　本書(shū)的研究結(jié)果表明，發(fā)審委制度確實(shí)存在一定的問(wèn)題，尤其是其中的發(fā)審委員任期安排制度存有可改進(jìn)之處，但與此同時(shí)，對(duì)于整個(gè)資本市場(chǎng)而言，發(fā)審委具有明顯的信息中介特征。本書(shū)的研究成果不僅具有較好的理論意義，而且對(duì)于注冊(cè)制時(shí)代的發(fā)行審核制度安排也具有較高的借鑒價(jià)值。