本書源自我試圖反駁認(rèn)知主義的主要論點(diǎn)：含混性源于我們不知道概念的精準(zhǔn)界線，所以不需要修改經(jīng)典邏輯。多年以來，跟大多數(shù)哲學(xué)家一樣，我認(rèn)為這個(gè)含混性的認(rèn)知主義觀點(diǎn)是明顯地為假的。1988年，學(xué)術(shù)期刊《心靈》（Mind）的編輯西蒙·布萊克本（Simon Blackburn）邀請我評(píng)論羅伊-索倫森（Roy Sorensen）寫的一本有趣的書《盲點(diǎn)》（Blind-spots），這本書包含對認(rèn)知主義觀點(diǎn)的辯護(hù)。書中的觀點(diǎn)并未說服我；我看不出有什么東西會(huì)讓我們無知，而索倫森也沒有提供明確具體的解釋。還有一種處理含混性的方式——超賦值論——看起來比較適合。這種方式不同于其他常見的處理方式，例如三值邏輯或模糊邏輯，這些奠基于邏輯專技的處理方式總是看起來像是走入了死胡同。無論如何，我持續(xù)思考著認(rèn)知主義的觀點(diǎn)，因?yàn)閷φJ(rèn)知主義觀點(diǎn)的典型批評(píng)似乎不是致命的。我們不清楚，這些批評(píng)是否假設(shè)了在“什么是真”與“什么是我們可檢驗(yàn)的”之間存在一種可疑的關(guān)聯(lián)。接著，我突然想到誤差區(qū)間概念可以被用來提供一種明確具體的解釋，以說明我們?yōu)槭裁床恢�道概念的明確邊界，而認(rèn)知主義觀點(diǎn)開始看起來更可信。我在自己的著作《同一與分辨》中，嘗試提出認(rèn)知主義觀點(diǎn)的一個(gè)弱版本。當(dāng)批評(píng)認(rèn)知主義觀點(diǎn)的論證被更仔細(xì)地分析，這些論證的威力似乎會(huì)更弱。下一步是聚焦于“含混語詞的意義只能在一種那些語詞能被翻譯的語言中被陳述出來”這個(gè)事實(shí)；把我們用來提供含混性理論的語言視為一種精確語言，這是錯(cuò)誤的。馬克·賽恩斯伯里在倫敦國王學(xué)院的就職演說《沒有邊界的概念》，幫助我看清了這個(gè)論點(diǎn)的重要性，盡管我們以相當(dāng)不同的方式使用這個(gè)論點(diǎn)。這個(gè)論點(diǎn)使我們可能對抗一大堆非認(rèn)知主義觀點(diǎn)的論證，包含先前看似適合的超賦值論（super valuationism）（不過，我對超賦值論的批評(píng)不同于賽恩斯伯里在演說中提及的批評(píng)）。爭論的天平似乎明確地傾向于認(rèn)知主義觀點(diǎn)這一邊。用一本書的篇幅來處理這個(gè)議題，明顯是需要的。本書就是成果。
　　本書中的部分內(nèi)容在1990年底完成，當(dāng)時(shí)我是位于堪培拉的澳大利亞國立大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院的客座研究員。許多人促成了這次訪問，菲利普·佩蒂特（Philip Pettit）與艾琳·佩蒂特（Eileen Pettit）是其中最重要的兩位。也感激牛津大學(xué)學(xué)院與牛津大學(xué)允許我在那個(gè)學(xué)年延長學(xué)術(shù)休假。