藝術(shù)史研究領(lǐng)域的乾嘉學(xué)風(fēng)（代序）

　　薛龍春

　　在爲(wèi)汪世清先生編著的《石濤詩録》所撰序言中，黃苗子先生稱汪先生爲(wèi)‘京城第一讀書人’。偌大個京城，讀書人成千上萬，以黃先生的見識，能如此稱譽，當(dāng)屬不易。然而，這位讀書人一生低調(diào)，圈外人對他鮮有瞭解。

　　汪世清先生一九一六年生於安徽歙縣，一九三五年高中畢業(yè)後，爲(wèi)北師大和北大兩所名校録取。他嚮往北大，但考慮到經(jīng)濟條件，遂選擇了北師大物理系，第二年又同時入北大哲學(xué)系�？箲�(zhàn)爆發(fā)後南歸，在家鄉(xiāng)從事教育工作十年�？箲�(zhàn)勝利後，他於一九四七年返回北師大完成學(xué)業(yè)。他的本行是物理學(xué)史，生前是教育部高等教育研究院研究員。但青年時代的汪世清受鄉(xiāng)賢汪采白先生的薰陶與黃賓虹先生的影響，對徽州書畫文獻(xiàn)的搜集與整理發(fā)生濃厚的興趣，并由此拓展到整個明末清初書畫家的研究。

　　友人曾向我形容汪先生讀書的情景：離休前他每個週末到北京圖書館善本室看書，數(shù)十年不間斷。離休後他每天早晨都乘公交車去北京圖書館看書，有時看半天書，有時則直到閉館，再坐公交車回家，中午只吃簡單的速食。白天用鉛筆所抄録的資料，晚上再用毛筆恭楷重新謄録。日積月累，集腋成裘，至二〇〇三年汪先生逝世時，留下了他手抄善本古籍及整理輯録的文獻(xiàn)資料一百四十餘種。

　　二〇〇六年夏天，經(jīng)白謙慎先生介紹，我去北京看望汪師母沈家英老人，并在她家中翻閲汪先生所輯録的史料。汪師母非常和藹，每次去，她只和我寒暄幾句，就留我一個人靜靜地翻閲。因爲(wèi)天熱，她總是讓保姆給我切一盤西瓜。到了第四天，她忽然拿出汪先生寫的一幀小楷詩作送給我，并説汪先生若是還在，一定會和我這樣的年輕人成爲(wèi)忘年交。這讓我在仰慕汪先生的同時，更增加一份傳承的責(zé)任感。

　　我從汪先生手抄的許士佐《野耕集》《汪右湘先生榮哀録》，輯録的《水香園觴詠集》等罕見的詩文集中獲得不少關(guān)於清初書法家鄭簠的資料，這些資料都運用到我次年出版的《鄭簠研究》一書之中。在翻閲的過程中，我注意到汪先生輯録有一冊《黃山藝苑詩》，收入明末清初百餘位安徽籍詩人、書畫家的七百多首與黃山有關(guān)的詩作，每位作者汪先生都作了小傳，是研究安徽書畫很有用的資料，遂抽時間進(jìn)行整理。二〇〇九年該書由上海古籍出版社出版，不過出版時編輯執(zhí)意將書名改爲(wèi)《明清黃山學(xué)人詩選》，現(xiàn)在看來，效果并不好。也就在這一年的夏天，我和白謙慎先生一起去看望汪師母，聊天時談起汪先生的遺著已經(jīng)基本出版，我們有意繼續(xù)整理出版汪先生輯考的明清藝術(shù)家史料。這一提議得到汪師母的積極回應(yīng)，她在很短時間內(nèi)整理了尚存家中的手稿以及手稿影本（大部分原件已捐贈給汪先生故鄉(xiāng)的黃山學(xué)院）交給我們。這些資料有整整三大紙箱，運回南京之後，我和白謙慎先生很快進(jìn)行遴選，其中與藝術(shù)史關(guān)係不大的、他處已經(jīng)出版影印本或整理本的（如程邃《蕭然吟》、黃生《一木堂詩稿》等），都不再進(jìn)行整理。目前這套《汪世清輯録明清珍稀藝術(shù)史料彙編》，大概只是汪先生手稿的一半。

　　本書分善本詩文集、詩文輯録、書畫輯録、未刊稿四個部分。以龔賢爲(wèi)例，善本詩文集部分收入龔氏《草香堂集》《自書詩冊》，詩文輯録部分收入《龔賢集外詩》《題畫詩》《各家贈答懷念龔賢詩詞》等。由於龔賢詩集從未出版，汪先生的抄録本可視爲(wèi)善本，加上汪先生從他處輯得的其他詩詞，這些資料對於研究龔賢具有重要的價值。又如，詩文輯録部分收入鄭旼的《鄭旼詩文鈔》，書畫輯録中收入《鄭旼畫録》，未刊稿部分收入《鄭旼年譜》，這些材料的集中出版，對於研究鄭旼的生活與藝術(shù)，其作用不言而喻。再如，汪先生《程邃年譜》雖然已經(jīng)出版，但他所輯有關(guān)程邃的資料，仍有許多材料爲(wèi)年譜所未收，對於研究程邃大有裨益。此外，除了關(guān)注漸江、石濤等重要的藝術(shù)家，汪先生輯録的材料中也有不少與藝術(shù)家關(guān)係密切的人物，他們不以書畫見長，但在藝術(shù)家人脈網(wǎng)絡(luò)中卻頗有分量，如許楚、程守、許士佐、汪沅、湯燕生、王煒等，他們的相關(guān)詩文、書劄，也爲(wèi)研究者提供了許多難得的資訊。

　　汪先生精於考證，這源於他系統(tǒng)讀書、讀畫，并不厭其煩地抄録善本，輯録與歸類各種材料。他對藝術(shù)家的周邊關(guān)係極爲(wèi)熟悉，即使是一些名頭很小的人物，他也有相當(dāng)?shù)牟t解。這些材料看似竹頭木屑，但積累得多了，就能看出其中的關(guān)聯(lián)，并作出更大的推斷。他的專著《卷懷天地自有真——汪世清藝苑查疑補證散考》（以下簡稱《查疑》）以明末清初徽州地區(qū)書畫家的生卒、行跡、交遊、作品研究爲(wèi)重心，兼及當(dāng)時其他有影響力的藝術(shù)家。雖沒有宏大的框架和高深的理論，但所展現(xiàn)出的積學(xué)工夫令人敬佩。他實實在在地解決了明清藝術(shù)史上許多模棱兩可的問題，廓清了不少張冠李戴的錯誤，一些歷來被認(rèn)爲(wèi)無從稽考的人物、事件也有了明確的答案。這樣的工作費時費力，不少人視若畏途。不僅如此，人們甚或以其瑣碎零散而輕視之。但是，如果我們回顧一下至今仍爲(wèi)人們稱道的乾嘉學(xué)術(shù)，就不難看出，對古代名物制度不厭其煩的細(xì)緻考證，正是乾嘉學(xué)術(shù)的一個重要特徵。那些看似瑣碎的精緻考證，爲(wèi)更爲(wèi)宏觀的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。乾嘉學(xué)者集體呈現(xiàn)的考證成果，後來學(xué)者莫不得其沾溉，其價值不容置疑。如果我們將汪先生的研究放到現(xiàn)代意義上的中國藝術(shù)史研究起步不久、尚顯粗疏這一學(xué)科背景中去評價，其意義就更顯得重要了。可以説，汪世清先生將乾嘉考證學(xué)的方法拓展到先賢不甚留意的藝術(shù)史領(lǐng)域，從而爲(wèi)後學(xué)建立了一個重要的研究範(fàn)式：擴大藝術(shù)史資料的範(fàn)圍，系統(tǒng)搜集以詩文集爲(wèi)中心的各種材料，經(jīng)過細(xì)讀、勾連與考證，往往能夠取得學(xué)術(shù)上的真正突破。

　　汪先生的研究以討論書畫家生卒生平問題的爲(wèi)多，輔之以家世、行跡與交遊研究。如一九六〇年代以來，南昌青雲(yún)譜道院創(chuàng)立者朱道朗即是八大山人的觀點曾一度甚是流行。八大山人究竟是不是朱道朗，汪先生有三篇論文討論這一問題，在考察八大山人在國破家亡後的行蹤之後，他發(fā)現(xiàn)這一説法與八大山人的生平事實不符。在順治癸巳（一六五三）至康熙辛酉（一六八一）近三十年間，八大山人與朱道朗始終分居兩地，且相距百里以上，所以朱道朗不可能是八大山人。再如《董其昌的交遊》一文，詳考董氏與五個類別九十九位友人之間的交往活動，這些友人，從出生於一五〇九年的陸樹聲到出生於一六〇九年的吳偉業(yè)，時間跨度超過一個世紀(jì)。這可能是迄今爲(wèi)止對於一位藝術(shù)家人脈網(wǎng)絡(luò)最爲(wèi)細(xì)緻的研究範(fàn)例。交遊與藝術(shù)家眼界、趣味之養(yǎng)成關(guān)係十分密切，在董其昌和歙縣收藏家吳廷交遊的個案研究中，汪先生指出吳廷收藏的法書名畫不僅供董觀賞，還比較長時期地置於董其昌身邊供他臨摹。那麼，餘清齋的收藏品與董其昌的藝術(shù)風(fēng)格之間的關(guān)係就頗值得關(guān)注了。

　　當(dāng)然，汪先生主要的學(xué)術(shù)興趣還是藝術(shù)家生卒年與生平的考證。生卒年考證看起來是個小問題，卻能引發(fā)藝術(shù)史研究中的其他重要問題。比如生卒年疑問中的蛛絲馬跡，有可能是解決風(fēng)格、真僞等問題的切入點。在清初安徽畫家孫逸的研究中，論者常將《歙山二十四圖》作爲(wèi)其作品進(jìn)行風(fēng)格闡釋，因爲(wèi)在張庚《國朝畫徵録》‘孫逸’條下，明確記載著：‘歙令靳某所雕《歙山二十四圖》，是其筆也�！�靳治荊修康熙《歙縣志》成書於康熙二十九年（一六九〇），越二年刊刻行世。汪先生通過考證孫逸的卒年，發(fā)現(xiàn)其時孫逸已去世三十多年�！鹅ㄉ蕉�十四圖》的作者其實是另一位歙縣畫家吳逸。根據(jù)《歙山二十四圖》來分析孫逸的藝術(shù)風(fēng)格，不免離題萬里。再如八大山人有兩幅《三友圖》傳世，作品畫面不同，題識的位置也不同，但所題內(nèi)容除署年外完全相同。其中一幅署年‘己巳’（一六八九），另一幅署年‘丁丑’（一六九七）。畫是送給一位沈先生的，八大山人在題識中記沈自言‘麟今年六十有八’，可知此人爲(wèi)沈麟。根據(jù)兩幅作品的不同署年推其生年有二，即天啓二年壬戌（一六二二）和崇禎三年庚午（一六三〇），故必有一僞。汪先生根據(jù)沈麟友人王原《東皋尚齒會記》的記載，考其生一六二二，卒一六九二。則署年‘己巳’的畫作正好相合，而署年‘丁丑’，沈麟已去世五年。

　　汪先生自言其從事生卒考證受到汪宗衍先生的影響，汪宗衍先生著《疑年偶録》，曾與陳援庵先生就疑年問題論學(xué)。疑年學(xué)的魅力在於，人只有一生一死，生卒時間只能有一、不可有二，對它的考證最能體現(xiàn)科學(xué)精神。汪世清先生的這些考證論文，單獨一篇似乎并不引人注目，但數(shù)十篇聚於一書，且每篇都有坐實的結(jié)論，相信讀者會爲(wèi)之?dāng)狂拧Ｍ糇谘車L評價陳援庵《釋氏疑年録》‘考證精嚴(yán)，組織縝密，辭約而意賅’，而這正是汪世清先生所期望達(dá)到的境界。

　　考證離不開資料，在過去的美術(shù)史研究中，人們總是較爲(wèi)關(guān)心畫史畫論著作，而很少留意藝術(shù)家同時人的詩文集。汪先生《查疑》的一個重要特點是大量使用詩文集，其資料開掘工作具有文獻(xiàn)學(xué)意義與示範(fàn)價值。就藝術(shù)家傳記而言，他并不十分信賴那些晚出的畫史載籍，因時代相隔，其中存在許多不實之處。而詩文集中常會有同時友人爲(wèi)他們所作傳記，而且不止一篇。有些詩文集，作者既不著名，亦不能經(jīng)見，但汪先生百般搜求，披沙揀金，往往有意外的收穫。如程邃生卒年，通常的説法是生一六〇五，卒一六九一，年八十七。但這明顯與程邃同時人陳鼎《垢區(qū)道人傳》‘卒年八十六’的説法不合。汪先生從李念慈《谷口山房詩集》、費冕《費燕峰先生年譜》、王撰《揖山集》中搜得三則材料，確定程邃生於一六〇七，卒於一六九二。又如，在考證石濤好友‘岱瞻’時，汪先生首先根據(jù)一件石濤爲(wèi)岱瞻畫扇作品中‘江氏子孫世守’的收藏印，得出岱瞻江姓。從沈大成《學(xué)福齋集》卷十四《江氏先友尺牘跋》，又知其爲(wèi)‘新安’人。再據(jù)江登雲(yún)《橙陽散志》，知‘江世棟，字右李，號岱瞻’。從閔華《澄秋閣集》卷二《題江右李表母舅楷書冊子後》，考得江世棟爲(wèi)歙縣江村人，以書法名於江淮間。‘岱瞻’這樣一個後世無聞的名字，汪先生卻通過文集考證出他的生平。雖説小人物的生平似乎無關(guān)宏旨，但石濤有四封寫給他的書信，若沒有對其生平的考證，這些書信很難在研究中被充分利用。更有意義的是，汪先生考出了若干像岱瞻這樣的小人物，他們在討論石濤行跡時，發(fā)揮出不可或缺的作用。

　　汪先生博觀清初別集，許多別集中的史料都是由他首次使用的，這些材料我們不熟悉，也往往忽略。汪先生的搜集工作常常圍繞藝術(shù)家交遊圈展開，如程邃《蕭然吟》卷首《良友贈言》，收程氏五十歲以前知交三十七人的贈答詩五十首，見於詩題的人名又有一百七十多個，這無疑是程邃前半生社交活動的記録。根據(jù)《蕭然吟》所及人物，再去搜集文集，定然會有不少相關(guān)資料，汪先生《程邃年譜》就是在這樣的基礎(chǔ)上寫成的。

　　清人選集也被汪先生視爲(wèi)美術(shù)史資料之淵藪。今人選今詩，在清初的百餘年中蔚爲(wèi)風(fēng)氣，僅面向全國的選集，就有數(shù)十種之多，如《詩觀三集》《國朝詩的》《扶輪廣集》《歲華紀(jì)勝二集》《國朝詩正》《名家詩永》《宛雅三編》《詩最》《國朝詩乘》等。這些選集中常收有作家集外詩，一些未有詩集傳世的詩人作品更是賴此以存鴻爪。在爲(wèi)謝正光先生《清初人選清初詩彙考》所作序言中，汪先生深有感觸：‘我很喜歡翻閲詩選集，特別是清初詩選集。因爲(wèi)從那裏，我常常找到我所期望找到的歷史人物和歷史事實，而這往往又是別處所找不到的�！�汪先生的考證確實從選集獲益殊多。如在倪匡世《詩最》中姚有綸《祝湯老師七旬壽》，題下注‘師字巖夫，乙丑九月初八日誕辰’，據(jù)此可確知湯燕生（字巖夫）的生年。在劉然《國朝詩乘初集》中又有沈思綸《哭湯巖夫師》，劉然評語云：‘巖夫爲(wèi)余老友，壬申歿�！瘻珟r夫的卒年又有了下落。倘若汪先生沒有從選集中發(fā)掘出這兩條資料，湯燕生的生卒也許至今還是懸案。

　　宗譜也是汪世清先生非常善於使用的資料。宗譜對於人物姓字、名號、世系、籍貫、輩行、事蹟?shù)扔惺�分重要的參考價值，但其收藏一般較爲(wèi)偏僻，不易羅致。如清初諸家曾爲(wèi)一位叫爲(wèi)‘中翁’的人作書畫冊，在考證‘中翁’名姓時，汪先生不僅使用汪濟淳《脈望公集》等孤本文集，還使用《潛川金紫汪氏敦睦門支譜》，來確定‘中翁’家族世系與兄弟姓名。在《江韜不是江一鴻》一文中，他比較了萬曆《重修濟陽江氏宗譜》與乾隆《新安東關(guān)濟陽江氏宗譜》中的細(xì)微差別，否定了江一鴻祖父輩遷居杭州的陳説。一般情形下，宗譜較爲(wèi)可信，但那些修纂時間較晚的，也會雜入不實的材料。如討論八大山人世系問題時，汪先生認(rèn)爲(wèi)《江西朱氏八支宗譜》乃入清八十餘年的雍正年間所修，而又重修於民國己巳（一九二九），輾轉(zhuǎn)傳抄，多有缺漏錯亂。他根據(jù)八大山人從侄朱堪注，直接友人朱觀、間接友人李驎的詩文，結(jié)合朱元璋子孫的命名特點，雄辯地推翻了《宗譜》的錯誤説法，指出其爲(wèi)‘統(tǒng)’字輩，是寧藩朱權(quán)九世孫。

　　文字資料之外，傳世的書畫作品中亦藴藏了許多資訊，這些也是藝術(shù)史研究不可多得的材料。如石濤《丁秋花卉冊》，其中有三開抄録‘格齋詩’。格齋何人?汪先生在李驎《虬峰文集》中發(fā)現(xiàn)了他的蹤影，其人卞姓，‘素負(fù)豔才’。但是遍查清初選集、志乘，并無其他消息。他偶然翻到《至樂樓書畫録》，在清代之部著録了禹之鼎《寫古于夫子于亭圖軸》，上有江都後學(xué)卞恒久敬題五古一首，鈐‘恒久’‘格齋’二朱文印，可知格齋乃卞恒久之號。又從王仲儒《西齋集》與朱觀《歲華紀(jì)勝三集》卷前選詩人與參閲人中，獲知卞恒久字夢齡�？雌饋�，找到清禹之鼎《寫古于夫子于亭圖軸》這個關(guān)鍵性的證據(jù)具有相當(dāng)?shù)呐既恍�，但這正是汪先生長期關(guān)注書畫作品的結(jié)果。在談?wù)撌瘽�繪畫時，汪先生經(jīng)常將之稱爲(wèi)‘史畫’，他認(rèn)爲(wèi)石濤爲(wèi)好友所作的畫，題跋均有故實，詳加考證，即可得知石濤與好友交往之跡。其實，不僅石濤，清初許多畫家作品中的紀(jì)年、上款、印章、題跋（詩與文）都具有史料價值，而過去，我們習(xí)慣於‘但以畫觀之’。

　　黃苗子與薛永年先生在《石濤詩録》與《查疑》二書的序言中，都不約而同談到汪先生考證工作的兩個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，一是乾嘉以來的樸學(xué)統(tǒng)緒，二是他治物理學(xué)史，有科學(xué)精神、科學(xué)態(tài)度與科學(xué)思維。秉承著這樣兩個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，汪先生搜集資料不嫌其多，不避其雜，而考證過程中又十分注重方法的科學(xué)性。他強調(diào)任何歷史事實的考證只有依靠直接而確鑿的證據(jù)和科學(xué)的論證方法。證據(jù)必須具有三個品質(zhì)：一是直接，必須與論證的命題直接相關(guān)，汪先生打了一個比方，可以用作論證八大山人有沒有道家思想的證據(jù)，即使有上百條，卻絕不是論證八大山人是否朱道朗的直接證據(jù)；二是可靠，盡可能使用第一手資料，他提醒讀者在引用第二手或晚出證據(jù)時尤其要慎重；三是準(zhǔn)確，證據(jù)只能有惟一的解釋。準(zhǔn)確的可靠論據(jù)才是確鑿的證據(jù)。只有根據(jù)直接而確鑿的證據(jù)，才能得出準(zhǔn)確無誤、符合事實的結(jié)論。

　　在有關(guān)石濤生卒研究的力作中，汪先生具體而微地解析了他的證據(jù)觀，完全可視爲(wèi)他爲(wèi)讀者所作的示範(fàn)。他舉出有關(guān)石濤生年的五條證據(jù)，前四條爲(wèi)石濤手跡，後一條爲(wèi)石濤友人李驎《清湘子六十賦贈》。五條證據(jù)都直接、可靠，但最準(zhǔn)確的卻是李驎的詩歌。前四條材料都不能確定具體年份，都有一種、兩種甚至更多的可能性，無法從中得出單一的結(jié)論。而李驎的壽詩作于康熙辛巳（一七〇一），‘出腋知君歲在壬’句中的‘壬’，只能是崇禎十五年壬午（一六四二）。關(guān)於石濤的卒年，李驎《哭大滌子》第一首後注‘前年八大山人死’，第二首夾註‘交恰十年’，八大卒年與李、石訂交時間都是確切的，故其卒必在康熙四十六年丁亥（一七〇七）。至於其餘文獻(xiàn)，如書畫録中著録的繪畫，其價值都不能與李氏挽詩相提并論�！�我們只能根據(jù)李驎挽詩來證明這些説法的不可信，而不能用這些説法的證據(jù)來證明李氏挽詩的可疑。因爲(wèi)他們絲毫也不能證明八大山人不是卒於康熙乙酉，李與石濤訂交不是始於康熙戊寅’。由此可見汪先生在證據(jù)搜集、辨別、勾連與解釋中的科學(xué)精神與過人的思維能力。

　　汪先生用以論證的材料都是從詩文集、方志、選集、宗譜、書畫作品、書畫録中一條一條爬梳而得，遠(yuǎn)非一般的索引書籍可以提供。即使是翻讀原書，如果僅僅瀏覽目録也不能一下子發(fā)現(xiàn)，許多看似無關(guān)卻十分緊要的材料必須逐字逐句閲讀才能辨別其價值。沒有數(shù)十年如一日的讀書功夫，掌握如此豐富的材料幾乎是不可能的。而能夠這麼做，既需要作者學(xué)術(shù)上的定力，也需要時間保證。在數(shù)碼技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，便捷的檢索節(jié)省了學(xué)者大量的時間，人文學(xué)科也確實面臨著千載難逢的機遇，但如何設(shè)定檢索詞頗能考驗研究者的學(xué)力。最早提出‘E考據(jù)’這一概念的黃一農(nóng)先生，也指出完整的‘知識地圖’對於E考據(jù)具有關(guān)鍵作用。E考據(jù)所獲得的資料通常是片段的、零碎的，脫離了文本的上下文，也脫離了當(dāng)時社會的上下文，不盡力還原這些材料的歷史場景，對它們的利用就會出現(xiàn)問題。有研究者竟然將某作者文章中引述他人的一段話作爲(wèi)該作者的見解大加闡釋（這個觀點恰恰是他所反對的），令人啼笑皆非。此外，E考據(jù)可以解決一些資訊類的問題，卻無法解決修辭類的問題，對修辭的準(zhǔn)確把握與理解，仍需要大量完整的文獻(xiàn)細(xì)讀。因此，身處E考據(jù)時代，如汪先生這般地毯式閲讀、抄録與輯録各種史料的工作，就顯得格外重要。

　　在細(xì)緻分析了汪世清先生的研究路徑、搜集與使用文獻(xiàn)的習(xí)慣之後，再回到這套《汪世清輯録明清珍稀藝術(shù)史料彙編》，讀者們想必更能理解它的價值所在。作爲(wèi)一位成就卓著的藝術(shù)史學(xué)者，汪世清先生在讀書過程中所做的文獻(xiàn)輯録及相關(guān)考證，不僅是他個人研究的堅實基礎(chǔ)，同樣也能爲(wèi)本領(lǐng)域的學(xué)者提供大量經(jīng)過整理的研究素材與具有提示性的思考方向。換句話説，汪先生在他一生的讀書生涯中，雖然準(zhǔn)備了大量有組織的資料，但他并未有時間完成全部的研究與寫作，如今，這些史料經(jīng)過整理出版，人人得而用之，汪先生倘若知道它們還能繼續(xù)發(fā)揮作用，一定也會感到欣慰。