日本啪啪全高清免费,1313精品午夜电影无码不卡

■從仲裁權(quán)與司法權(quán)的二元權(quán)力視角出發(fā)，尤以1994年《仲裁法》制定后我國仲裁司法審查的規(guī)范與實踐為重點考察對象，探究仲裁的司法邊界問題。

■仲裁權(quán)與司法權(quán)皆為以解決糾紛為目的的裁判權(quán)。仲裁裁判與司法裁判之間的共性使之成為可替代的糾紛解決方式，但與此同時，兩者也存在顯著差異。

■仲裁的司法邊界也即仲裁權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力界限。

　　今天，我們無疑身處一個“友好仲裁”的時代。法院對仲裁實施有限的司法審查并支持仲裁程序的推進已成為一種基本共識。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）推出的《關(guān)于<承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的指南》（2016年版）也表明：盡管《紐約公約》締約國的法律制度具有多樣性，但締約國法院對公約的解釋和適用是比較一致的，符合公約蘊含的便利承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的政策。許多締約國法院都從干涉主義轉(zhuǎn)而實現(xiàn)對仲裁的寬松控制。
　　“兵無常勢，水無常形”。當(dāng)下可能不過是歷史的一個片段，它既無法代表仲裁與司法關(guān)系的從前，恐怕也不會是未來的圖景。在中西方仲裁發(fā)展史上，都曾經(jīng)出現(xiàn)過仲裁與司法就糾紛裁判權(quán)的激烈競爭。法院曾把排除司法管轄權(quán)的仲裁協(xié)議視為無效，對仲裁裁決實施嚴格的實體審查，甚至在某些法域內(nèi)，法院還可以對同一糾紛重新審理而否定仲裁的一裁終局。就仲裁程序而言，也曾有諸如“案件陳述”（case stated）的做法，允許任何一方當(dāng)事就仲裁程序中出現(xiàn)的問題向法院尋求司法意見。
　　進入21世紀，以英國倫敦國際商事法庭為標(biāo)桿的國際商事法庭如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。阿聯(lián)酋、新加坡、荷蘭、比利時、法國、哈薩克斯坦等國家陸續(xù)設(shè)立國際商事法庭。2018年6月，中國最高人民法院也分別在深圳、西安掛牌成立第一、第二國際商事法庭，并努力推動建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機制。盡管這些國際商事法庭從解決國際經(jīng)貿(mào)與投資糾紛案件的數(shù)量與標(biāo)的額來看仍不能與國際仲裁同日而語。英國倫敦瑪麗女王大學(xué)（Queen Mary University of London）2018年的調(diào)查顯示，約有97%的受訪者會將國際仲裁作為解決跨境糾紛的法律途徑，只有3%的受訪者會選擇商事訴訟。
　　但是，有關(guān)仲裁與司法未來關(guān)系的擔(dān)憂與思考已然興起。在糾紛解決的王國里，司法就如同雄踞高位的獅王，它可以收住自己的利爪，讓仲裁自由蓬勃發(fā)展，也可以伸出利爪約束甚至可能是傷害仲裁。如何認識仲裁和司法的關(guān)系是仲裁法律研究中的一個重要命題。本書試圖從仲裁權(quán)與司法權(quán)的二元權(quán)力視角出發(fā)，尤以1994年《仲裁法》制定后我國仲裁司法審查的規(guī)范與實踐為重點考察對象，探究仲裁的司法邊界。這樣的研究可能既不是站在起點的啟蒙，更不是擷取終點的華美，主要是站在某個中間點上的思考。

你還可能感興趣

我要評論