金融業(yè)的創(chuàng)新與秩序（代序）
金融業(yè)如何作用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)不是可以輕易定論的問題，但金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，也是每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的核心要素。從歷史的演變邏輯看，金融創(chuàng)新助推了金融業(yè)的繁榮，并且為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力，但每當(dāng)危機(jī)發(fā)生之時，所有的反思都會歸集于金融創(chuàng)新過度，以及金融監(jiān)管不力之上。然后，在行業(yè)轉(zhuǎn)型和秩序重塑的爭論聲中，開啟新的發(fā)展周期，蹈入新的輪回。本書基于一個全新的視角，圍繞監(jiān)管法治的主線，試圖揭示監(jiān)管與創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯，從而為金融業(yè)，尤其是銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展和秩序建構(gòu)探索未來之路。
一、監(jiān)管與創(chuàng)新的持續(xù)博弈是金融業(yè)發(fā)展的動力之源
銀行過度的創(chuàng)新使監(jiān)管規(guī)則流于形式，這被認(rèn)為是2008年國際金融危機(jī)的重要成因，但金融創(chuàng)新從來沒有因為發(fā)生危機(jī)而停止過。銀行為什么有足夠的動機(jī)去創(chuàng)新，因為金融監(jiān)管制度給銀行帶來了過重的負(fù)擔(dān)且存在稅負(fù)效應(yīng)，而監(jiān)管的必要性卻一直未能得到完美的論證；監(jiān)管對于金融市場的真實作用總是被質(zhì)疑，并且監(jiān)管規(guī)則本身也存在各種可資利用的漏洞等。因此，銀行通過創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，與監(jiān)管不斷地進(jìn)行博弈是不可避免的，這是金融業(yè)的過去和現(xiàn)狀，也是金融業(yè)的未來。
如果說金融危機(jī)的發(fā)生與金融創(chuàng)新密不可分的話，那么，監(jiān)管恐怕就只能是危機(jī)導(dǎo)向型的。事實也的確如此。正是對各種大小危機(jī)的反復(fù)總結(jié)，才得以概括出林林總總的金融監(jiān)管規(guī)則。當(dāng)然，也正是因為危機(jī)導(dǎo)向這一規(guī)律的存在，導(dǎo)致監(jiān)管規(guī)則看起來并非十分嚴(yán)整的邏輯體系。而且，當(dāng)特定的時段過去，危機(jī)逐漸消退之后，監(jiān)管規(guī)則的效用就會被人質(zhì)疑。在筆者所翻譯的《反思銀行監(jiān)管》一書中，對這個問題進(jìn)行過全面的闡釋。
因為這些原因的存在，監(jiān)管與創(chuàng)新在多數(shù)時候呈現(xiàn)為一對博弈組合。它們彼此之間的競爭，為金融業(yè)的發(fā)展提供了動力，鑄就了金融業(yè)的繁榮和擴(kuò)張。監(jiān)管與創(chuàng)新之間的博弈也精彩紛呈，從基礎(chǔ)金融產(chǎn)品的演化，到風(fēng)靡一時的證券化產(chǎn)品，乃至Facebook新近推出的Libra項目企劃，無不蘊(yùn)含著擺脫現(xiàn)行監(jiān)管和體制束縛的企圖。但*終的結(jié)果是：金融創(chuàng)新所能突破的*多是監(jiān)管規(guī)則，而不可能背離法律體系和體制利益，沒有一項金融產(chǎn)品能夠真正存續(xù)于既定秩序之外。
從這個角度講，金融業(yè)發(fā)展的根本在于保持監(jiān)管和創(chuàng)新的平衡，這個過程是對金融安全與市場效率、秩序與自由等沖突價值的有效權(quán)衡，是小心地維護(hù)好“監(jiān)管與創(chuàng)新”所形成的動態(tài)均衡結(jié)構(gòu)，唯有如此，才能為金融業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供不竭的動力。而能夠達(dá)成這一目標(biāo)的關(guān)鍵手段，無疑就是市場法治，亦即借助法治手段為監(jiān)管和創(chuàng)新確定合理的邊界，建構(gòu)良好的市場秩序。
二、監(jiān)管的游離與探索
監(jiān)管的功能決定了其自身的價值站位不可能太高，所以，金融監(jiān)管常常更像是經(jīng)濟(jì)政策而非法律的一部分，是功利的、不斷變幻的，完全無法與“市場”或“法治”這些相對恒定的價值相提并論。20世紀(jì)大蕭條之前的金融業(yè)基本上不受管制，而是處在自由競爭的狀態(tài)，世界經(jīng)濟(jì)大蕭條之后出臺的《格拉斯—斯蒂格爾法》（Glass-Steagall Act）結(jié)束了這一切，這部法律確立了嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營的原則，禁止銀行包銷和經(jīng)營公司證券，只能購買美聯(lián)儲批準(zhǔn)的債券。之后，隨著凱恩斯主義的流行，政府管制經(jīng)濟(jì)成為一種趨勢，金融監(jiān)管也進(jìn)入“安全性優(yōu)先”的時代。這期間，美國出臺了許多具有時代性的監(jiān)管立法，建立了存款保險制度，設(shè)立了美國證券交易委員會（U.S.Securities and Exchange Commission，SEC）等監(jiān)管機(jī)構(gòu)，建構(gòu)起一套穩(wěn)定的金融體系。但這個時期的金融監(jiān)管更多地體現(xiàn)為一種合規(guī)性管制，對銀行等機(jī)構(gòu)的經(jīng)營限制繁多而具體，這套體系對于防控金融風(fēng)險的確行之有效，但也付出了“滯脹”的代價，這種“嚴(yán)監(jiān)管”的體制同時還激發(fā)了金融機(jī)構(gòu)通過創(chuàng)新來規(guī)避監(jiān)管的浪潮。
隨著時代的變遷，當(dāng)自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在20世紀(jì)后期復(fù)興之后，金融監(jiān)管迅速跟進(jìn)，安全性不再是首要的關(guān)切，創(chuàng)新和經(jīng)營效益方面的考量更為優(yōu)先。一批體現(xiàn)新價值的法律很快出臺，如美國《1980年存款機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》《1987年公平競爭銀行法》等。但過度放松監(jiān)管的惡果很快呈現(xiàn)出來，不同級別金融危機(jī)的發(fā)生頻度明顯增加。安全與效率，這兩個看似簡單的選擇項，成了金融監(jiān)管無法破解的難題。
迄今為止，能夠盡量兼顧安全與效率的監(jiān)管方案顯然就是“審慎監(jiān)管”，其核心思想是在放松管制的同時加強(qiáng)對金融業(yè)的監(jiān)督，其中*具代表性的規(guī)范是《巴塞爾協(xié)議》。巴塞爾原則的確立，使金融監(jiān)管進(jìn)入了一個新的時代，也即審慎監(jiān)管時代。審慎監(jiān)管也可以稱為“資本約束”的監(jiān)管，或者“風(fēng)險為本”的監(jiān)管。這一監(jiān)管理念意圖通過對過往數(shù)據(jù)的分析，來計算銀行未來所面臨的風(fēng)險，然后以足夠的資本儲備來覆蓋可能發(fā)生的損失。
審慎監(jiān)管雖不完美，但它是金融監(jiān)管史上一次真正的飛躍，它讓監(jiān)管者擺脫了“一管就死、一放就亂”的困境，得以從一個相對超脫的監(jiān)督者的角色來約束金融經(jīng)營行為。但審慎監(jiān)管同樣存在致命的缺陷，這不僅因為過往的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗未必可靠，還因為審慎體制無論怎樣改進(jìn)，都無法照顧到所有的風(fēng)險，因而失之于過分寬松。所以，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)一個事實：那就是盡管各國監(jiān)管部門一直在擴(kuò)大風(fēng)險的范圍，并且不斷地提高資本要求，但是危機(jī)卻照樣發(fā)生，甚至發(fā)生了2008年那樣席卷全球的金融風(fēng)暴。
金融風(fēng)暴的發(fā)生，使金融監(jiān)管體系再次面臨邏輯無法自證的窘境。危機(jī)之后的監(jiān)管體制改進(jìn)是多方面的，巴塞爾規(guī)則也迅速更新到Ⅲ，*近又概括出了“Ⅳ”，但其內(nèi)在的改進(jìn)邏輯無非是在強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)展審慎理念的同時，將歷史上那些簡單直接的合規(guī)性管制手段重新啟用。金融監(jiān)管環(huán)境因為強(qiáng)化合規(guī)手段而再次進(jìn)入了“嚴(yán)監(jiān)管”時期，懲罰性措施越來越多，金融業(yè)通過簡單計算經(jīng)濟(jì)資本來證明風(fēng)險管控能力的時代成了過去式。
三、創(chuàng)新驅(qū)動、監(jiān)管驅(qū)動、科技驅(qū)動和貨幣驅(qū)動
如前所述，創(chuàng)新突破和監(jiān)管的不斷改進(jìn)無疑為金融業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了動力。但這一原則在進(jìn)入信息時代，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)時代之后，正在被弱化，計算機(jī)技術(shù)對金融業(yè)的重要性似乎超過了其他因素。
金融是中介行為，金融行為的標(biāo)的在多數(shù)時候表現(xiàn)為一種信息，因此，當(dāng)信息的形態(tài)或方式發(fā)生改變時，金融業(yè)首當(dāng)其沖就會受到影響。計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展不僅使金融信息的傳遞變得簡單易行，還使大多數(shù)信息變成了在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。金融業(yè)因此而發(fā)生了無比巨大的改變，貨幣更多時候是以一組數(shù)據(jù)的形式在不同賬戶之間流轉(zhuǎn)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)取代紙質(zhì)憑證成為金融交易的主要方式。進(jìn)入4G時代之后，移動設(shè)備的信息交互能力增強(qiáng)，一躍成為*常見的交易終端，中國的諸多支付公司更是從銀行手中搶走了原本應(yīng)由現(xiàn)金占據(jù)的金融消費(fèi)端口。當(dāng)前，隨著5G技術(shù)的成熟落地，相信金融交易模式還將會繼續(xù)迭代更新，大型科技公司與金融機(jī)構(gòu)之間的技術(shù)融合趨勢也將更進(jìn)一步。
但必須指出的是：信息技術(shù)對金融業(yè)的改變縱然是巨大的，卻并不改變金融的基本邏輯。無論以什么方式實現(xiàn)的金融交易，都仍然是一種從時間上和空間上對金融資源進(jìn)行整合的行為，因而都必須遵循金融規(guī)律，必須納入現(xiàn)行監(jiān)管體制和法律框架。當(dāng)然，交易方法和路徑的改變意味著原有的監(jiān)管手段已經(jīng)不合時宜，原來的法律制度安排也需要更新，F(xiàn)intech（金融科技）已是現(xiàn)實，Regtech（監(jiān)管科技）已無可回避，甚至Judtech（司法科技）也將會到來，而所有這些都是挑戰(zhàn)和改變，都意味著金融業(yè)需要轉(zhuǎn)型升級。
事實上，真正能夠顛覆金融邏輯的要素只可能是貨幣，尤其是貨幣的法律屬性。這是因為貨幣是金融的前提，是*初、*高位階的金融創(chuàng)新，是整個金融體系的源頭。而現(xiàn)代貨幣是擬制貨幣，是體制的產(chǎn)物，因此又被稱為“主權(quán)貨幣”，將主權(quán)貨幣嵌入體制的手段是貨幣制度，而貨幣制度的邏輯起點(diǎn)正是貨幣的法律屬性。從歷史上看，貨幣法律屬性的每一次改變都會產(chǎn)生重塑金融業(yè)的效果。
早期的貨幣是貴金屬等實物，人為擬制因素并不明顯，因而貨幣的體制和法律屬性沒有被關(guān)注。但在擬制貨幣，尤其是紙幣時代的到來，貨幣的本質(zhì)變成了一種法律制度，隸屬于體制的一部分，甚至衍生出了“鑄幣稅”。隨著布雷頓森林貨幣體系的解體，貨幣脫離了與所有實在物的聯(lián)系，變成了一種與“股權(quán)”類似的信用權(quán)利，被完全擬制化了，金融的基本邏輯因之也發(fā)生了實質(zhì)性改變。金融業(yè)自此走上了徹底的貨幣依賴路徑，中央銀行的貨幣政策選擇某種程度上決定著金融業(yè)的走向，金融創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展也轉(zhuǎn)向與監(jiān)管規(guī)則不斷進(jìn)行博弈的路徑。
科技如果想要改變金融業(yè)的內(nèi)在邏輯，也只能通過改變貨幣的法律屬性來實現(xiàn)，需要將貨幣從體制中剝離出來，而這恰是“數(shù)字貨幣”正在做的事情。如果像比特幣和Libra之類的信息符號能夠真正成為公眾認(rèn)可的貨幣，則現(xiàn)行貨幣制度將被完全顛覆，中央銀行和商業(yè)銀行的存續(xù)方式，乃至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度等都將會被重構(gòu)。但在主權(quán)國家時代，這種局面幾乎沒有可能會發(fā)生，主權(quán)貨幣與既有體制已經(jīng)無法切割，這決定了各類數(shù)字貨幣，無論其包裝多么華麗，*多也只能止于“證券產(chǎn)品”，而難以作為“通貨”被主權(quán)國家所接納。所以，數(shù)字貨幣時代雖然近在眼前，但卻為現(xiàn)實所不容，但這并不意味著數(shù)字貨幣，或者其他形態(tài)的貨幣金融體系永遠(yuǎn)不會到來，因此，從監(jiān)管法治的角度做好準(zhǔn)備是必要和迫切的。
四、金融業(yè)的秩序歸于法治
無論是監(jiān)管與創(chuàng)新的博弈，金融科技所帶來的改變，還是取代紙幣的新型貨幣在某個時刻的問世等，所有這些都無時無刻地影響著金融業(yè)。但在可以預(yù)見的未來，它們*終都要?dú)w于既定的秩序，歸于主權(quán)國家所確立的治理體系。金融業(yè)的持續(xù)發(fā)展歸根結(jié)底也要依賴一套平衡穩(wěn)定、激勵相容的法律秩序。
按照“法律不完備”理論，監(jiān)管原本是多余的，只是因為法律的不完備，以及司法能力的不足才產(chǎn)生了對監(jiān)管的需求，因而監(jiān)管只是法律的補(bǔ)充，是替補(bǔ)者的角色。這種觀點(diǎn)雖然有著明顯的，甚至過激的自由主義色彩，但對于金融行業(yè)秩序的建構(gòu)卻有著非凡的意義，因為它為監(jiān)管指明了方向。監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)不是要“管”住金融交易，而是要建立能夠指引和矯正金融行為的規(guī)則。至于“博弈”，那是金融企業(yè)的訴求，而不應(yīng)該成為監(jiān)管者的執(zhí)法動機(jī)。
法律秩序的核心邏輯在于權(quán)利義務(wù)體系，更在于“分工”，分工帶來的效率和規(guī)�；�生產(chǎn)，推動了人類文明的進(jìn)步。金融業(yè)本身就是產(chǎn)業(yè)分工的結(jié)果，監(jiān)管權(quán)如果不愿淪為司法的補(bǔ)充，也可以視作權(quán)力分工的產(chǎn)物，分工制約仍然是現(xiàn)代治理機(jī)制的基本路徑。金融秩序意義上的分工既包括監(jiān)管權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的合理性，也包括監(jiān)管權(quán)力與金融市場之間的界限分隔，監(jiān)管與創(chuàng)新之間的博弈可以理解為雙方在這條界限之上的齟齬，而監(jiān)管的游離與反復(fù)則說明：劃出一條恒定的界限是一項幾乎無法完成的任務(wù)。分業(yè)體制或混業(yè)體制反映的無非是分工精細(xì)化的程度，無論是機(jī)構(gòu)監(jiān)管還是功能監(jiān)管則是對博弈范圍的圈定。這些不同的模式并非要詮釋不同的金融理念，而只是在勾勒不同的分工格局和行業(yè)秩序，或者說，它們所要解決的，本質(zhì)上是同一個金融業(yè)的問題。
所以，金融業(yè)的持續(xù)發(fā)展必須遵循行業(yè)內(nèi)在的規(guī)律，同時又必須容忍和面對科技或者其他因素帶來的挑戰(zhàn)。如果只是為了因應(yīng)不同的宏觀環(huán)境，則無論金融抑制或者金融深化都有其合理性，選擇哪種導(dǎo)向都自有其道理，關(guān)鍵是看選擇的時機(jī)。換句話說，這些都不是*重要的，*重要的是要建立起一套無論在什么時候，都能夠指引行為和處置風(fēng)險的規(guī)則，亦即一種歸于法治理念和市場機(jī)制的金融秩序。
當(dāng)今時代，唯有市場機(jī)制和法治秩序才是金融業(yè)真正的支撐。