本研究主要考察銀行在不同的所有制類型或銀行上市狀態(tài)下可能對前沿模型產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響，并對考慮了結(jié)構(gòu)性差異的銀行成本或利潤前沿模型進(jìn)行嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，以免遺漏重要解釋變量，使得銀行成本或利潤前沿模型估計(jì)產(chǎn)生偏誤。
　　首先，基于Wang和Ho（2010）提出的無效率擾動(dòng)項(xiàng)異方差固定效應(yīng)隨機(jī)前沿模型對中印兩國商業(yè)銀行效率進(jìn)行分析；其次，考慮到兩國銀行所有制類型、上市狀態(tài)等方面的不同，故在Wang和H0的基礎(chǔ)之上考慮了可能存在的結(jié)構(gòu)性差異，并進(jìn)行了檢驗(yàn)；最后，從利潤效率、成本效率、單位成本利潤效率以及SFA-Malmquist（采用隨機(jī)前沿分析SFA與Malmquist指數(shù)相結(jié)合的方法測算的全要素生產(chǎn)率）全要素生產(chǎn)率的視角測度了2009-2013年中國境內(nèi)72家商業(yè)銀行和印度境內(nèi)34家商業(yè)銀行的效率。
　　根據(jù)上述思路，研究得出下列結(jié)論：
　　（1）中印商業(yè)銀行無論是利潤效率、成本效率還是單位成本利潤效率模型，不同銀行的邊際效應(yīng)表現(xiàn)出顯著的差異。因此，在模型設(shè)定中應(yīng)考慮結(jié)構(gòu)性差異，且資產(chǎn)穩(wěn)定性和資產(chǎn)質(zhì)量對利潤效率、成本效率和單位成本利潤效率均產(chǎn)生負(fù)面影響。
　�。�2）中國銀行業(yè)平均成本效率要高于印度銀行業(yè)；兩國銀行平均利潤效率基本保持穩(wěn)定，且未表現(xiàn)出明顯差異。上市銀行和非上市銀行在平均利潤和成本效率上未表現(xiàn)出顯著的差異。當(dāng)平均成本效率和利潤效率表現(xiàn)不一致時(shí)，象限圖給出了商業(yè)銀行的綜合效率排名。因此，中印商業(yè)銀行可考慮參考外資銀行的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營技術(shù)，并結(jié)合各自特點(diǎn)，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，以提升銀行效率。
　�。�3）中國商業(yè)銀行的平均單位成本利潤效率水平略高于印度商業(yè)銀行，然而，中國商業(yè)銀行平均單位成本利潤效率呈現(xiàn)出輕微下降的趨勢。盡管中印非上市銀行的平均單位成本利潤效率比上市銀行略高，但未表現(xiàn)出明顯差異。此外。印度私有銀行的平均單位成本利潤效率略高于印度公共銀行的平均單位成本利潤效率，且均較為穩(wěn)定。印度私有銀行效率比印度公共銀行效率高，可能跟2004年年底印度政府放開外資對印度私有銀行持股比例有一定的關(guān)系。外資參股比例的增加，一定程度上會(huì)提升銀行經(jīng)營、管理方面的水平。印度銀行在金融方面的諸多改革經(jīng)驗(yàn)值得我國銀行業(yè)參考，如由銀行根據(jù)自身情況自由選擇發(fā)放貸款的對象。然而，印度在取消部分限制的同時(shí)，又要確保銀行對農(nóng)業(yè)和小型工業(yè)等弱勢對象發(fā)放貸款的低比例。這一做法可能會(huì)在一定程度上降低印度銀行業(yè)的平均效率水平，但對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起到了積極的支撐作用。
　�。�4）綜合應(yīng)用結(jié)構(gòu)差異性的無效率擾動(dòng)項(xiàng)異方差固定效應(yīng)隨機(jī)前沿模型和Malmquist指數(shù)從動(dòng)態(tài)角度測度了中印兩國商業(yè)銀行效率的變化情況。整體而言。在樣本期內(nèi)，中國商業(yè)銀行的全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢，而印度商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率則出現(xiàn)了小幅波動(dòng)。