大多數(shù)人想把他們的故事講述出來，這在新聞界人盡皆知。你所要做的只是提問，他們會(huì)很樂意回憶起他們的故事。然而遺憾的是，本書中描述的事件算不上古老的歷史，但對(duì)于涉及其中的人們來說，年代已有些久遠(yuǎn)，講述者對(duì)事實(shí)不那么確定，尤其是事件發(fā)生的先后順序。多年后對(duì)這些事件所作的某些官方描述，大多是帶有一點(diǎn)神話色彩的事實(shí)。我發(fā)現(xiàn)，部分原因在于，這個(gè)故事的某些版本一直在口頭上流傳，沒有經(jīng)過仔細(xì)審查，就像講述真實(shí)的歷史一樣，而事實(shí)并非如此。即使是在場(chǎng)的人也只知道事情的一半真相。

這使得基于對(duì)參與者的采訪來講述故事有點(diǎn)困難。話雖如此，請(qǐng)?jiān)试S我指出，我已盡我所能，以第二、有時(shí)是第三來源來驗(yàn)證我在本書中講述的故事。為了確認(rèn)時(shí)間的先后順序，我把通過報(bào)刊報(bào)道獲得的事件拼湊起來，確定新聞稿和政府記錄的日期。由于大部分故事都是對(duì)人物的描述，官方記錄很少會(huì)涉及他們的情感方面，我不得不相信口述者的某些描述是真實(shí)的。當(dāng)講述者說對(duì)有些特定問題，他們記不太清，但仍舊給出了估計(jì)的回答，我會(huì)忽略掉這些回憶內(nèi)容。

那么，我的話是對(duì)調(diào)查研究敷衍了事的一個(gè)借口嗎？不。我僅僅只是想讓讀者明白，本書涉及的故事里95%都是經(jīng)過核實(shí)、基于事實(shí)的真相。但可能也有一點(diǎn)點(diǎn)是某個(gè)講述者經(jīng)年之后不太確切的回憶。如果是后者，我指出了事實(shí)和輕微混淆的事實(shí)之間的差別。畢竟，本書是建立在目擊者描述基礎(chǔ)上的對(duì)歷史故事的復(fù)述，盡管有些講述者的描述引人入勝，但也應(yīng)該被質(zhì)疑。

最后，如果你對(duì)本書有任何意見或者問題，或是你想組織讀書會(huì)或采訪，請(qǐng)隨時(shí)給我寫信，我的郵箱是dirtywater1@yahoo.com。