小引
　　談《論語》小集
　　釋孔子矢詞
　　《論語》子見南子章孔子矢詞：“予所否者，天厭之！天厭之！”各家注疏，歧義最多。舉其大端，可分二類。一訓(xùn)矢為誓，一訓(xùn)矢為陳。前者舊注，后乃新解。邢昺、蔡謨、司馬貞、《解論語筆》（韓愈、李翱）、楊慎、毛奇齡等，皆為破舊注立新說者，認為矢當(dāng)訓(xùn)陳。矢不當(dāng)訓(xùn)誓而當(dāng)訓(xùn)陳的理由，毛奇齡《論語·稽求篇》說得很明白：“夫子矢之，舊多不解，孔安國亦以為此是疑文（按：當(dāng)從臧庸《拜經(jīng)堂日記》說，以孔子矢詞為疑義者乃何晏，毛氏誤）。即舊注解矢作誓，此必?zé)o之理。天下原無暗暖之事，況圣人所行，無不可以告人者，又況門弟子語，何所不易白，而必出于是�！边@說法與趙翼在《陔馀叢考》中的說法相契。但趙氏之說平易，毛氏則不免以推理作意度。趙翼引楊慎之說（“矢者，直告之也。否者，否塞也。謂子之道不行，乃矢棄之也”），謂“此說本《史記索隱》，其說似較勝”。這話說得很有分寸。趙氏接著還對楊說提出質(zhì)疑。他認為楊氏稱子路不悅，是因為“孔子既不仕衛(wèi)，不當(dāng)又見其小君”。這是一層意思。可是，楊氏又稱，孔子直告子路的話卻是“以否塞曉之者”。這又是一層意思，兩層意思互不相關(guān)。所以趙氏認為楊氏的訓(xùn)釋形成“針鋒不接”的漏洞。趙翼提出他自己的修正意見說：“竊意子路之不悅與‘在陳慍見，君子亦有窮乎’之意正同，以為吾夫子不見用于世，至不得已作為此委曲遷就，以冀萬一之遇，不覺憤悒侘傺，形于辭色。