前　　言 “法律”與“文學”，當兩個名詞同時呈現(xiàn)在眼前，并隨著思維的慣性反映在頭腦中時，恐怕是兩者之間存在著的巨大差異與尖銳沖突，它們似乎處于天然的敵對狀態(tài)：嚴謹與冷峻對應(yīng)靈動與浪漫，權(quán)威與協(xié)調(diào)對應(yīng)細致與感性，邏輯與算計對應(yīng)幻想與激情，日神精神對應(yīng)酒神精神……如是觀視，此兩種截然相反之物便“東西永隔如參商”，大概永無交匯相融之可能。 然而，當我們把探尋的目光投射到悠遠的歷史深處，來重新審視“法律”與“文學”之關(guān)系時，卻發(fā)現(xiàn)它們自產(chǎn)生之時起就融合、糾葛在一起，具有濃厚的“血緣”關(guān)系。應(yīng)當看到，《荷馬史詩》以及其后的戲劇、詩歌等文學形式而非法律典籍乃為最早，同時亦最充分、生動地體現(xiàn)出古希臘的政治、法律思想及正義理念，恰如維柯所言：“古代法學全都是詩性的……古羅馬法是一篇嚴肅認真的詩，是由古羅馬人在羅馬廣場表演的，而古代法律是一種嚴峻的詩創(chuàng)作。”應(yīng)當說，與在古希臘、古羅馬的政治和法律思想發(fā)生發(fā)展及流變漫長歷程之中“文學”所扮演的重要角色一樣，在非西方文明的法律思想傳承中，我們亦不難發(fā)現(xiàn)文學獨特的作用與價值，如古印度的《摩奴法論》便與《古蘭經(jīng)》《圣經(jīng)》一道是“用文學方式記錄和解釋宗教教義和法律規(guī)范的奇書”。英國法律史學者梅特蘭一語中的地指出：“只要法律是不成文的，它就必定被戲劇化和表演。正義必須呈現(xiàn)出生動形象的外表，否則人們就看不見它�！辈浑y看出在古代社會，“法律”與“文學”之關(guān)系如此緊密，甚至無法將它們明確地區(qū)分開來。日本學者穗積陳重細致地考察了法律之“進化”過程，認為法律乃是由“無形法”進化發(fā)展到“有形法”的，而“無形法”之最高階段便是所謂的“記憶法”，它“容易記憶諳誦，或整其音調(diào)，正其聲律，莊重其語態(tài)，平明其意義，以刺激感情促其興味之事，唱之于口而印之于腦，因之法規(guī)得為常年之保存，故原始的法規(guī)，或為格言，為俚諺，或賦于詩，或詠于歌，或做成韻文，便于記誦……”應(yīng)當說，這種法律進化對了解與分析漫長的法律流變之過程大有裨益；而實際上，恩格斯在闡述唯物史觀的基本原理時便已明確指出：“政治、法、哲學、宗教、文學、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說，只有經(jīng)濟狀況才是原因，才是積極的，而其余一切都不過是消極的結(jié)果，而是說，這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的相互作用�！睂嶋H上，同屬“上層建筑”的“法律”與“文學”具有頗深的淵源關(guān)系，它們之間從來就沒有也不可能絕對地涇渭分明。 “法律”與“文學”——這兩門現(xiàn)代社會人文學科中最為重要的學科，也是人類社會上層建筑中最為重要的組成部分，兩者的隔閡其實是隨著文化領(lǐng)域特定化及學科分類進一步細化而日趨深重的，這實際上又是與現(xiàn)代主義對世界的劃分方式與理想追求密切相關(guān)的；在此意義上，“法律”與“文學”的隔絕不僅是現(xiàn)代主義實現(xiàn)其“法治”理想的一個目的，同時也是一個手段�！胺�律與文學”，若從字面觀察，兩者以“與”字為紐帶相連，無疑表達了一種對“法律”與“文學”關(guān)系的全新認識，它至少暗示了一個基本立場：“法律”與“文學”并非相互排斥而彼此絕緣之物，否則便真的成為“一場誤會”了。 法律與文學首先是一個“西方故事”。它興起于20世紀70年代的北美和英國法學界，其力圖打破傳統(tǒng)法學之研究模式，以致最終形成了一場不可小覷的學術(shù)運動。作為一種充滿活力與激情的跨學科研究，其淵源可追溯至美國密歇根大學詹姆斯·博伊德·懷特（James Boyd White）教授于1973年出版的一本教科書——《法律想象：法律思想和表述的屬性研究》（The legal imagination: studies in the nature of legal thought and expression），懷特也因此被普遍認為享有該領(lǐng)域創(chuàng)始人之美冠。懷特教授在文中坦言：“我期望你開始這門課程時，盡可能地試著想象法律并非一門科學——至少不是一些人所稱呼的‘社會科學’——而是一門藝術(shù)。并且，這門課程讓你成為一名藝術(shù)家�！笔聦嵣�，這種“是藝術(shù)而非技術(shù)”的基本思想始終貫穿在法律與文學研究的發(fā)展過程當中，標志著“法律與文學”最為本初的目的與用意、希冀與追求，并在某種程度上決定了其未來發(fā)展的基本走向。這本探討文學研究對法律教育存在重要啟發(fā)及借鑒作用的專著成為法律與文學運動的奠基之作，并掀起了對“法律”與“文學”關(guān)系討論的第一波熱潮。 其實，若繼續(xù)向前追溯就可以發(fā)現(xiàn)，早在1925年，本杰明·N.卡多佐大法官便發(fā)表了著名的《講演錄法律與文學》一文，在其中他集中論述了“法律”與“語言”之間的關(guān)系，尤其針對判決意見之文學風格及修辭等相關(guān)問題進行了分析與討論，指出：“在司法判決的荒原上，文學風格不僅不是一種罪惡，只要運用得當，它甚至具有積極的益處”，“判決應(yīng)當具有說服力，或者具有真摯和熱情這樣感人至深的長處，或者帶著頭韻和對偶這樣有助記憶的力量，或者需要諺語、格言這樣凝練獨特的風格。忽視使用這些方法，判決將無法達到目的�！北M管卡多佐對于法官語言修辭風格的“經(jīng)驗之談”與后來“法律與文學”論者的關(guān)切大相徑庭，但其創(chuàng)造性地將“法律”與“文學”結(jié)合起來頗有見地，可稱之為“先聲”，其為世紀末“法律與文學”研究的發(fā)展提供了豐富的理論資源。這份逾半個世紀之前的真知灼見終于隨1989年美國第一份“法律與文學”主要刊物《卡多佐法律與文學研究》（Cardozo Studies in Law and Literature）在紐約卡多佐法學院的創(chuàng)刊而發(fā)揚光大，并將該運動推向了一個高潮。在20世紀80年代中后期，英美法學界便涌現(xiàn)了一大批從事研究“法律與文學”的專家學者，如理查德·維斯伯格、斯坦利·費什、列文森、瓦爾德、魏斯特等，這份名單上甚至包括理查德·德沃金，一時間人才濟濟、群英薈萃，撰寫并出版了一批頗具影響力的學術(shù)著作，如懷特的《當語詞失去其意義時：語言、特色和共同體的構(gòu)成及重構(gòu)》，佛格森（Robert A. Ferguson）的《美國文化中的法律與文學》，維斯伯格（Richard A. Weisberg）的《語詞的失敗：現(xiàn)代小說中作為主人公的律師》，托馬斯（Brook Thomas）的《對法律與文學的詰問》，維斯特（Robin West）的《敘事、權(quán)威與法律》，摩哈維茲（Thomas Morawetz）的《文學與法律》，瓦爾德（Ian Ward）的《法律與文學：可能性與視角》，萊德翁（Lenora Ledwon）的《法律與文學：文本與理論》等。在法律與文學的學術(shù)研究聲勢日隆并日漸繁榮的同時，美國的法學院大多設(shè)置了法律與文學的相關(guān)課程，“僅僅在法學院里，相關(guān)課程的數(shù)量就翻了一番”，而這些新增的課程也順利地博得了學生們的由衷歡迎。. 這一佳績自應(yīng)歸于法律與文學運動的推波助瀾，當然其影響力實際上早已超出了象牙塔內(nèi)的法理學研究，佐證了法學研究多元化時代的到來，在司法實務(wù)，或在更大的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著舉足輕重的作用。 這里值得一提的是，法律經(jīng)濟學的領(lǐng)袖理查德·波斯納在法律與文學運動中所扮演的“角色”。實際上，在考察這場轟轟烈烈的法律與文學運動之時，一個不可或缺的參照物便是被與之并稱為“孿生兄弟”的法律與經(jīng)濟學，而波斯納正是法律與經(jīng)濟學派的代表人物，并且他還積極投身于對法律與文學的研究，特別是在批評當中。波斯納于1988年所出版的《法律與文學：一場誤會》使其成為該項研究的“諍友”，乃至公認的代表人物之一；而到10年后再版時，他悄然刪去了“一場誤會”之副標題，暗示了其態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變，盡管他仍始終保持著“法律”與“文學”之間存在巨大差別的基調(diào)，不過“他至少是站進文學的領(lǐng)域中討論法律與文學的問題，多了一份理解，多了一份設(shè)身處地”。這其實也同時證實了法律與文學已走過竭力自證其身的初期階段，其作為后現(xiàn)代法學之重要組成部分，朝著更加深入與寬廣的層次繼續(xù)邁進。 其實，若從一種“近距離”視角來看，肇始于美國的法律與文學運動從一開始就被視為法律與經(jīng)濟學的對立面而存在的，即“要用文學的‘想象’來抵抗經(jīng)濟學的‘分析’”；而換作一種“中距離”視角再對兩者予以審視便不難發(fā)現(xiàn)，它們所需面臨或應(yīng)對的是同一個事實，即法學作為一門自主學科的式微——法律自主性的衰弱以及傳統(tǒng)法學研究方法的沒落，只是后者拿出了“經(jīng)濟”的工具箱，而前者則拿出了“文學”的藏書閣。正是此種意義上，我們便更為完整地理解了波斯納在法學研究當中所扮演起“雙重角色”（或“多種角色”）的目的與意義。但是，如果我們還不滿足或局限于觀看各種新學派在同一舞臺中的“爭奇斗艷”，再用一種“遠距離”視角來重新看待法律與文學的形象與氣質(zhì)時，便會發(fā)覺在更為深刻的層次上，法律與文學身處于現(xiàn)代與后現(xiàn)代糾葛不清的模糊地帶里；或者說，在“法律”與“文學”交互的表層之外，存在著更為深刻的使“法律”與“文學”成為“法律與文學”的動因。 法律與文學不只是一個“西方故事”，并且也不只是一場“來也匆匆、去也匆匆”的“運動”。將“運動”二字在文題中悄然抹去，一方面表明了法律與文學研究將長久且持續(xù)開展的預(yù)期，另一方面亦暗示了其具有超越國別地域的普遍性意義與價值，這個“故事”可以同樣發(fā)生在東方，發(fā)生在中國。認真對待作為法律與文學取其精華為我所用，已成為學界共識。事實上，法律與文學為時不長的東方之旅已然為其注入了新鮮的血液與深刻的底蘊，并打上了深深的民族烙印。法律與文學的西學東進把“法律”與“文學”的距離拉近的同時，也促成了中國法學與“但聞其聲，不見其面”的后現(xiàn)代法學的第一次真切而切真的觸摸與體悟。