編者的話

亞洲是什么？是回應西方?jīng)_擊而建構的近代故事，還 是內(nèi)含古老傳承的當代實體？是具有歷史與文化的內(nèi)在同 一性的穩(wěn)定聯(lián)合，還是依自然之山川形便偶然相連的區(qū)域 拼接？對于我們自身，它究竟意味著什么？

19世紀以降，中日韓等國都產(chǎn)生了豐富程度不一的亞 洲論述，但時至今日，我們對以上問題的理解，是否已有所 深入呢？這是值得懷疑的。剛剛誕生的共建亞洲命運共同 體的倡議，或許昭示著亞洲現(xiàn)狀的離散性，亦預示著我們有 必要更鄭重地對待上述問題。如果這個倡議是對新秩序的構 想，為何不能從歷史中尋找豐富這種構想的思想素材？

梳理近百年來的亞洲論述，無法忽略一個人岡倉 天心。亞洲是一體。1903年，在《理想之書》（原書 名TheIdealsoftheEast）開篇第一句話，岡倉天心以這樣一 種斬釘截鐵、不容分說的方式，給出了關于亞洲問題的核 心觀點，隨即在書中以鳥瞰亞洲藝術全史的氣魄完成了他 的論證。

一年后，在《覺醒之書》（原書名TheAwakeningofJapan）中，岡倉天心把視線拉回身邊，認為古學派、陽明 學派、歷史學派從17世紀開始即暗流涌動，是他們最終聯(lián)合起來為19世紀新生的日本提供思想動力。在這種闡釋中，明 治維新是運行在歷史中的亞洲思想集中用力的現(xiàn)實結果。

1906年，在《茶之書》（原書名The Book of Tea ） 中，岡倉天心請我們穿過露地，走進茶室，潔心靜坐，視 線落在一盞清茗之上。這時茶成了最好的介質(zhì)，把道禪之 思化無形為有形，借有形復歸于無形，為我們完整演繹了 從茶到美、進而至于道的藝術升維過程，亞洲是一體 居然用茶道亦可以落實。

岡倉天心的亞洲同一論遂通過《理想之書》《覺醒之 書》《茶之書》三部作品相互配合完成了體系建構。

西方人為了籌劃一個同質(zhì)的共同體，合謀編撰出了一 個漫長的故事，以說服人們相信當下歐美所有成員的祖先 之間在時空中存在著關聯(lián)。所以，不是西方人有多同質(zhì)， 而是那些彌散的西方人發(fā)明了西方人來互相認同。為 了形成與西方這個共同體對等的競爭，19、20世紀之交以 風俗習慣、地緣政治或人種的一體性為依據(jù)聯(lián)合亞洲各國 是一大思潮，強聯(lián)系的亞洲共同體和弱聯(lián)系的亞洲共同體 的支持者在中日朝野皆不乏人，這便是亞洲是一體的 外部思想史背景。然而，風俗習慣、地緣政治或人種的一 體性，會隨著時代狀況的變化而消長起滅。天心的亞洲主 義有所不同，他把亞洲一體的根本歸結到理念，這種理念 是黑格爾式的，也即是無限的（不受外來事物的限定）， 絕對的（不與外來事物對立），自由的或獨立自在的（不 受對立事物的必然關系的限定），甚而是文明的尺度。所 以天心的亞洲論述今天讀來仍有某種興味，而其他亞洲論述則脫離那個時代后就顯得單薄或過時。這種對亞洲、對 東方作為人類根本尺度的彰顯，而非作為與西方競爭的暫 時的集合體或虛應故事，其超越性的力度尤似梁漱溟的

《東西文化及其哲學》。如果他的論述對理解本文開頭的 問題有所助益，那就是我們今天仍然需要重讀岡倉天心的 原因。

當然，我們不能忘了岡倉天心是日本人，所以書中亦 存在基于日本立場的夷夏之辨。若深察吾國自宋以降 不絕于史的黍離麥秀之嘆、荊棘銅駝之悲，當能體會到岡 倉天心的苦心孤詣，同時我們也不宜因掌握了他的局限性 而自傲于當下的政治正確，只宜借他的局限性反觀到我們 自身。正因為如此，我們給讀者呈現(xiàn)的是一個全譯本，并 把《理想之書》《覺醒之書》《茶之書》結為一冊，讓這 三部岡倉天心的代表作一次性完整呈現(xiàn)，便于讀者對照省 覽，以把握作者思想的全貌。

最后要說的是，譯事之艱不足為外人道也，特別是 一個百余年前的日本人的英文著作，時間和空間的隔離刻 畫出字詞的斑駁陸離，無論如何也打磨不出當代的油光锃 亮，只得作罷�；仡^一想，或許這種與當下閱讀習慣的疏 離，恰可表現(xiàn)出那個時代的特殊語氣和神態(tài)。當然，若有 錯訛，文責自負。限于水平，諸多不足在所難免，亦請讀者 朋友不吝指正，希望未來能有更完美的版本呈現(xiàn)給大家。

在茲

2019年5月