導(dǎo)論：相遇，而非對話（齊澤克）
　　吉爾·德勒茲對爭論的嫌惡是人所周知的——他曾經(jīng)寫道：如果一個真正的哲學(xué)家在咖啡館中小坐，突然聽見有人說：“讓我們就這一點小小地論爭一下吧！”他一定會馬上跳起來，以最快的速度溜之大吉。德勒茲本可以引用整個哲學(xué)史來證明他這種態(tài)度的合理性。例如，柏拉圖，第一位真正的形而上學(xué)哲學(xué)家，就曾經(jīng)寫道：對話可能是哲學(xué)史中最具有諷刺意味的東西，因為在他的對話中，雙方的論證從來都不是對稱性的。在早期的對話中，蘇格拉底扮演著“知道自己一無所知”的角色，由此，反而會讓人覺得他那自恃淵博的對手比較無知。而在后期的對話中，主角幾乎說完了所有的東西，以至于他的交談?wù)叩呢暙I(xiàn)非常有限，只是偶爾發(fā)出一些感嘆，說些諸如“正是如此！”“憑著宙斯的名義發(fā)誓，你說得太對了！”之類的捧哏。并且，人們不但沒有對這一事實不滿，反而認(rèn)為它就應(yīng)該是正確或理所當(dāng)然的。正如阿蘭·巴迪歐所說的，哲學(xué)從本質(zhì)上講，就是對一種根本性的直觀所進(jìn)行的公理性的、合乎邏輯的布展。因此，哲學(xué)史中所有偉大的“對話”很多都是誤解的情況：亞里士多德誤解了柏拉圖，托馬斯·阿奎那誤解了亞里士多德，黑格爾誤解了康德和謝林，馬克思誤解了黑格爾，尼采誤解了基督，海德格爾則誤解了黑格爾……尤其是當(dāng)一位哲學(xué)家對另外一位哲學(xué)家產(chǎn)生了決定性的影響的時候，這種影響毫無例外地是根源于一種生產(chǎn)性的誤讀——整個分析哲學(xué)難道不正是產(chǎn)生于對早期維特根斯坦的誤讀嗎？
　　與哲學(xué)相關(guān)的另外一種復(fù)雜性在于這樣一個事實，經(jīng)常有一些其他學(xué)科（至少是部分地）代替了哲學(xué)的“正常”功能：例如，十九世紀(jì)，在匈牙利、波蘭這樣的一些國家，文學(xué)就扮演了哲學(xué)的角色（在整個國家的建立過程中，它擔(dān)負(fù)著闡述國家地平的功能）；今天的美國，在各大學(xué)的哲學(xué)系紛紛被認(rèn)知主義和腦科學(xué)研究所把持的情況下——大多數(shù)“歐陸哲學(xué)”研究只能存在于諸如比較文學(xué)系、文化研究系、英語系、法語系和德語系（就像他們現(xiàn)在所說的那樣，如果你研究老鼠的脊椎，你是在做哲學(xué)；如果你研究黑格爾，那你則屬于比較文學(xué)）；在二十世紀(jì)七十年代的斯洛文尼亞，“持不同政見的”哲學(xué)只能棲身于社會學(xué)研究系所。當(dāng)然，也發(fā)生過完全相反的情況，即哲學(xué)本身取代了其他學(xué)術(shù)（有時甚至是非學(xué)術(shù)的）實踐或?qū)W科：還是在前南斯拉夫和另外一些社會主義國家中，哲學(xué)是首先表達(dá)“持不同政見”的政治方案的一種空間——它實際上就是“以其他方式來實現(xiàn)的政治”（正如阿爾都塞對列寧準(zhǔn)確的評價一般）。因此，哲學(xué)到底曾在哪里發(fā)揮過其“正常的作用”呢？人們通常回答說是德國。但是，哲學(xué)在德國歷史中的特殊地位恰恰是源于德意志民族政治事業(yè)的實現(xiàn)較晚，這難道不是一個常識嗎？正如馬克思（學(xué)著海涅）曾經(jīng)說過的那樣，德國人之所以進(jìn)行哲學(xué)革命（德國唯心主義）是因為他們錯過了（發(fā)生在法國的）政治革命。那么，到底存不存在一種“正�！钡臉�(biāo)準(zhǔn)呢？最接近標(biāo)準(zhǔn)的例子莫過于一百年前德國的新康德主義或是二十世紀(jì)上半期的法國笛卡爾認(rèn)識論（利昂·布倫什維格等）這樣一些缺乏活力的經(jīng)院哲學(xué)。而這正是哲學(xué)最陳腐、最空談、最缺乏時代性的“死亡”時刻（這樣看來新康德主義者盧克·費瑞會在2002年被新一屆的右傾的法國政府任命為教育部長，就不那么令人奇怪了）。那么，如果根本沒有所謂“正常的角色”，又當(dāng)如何呢？如果它們本身只是一些例外，不過溯回式地創(chuàng)造了它們聲稱已經(jīng)違背了的“正常標(biāo)準(zhǔn)”的幻象，那又當(dāng)如何呢？如果，不只是例外在哲學(xué)領(lǐng)域成為一種準(zhǔn)則，該怎么辦？更有甚者，哲學(xué)，或者說對真正的哲學(xué)思維的需要，恰恰是在社會構(gòu)架的（其他）構(gòu)成部分不能發(fā)揮“正常作用”的時候產(chǎn)生出來的，又該怎么辦呢？如果說哲學(xué)的“適當(dāng)”空間正是這些由社會構(gòu)架中的“病態(tài)”替代所開啟的縫隙和缺口，又當(dāng)如何呢？
　　正因為這樣（以及其他）的原因，當(dāng)阿蘭·巴迪歐拒絕拉康的“反哲學(xué)”時，真是英明無比。拉康總是不斷地變換方式描述他的主題：哲學(xué)是如何試圖“填補(bǔ)這些空洞”，如何試圖表達(dá)一種總體化的宇宙觀，如何掩蓋所有的縫隙、斷裂和矛盾，以及精神分析學(xué)家們是如何反對哲學(xué)轉(zhuǎn)而維護(hù)一切構(gòu)成性的縫隙/斷裂/矛盾，等等。事實上，當(dāng)他這樣做的時候，他實在已經(jīng)忘記了最基本的哲學(xué)立場正是：不是關(guān)閉縫隙，相反，xx是在整個宇宙構(gòu)架中打開一個根本性的縫隙，即“本體差異”，這是經(jīng)驗與超驗之間的縫隙。在此縫隙中，這兩個層面都不能被化約為另一個（正如我們從康德那得知的一樣，超驗的建構(gòu)是我們?nèi)祟惤缦薜囊粋�標(biāo)志，它與“創(chuàng)造現(xiàn)實”毫無關(guān)系；另一方面，現(xiàn)實只在超驗的范圍內(nèi)向我們顯現(xiàn)，所以我們不能從現(xiàn)實的本體性的自我發(fā)展中引導(dǎo)出超驗界限的產(chǎn)生）。（注：根據(jù)這些行文，可能會有人冒險提出，精神分析——主體與其內(nèi)心深處的幻象內(nèi)核的沖突——不再被認(rèn)為是主體本真性的終極表現(xiàn)。）
　　一本關(guān)于德勒茲的拉康式著作是不能忽略這些事實的。因此，《無身體的器官》一書不是一個在這兩種理論之間進(jìn)行的“對話”，而是某種完全不同的東西：它試圖追蹤這兩個完全不相容的領(lǐng)域之間的相遇的脈絡(luò)。相遇不能被簡化為象征性的交換：在其中產(chǎn)生共鳴的遠(yuǎn)不止象征性的交換，而是一種創(chuàng)傷性影響的共振。相比于對話的常見，相遇顯得彌足珍貴。
　　那么，為什么是德勒茲呢？在過去的十年中，德勒茲已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)最核心的參照者：諸如“反對多元性”、“游牧的主體性”、對精神分析的“反俄狄浦斯式”批判等，已經(jīng)成為今天學(xué)界的通行話語——更不能忽略的一個事實是：德勒茲已經(jīng)越來越成為左派理論家們反對全球化、抵制資本主義的理論基礎(chǔ)。在此《無身體的器官》采取的是“反流行”的策略：它的起始前提是，在這樣的德勒茲（基于閱讀德勒茲與費利克斯·加塔利合著的文本而得出的關(guān)于德勒茲的普遍印象）的表面之下，還存在著另外一個德勒茲，一個更接近于精神分析學(xué)家和黑格爾的德勒茲，他的推論在這樣的解讀之下更具有震動力。因此，本書開篇就會厘清在《反俄狄浦斯》與《意義的邏輯》之間存在的德勒茲思想的內(nèi)在張力，這也是主張生成的生產(chǎn)多樣性、反對存在的具體秩序的德勒茲和對意義事件的非實體性生成語焉不詳?shù)牡吕掌澲�間的內(nèi)在張力。這一張力的結(jié)果在三個主要領(lǐng)域內(nèi)鋪展開來：科學(xué)、藝術(shù)（電影）和政治（要區(qū)別這三個領(lǐng)域和老式的真、美、善三元組，并不是十分困難的事情）。在科學(xué)領(lǐng)域，我會探索精神分析與認(rèn)知主義以及與腦科學(xué)之間可能存在的聯(lián)系。在電影領(lǐng)域，我會將對經(jīng)典的當(dāng)代好萊塢電影（從希區(qū)柯克到《搏擊俱樂部》）中的一系列形式上的步驟的分析用于展示“無身體器官”（它是對德勒茲“無器官身體”概念的顛倒），這一概念不僅在形式分析中發(fā)揮了重要作用，并且對形成新型的、具有革命性的主體性也極為關(guān)鍵。最后，在政治領(lǐng)域，我將解析讀者普遍認(rèn)為的“德勒茲式政治”所具有的僵局和無力感，并將試圖勾勒出一個截然不同的“德勒茲式政治”的大綱。我在這里所進(jìn)行的批判的對象是德勒茲主義當(dāng)中的某些方面，它們極力把自己打扮得非常時尚，實際上卻把德勒茲變成了主張今天的“數(shù)字資本主義”的意識形態(tài)學(xué)家。
　　當(dāng)大衛(wèi)·里恩的《日瓦戈醫(yī)生》于1964年在馬德里郊區(qū)進(jìn)行拍攝的時候，當(dāng)拍到一個民眾游行的場景時，一群西班牙的計劃經(jīng)濟(jì)論者們必須大唱《國際歌》。攝制組成員極其驚訝地發(fā)現(xiàn)，所有參與拍攝的演員都熟悉這首歌，他們唱得如此充滿熱情，以至于佛朗哥政府不得不出動警察來干涉。事情還不止于此。到了晚上（這幕場景必須在黑暗中進(jìn)行拍攝），住在附近的居民們聽到了合唱的歌聲，紛紛舉杯暢飲，并在街道上載歌載舞，他們錯誤地以為佛朗哥已經(jīng)去世、社會主義者控制了政權(quán)。
　　本書獻(xiàn)給那些假想的自由的神奇時刻（從某種程度而言，這些時刻也不僅僅是假想的），也獻(xiàn)給那些被回到“正�！爆F(xiàn)實所困擾的希望。