這幾年因緣際會，可以有更多的時間專心于自己的學術(shù)志業(yè)，也就是災(zāi)害史和生態(tài)史，故此一方面如饑似渴地狂讀各類先賢、同仁的著作，一方面如魚得水般地在大數(shù)據(jù)時代日趨膨脹的文獻之海中肆意沖浪，只是由于生性懶散，以致在長時間的閱讀和文獻搜集過程中固然不乏創(chuàng)獲，且不時迸發(fā)出新的思想火花，可一旦拿起筆來，準確地說，是動起手來，頓覺千鈞之重，怎么也敲不出像樣的文字來。萬千思緒，成就的不過是“茶壺里的風暴”。就如這篇序言，著者早在數(shù)年前就已將她的書稿電郵給我，希望我這個師兄給幾句“美言”，我居然也一拖再拖，屢屢失約。好在她的大作即將付梓，我再找不到像樣的借口，只好硬著頭皮，談幾點感想，也算了了一筆宿債。當然，以我個人的秉性，這里都是實話實說，算不上什么“美言”，希望著者不至于太失望。
　　如果沒有記錯的話，賈國靜是在2005年秋季進人中國人民大學清史研究所，師從我的導師李文海先生，攻讀博士學位。其時先生正主持一項教育部人文社科重大項目“清代災(zāi)荒研究”，后又受托擔任國家清史纂修工程《清史·災(zāi)賑志》的首席專家，當然希望自己的學生也能參與這一事業(yè)，從而壯大災(zāi)害史研究的力量。盡管賈國靜在讀碩士時做的是近代教育方面的研究，對災(zāi)荒史原本十分陌生，但考慮到她的老家距離山東黃河不遠，對黃河災(zāi)害多少也有直接間接的體驗，而黃河災(zāi)害又是近代中國災(zāi)害史研究，乃至整個中國歷史研究都無法回避的重大話題，所以建議她以此作為博士學位論文的選題。沒想到一晃十三四年過去了，先生離開我們也有將近六年的時間，而賈國靜卻依然耕耘在這片學術(shù)園地之上，始終不輟，此種執(zhí)著，不能不令人欽佩；特別是她不辱師命，不僅對自己的博士學位論文進行反復修改，還在取得博士學位之后不久，就將研究時段從1855年黃河銅瓦廂改道之后晚清河政轉(zhuǎn)向?qū)φ麄�清代河政體制的探討，足見其勇氣和魄力。迄至今日，這兩項研究終將同時付梓，對于著者而言，這當然是其學術(shù)生涯中最重要的突破性瞬間，而對于曾經(jīng)開創(chuàng)中國近代災(zāi)荒史研究的李先生來說，這應(yīng)該是此時此刻同門之中奉獻出來的最好的紀念。先生泉下有知，亦當釋然。
　　實際上，作為她的師兄，賈國靜的清代黃河災(zāi)害系列研究也算是彌補了我對先生的一份缺憾。當我早于她入學前十多年，追隨先生攻讀博士學位之時，先生就希望我從事這方面的研究。記得當時他給我出了兩個題目，其中一為民國救荒問題，另一個就是近代黃患及其救治。他還就后一個選題給我開出詳細的提綱來，建議從近代黃河災(zāi)害的總體狀況，黃河災(zāi)害的演變規(guī)律及其自然、社會成因，黃河災(zāi)害對當時社會的影響，以及國家和社會如何救治和防范黃河災(zāi)害等諸多方面，對以黃河為中心的災(zāi)害與社會的相互作用進行較為全面、系統(tǒng)和深入的探討。由于我在讀碩士的時候曾以銅瓦廂改道后的黃河治理為題寫過學年論文，所以先生明顯傾向于我應(yīng)以后者為題。但那一時期的我，雖然與同年齡的其他學者相比，不過是個“半路出家”的“老童生”，卻也算年輕，“膽肥”，不甘于先生圈定的“套路”，最終選擇了當時學人研究較少的民國救荒問題（實際上連這一任務(wù)也沒有完成，而只是對民國災(zāi)害及其影響與成因做了一些初步的探討），盡管后來有一些學者對我那篇討論晚清黃河治理的論文有一些我自認為不甚妥當?shù)呐�評，但我還是棄黃河于不顧而言其他了。