序言：傳播、危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)（節(jié)選）

限于篇幅，我們?cè)谛蜓灾胁粚?duì)各篇文章的基本觀點(diǎn)進(jìn)行概述。但是，如果要用一句話來(lái)概括本書(shū)上編的主要內(nèi)容，那就是：“不同作者從不同的角度回答了一個(gè)共同的問(wèn)題，即‘為什么馬克思主義沒(méi)有過(guò)時(shí)’�！迸c上文所引麥克?布洛維的觀點(diǎn)相呼應(yīng)，哈特（Hanno Hardt）也曾說(shuō)：“當(dāng)代馬克思主義之所以有力量，那是因?yàn)樗�能夠自我批評(píng)，它似乎有無(wú)窮無(wú)盡的創(chuàng)造活力，思想上能夠在不同的歷史時(shí)刻重構(gòu)馬克思主義。”
因而今天，當(dāng)本書(shū)試圖以“馬克思主義”作為探討全球傳播實(shí)踐的理論視野時(shí)，我們有必要重新清理對(duì)這一理論視野的認(rèn)識(shí)。更為重要的是，我們不僅需要認(rèn)識(shí)到馬克思主義在今天并未過(guò)時(shí)，更需要真實(shí)地建立起它與當(dāng)代全球語(yǔ)境之間的具體關(guān)系，而這里面應(yīng)該既包括我們對(duì)它的再理解、再闡釋?zhuān)�也�?yīng)該包括我們對(duì)它的更新與反思。
首先，在對(duì)馬克思主義理論再理解與再闡釋的問(wèn)題上，本書(shū)的作者們都并未簡(jiǎn)單地從文本到文本，而是有著明確的現(xiàn)實(shí)背景與實(shí)踐指向。比如，默多克、童兵、黃衛(wèi)星和李彬等作者對(duì)于經(jīng)典文本或者觀點(diǎn)的再闡釋實(shí)際上是共享一個(gè)前文已多次強(qiáng)調(diào)的大時(shí)代背景的，即2008年以后資本主義世界的危機(jī)以及與此關(guān)聯(lián)的中國(guó)與信息傳播業(yè)前所未有的重要地位。他們的研究從不同的角度去回應(yīng)了這種變化，共同構(gòu)成了批判傳播研究的新視野。這些文章并不簡(jiǎn)單是中西方地理意義上的拼接，而是從不同角度共同佐證了馬克思主義理論視野的國(guó)際性與跨文化性。
不過(guò)，在新聞傳播領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)與重拾“馬克思主義”的理論視野并不僅僅因?yàn)?008年以來(lái)全球資本主義危機(jī)的現(xiàn)實(shí)激活了它的解釋力，也因?yàn)樗�能夠開(kāi)拓并予以一些重要議題足夠的關(guān)注并且提供更為深刻獨(dú)到的解釋。例如，丹?席勒延續(xù)并推進(jìn)的他本人自1990年代以來(lái)關(guān)于數(shù)字資本主義的思考、趙月枝在跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下提出的中國(guó)傳播研究新思路、羅慧從自主馬克思主義角度對(duì)于西方另類(lèi)媒體的考察、馬凌對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下新聞自由與政府責(zé)任問(wèn)題的探索、加拿大學(xué)者肖恩?岡斯特(Shane Gunster)從生態(tài)主義視野關(guān)注“媒介、傳播與環(huán)境危機(jī)”議題，以及阿根廷學(xué)者安德魯斯?迪米特里厄(Andrés M. Dimitriu)所討論的拉丁美洲批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿等等，或是在以往主流新聞傳播學(xué)研究中有所忽略，或是過(guò)去更多地存在于一些非馬克思主義的研究路數(shù)之中（生態(tài)環(huán)境與信息社會(huì)的相關(guān)議題最為典型）。然而，以上這些作者的分析卻有力地展示了：無(wú)論經(jīng)歷了如何的修正與質(zhì)疑，也無(wú)論吸收了其他什么新理論，馬克思主義始終能夠保持其政治關(guān)懷以及考慮人的實(shí)踐觀念；只有它才能夠賦予這些議題最富有創(chuàng)造性和最高屋建瓴的分析與解釋。
不可否認(rèn)，作為馬克思主義本土化的中國(guó)共產(chǎn)黨新聞理論與實(shí)踐同西方批判傳播學(xué)之間，尤其是批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，有復(fù)雜的理論邏輯和歷史邏輯關(guān)系。北美批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者之一達(dá)拉斯?斯邁思(Dallas Smythe)早在1970年代就以一位西方社會(huì)主義同情者的身份兩度訪問(wèn)中國(guó)，并把中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐當(dāng)作發(fā)展他的批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要實(shí)踐資源。斯邁思的學(xué)術(shù)實(shí)踐“不僅展示了中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者共有的國(guó)際性和跨文化性，更預(yù)示了這兩者之間從一開(kāi)始就結(jié)下了不解之緣”。實(shí)際上，即使美國(guó)實(shí)證主義傳播學(xué)隨著施拉姆1980年代初的高調(diào)訪華而在中國(guó)新聞傳播學(xué)界登堂入室，西方批判傳播思想，包括批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，并沒(méi)有被冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)和歷史虛無(wú)主義的無(wú)形帷幕完全隔離在中國(guó)之外。近些年來(lái)，中國(guó)的新聞傳播學(xué)界對(duì)批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解和重視都在逐步增加。但是，它似乎依然處于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究的“非主流”位置。這固然與其讓人心情復(fù)雜的馬克思主義淵源有一定的關(guān)系，更與部分學(xué)者對(duì)其始終執(zhí)有“宏大抽象、鮮做微觀（個(gè)案）研究”的刻板印象有關(guān)。同時(shí)，也因?yàn)閭鞑フ�治�?jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)自“西方”，部分學(xué)者對(duì)它是否能夠、或者在多大程度上適用于國(guó)內(nèi)研究表示懷疑，而既有的學(xué)術(shù)霸權(quán)和對(duì)實(shí)證研究的方法論迷思又使一些年輕學(xué)者確確實(shí)實(shí)感受到選擇傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑所面臨的學(xué)術(shù)政治挑戰(zhàn)。當(dāng)然，“隔行如隔山”的現(xiàn)象和學(xué)界一味注重“西方”最新進(jìn)展的學(xué)術(shù)思維定勢(shì)，則可能又導(dǎo)致新聞傳播學(xué)圈內(nèi)外學(xué)者對(duì)這個(gè)領(lǐng)域中有關(guān)中國(guó)的傳播研究不知情或視而不見(jiàn)的現(xiàn)象。所以，直到2015年，一篇題為“西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最新進(jìn)展”的文章依然認(rèn)為，國(guó)內(nèi)新聞傳播學(xué)界以少數(shù)人的“介紹工作為主，尚未形成穩(wěn)定的研究范式，更少見(jiàn)本土化的拓展性研究”。
面對(duì)以上觀察和“如何運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式深入研究馬克思主義的傳播觀，為我所用，為今日中國(guó)媒體改革所用”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們既沒(méi)有“輕舟已過(guò)萬(wàn)重山”的輕松，也沒(méi)有“病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”的豪邁。不過(guò)，我們希望，本書(shū)下編所收錄的以中國(guó)學(xué)者為主的文章，不但能在一定程度上展示中國(guó)批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究成果，而且證明，作為一種研究思路和一套方法，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅“宏大抽象”。這兩部分不但匯集了各式各樣具體的、讓人見(jiàn)微知著的個(gè)案研究，而且它們并非簡(jiǎn)單移植國(guó)外學(xué)者既有的研究邏輯，而是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和批判文化研究作為自己的基本研究視野與分析路徑，其具體的邏輯演繹則是緊緊附著于各自研究對(duì)象的，也就是說(shuō)，論證本身是充分情境化的。這正體現(xiàn)了最先把資本主義危機(jī)和傳播問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)赫伯特?席勒(Herbert I. Schiller)對(duì)批判學(xué)術(shù)實(shí)踐的理解：“很多具體的變量在具體的個(gè)案中以不同的方式組合、影響著結(jié)果……政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在這樣的遠(yuǎn)非清晰、事實(shí)上極其交錯(cuò)復(fù)雜的社會(huì)領(lǐng)域中構(gòu)建起來(lái)的。”相形之下，反倒是今天，國(guó)內(nèi)新聞傳播學(xué)界對(duì)脫胎于美國(guó)實(shí)證主義傳播學(xué)的主流研究路徑尚缺乏足夠的歷史反思，這一路徑很大程度上被抹去了其背后的意識(shí)形態(tài)背景，而抽象成一套科學(xué)化、價(jià)值中立化的公式或者標(biāo)準(zhǔn)用以分析中國(guó)的傳播實(shí)踐。當(dāng)然，實(shí)際上，美國(guó)主流實(shí)證主義傳播學(xué)“隱含的理論前提是美國(guó)自由主義的價(jià)值體系。如霍爾所論，實(shí)證方法所假定（assume）的價(jià)值觀，即美國(guó)在戰(zhàn)后五六十年代的‘冷戰(zhàn)’意識(shí)形態(tài)，是不被討論的一種‘共識(shí)’”。
此外，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至更為廣義的批判傳播學(xué)研究還常常被批評(píng)為“只解構(gòu)不建構(gòu)”，即無(wú)法提出解決問(wèn)題的方案。事實(shí)上，從達(dá)拉斯?思邁斯，赫伯特?席勒，阿芒?馬特拉（Armand Mattelart）、卡拉?諾頓思登（Kaarle Nordenstreng)和羅伯特?麥克切斯尼（Robert W. McChesney）等西方批判學(xué)者，到參加過(guò)2011年5月“當(dāng)代馬克思主義視野下的傳播與社會(huì)變遷”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議的華人批判傳播學(xué)者馮建三以及馬來(lái)西亞批判傳播學(xué)者齊哈諾莫?奈吳（Zaharom Nain），東西方批判傳播學(xué)者們不但一直為改變不公正的傳播秩序提供反思和革新意見(jiàn)，而且積極介入國(guó)際和本土傳播政策制定和媒體改革運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中。當(dāng)然，從本書(shū)所收錄的文章中也可以清楚地看出，批判性的研究與其他對(duì)策研究（或者行政研究）的“建構(gòu)觀”是不一樣的，前者拒絕停留于直接性的解決方案是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為真正的改變是結(jié)構(gòu)性的，因而傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“總是越過(guò)某種狀況的行為視野，去顯示特殊的微觀的語(yǔ)境是如何被它們所遭遇的經(jīng)濟(jì)原動(dòng)力和更為寬泛的結(jié)構(gòu)所形塑的”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非但不是不致力于建構(gòu)，反而是旨在進(jìn)行更為徹底的建構(gòu)。具體而言，傳播的公共性以及在全球不平等秩序中主體性的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題等是本書(shū)所關(guān)注的核心命題，并且它們彼此聯(lián)系。
首先，在本書(shū)中，作者們摒棄了直接套用西方式的公共性模型與邏輯，這是因?yàn)榻�立在“市民社�?huì)”基礎(chǔ)之上的公共性的想像與實(shí)踐既不足以解釋中國(guó)的情況，也不足以解釋西方世界以外其他區(qū)域的情況，更重要的是它無(wú)法在歷史的展開(kāi)中對(duì)各種復(fù)雜變化作出足夠的解釋?zhuān)�所以�?duì)于傳播公共性的理解，我們需要以與歷史對(duì)話的方式充分情境化。換句話說(shuō)，我們要超越簡(jiǎn)單的“市場(chǎng)與國(guó)家”、“國(guó)家與社會(huì)”、“民主與專(zhuān)制”、“公共性與階級(jí)性”、“新聞與娛樂(lè)”等等二元對(duì)立邏輯，把公共性問(wèn)題放置于歷史的脈絡(luò)中進(jìn)行研究。
基于同樣的超越簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的考量，我們?cè)谑珍洶咐�研究的過(guò)程中并不簡(jiǎn)單地將中國(guó)與西方、中國(guó)與外國(guó)進(jìn)行二元對(duì)立或者單純強(qiáng)調(diào)中國(guó)實(shí)踐的特殊性。今天的全球現(xiàn)實(shí)是，傳播領(lǐng)域商業(yè)主義極致化，媒體所有權(quán)的集中化不斷加劇，并且不但集中于少數(shù)寡頭的手里，而且還呈現(xiàn)出跨國(guó)化集中的特點(diǎn)。所有這些，都極大程度地削弱了全球公共傳播的力量，為全球各個(gè)層面的治理帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)也包含在這樣的全球圖景之中，并不例外。因此，建立在理想模型基礎(chǔ)之上的“公共性”概念即便在今天的西方世界也遭到了來(lái)自現(xiàn)實(shí)的種種挑戰(zhàn)，這既應(yīng)該成為我們對(duì)其反思的契機(jī)，也應(yīng)該成為我們分析中國(guó)問(wèn)題時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景。張志華、姬德強(qiáng)和胡正榮以及洪宇等人的文章正是對(duì)此正面回應(yīng)的議題。總之，對(duì)公共性的討論既有較為宏觀的結(jié)構(gòu)分析，也有更為聚焦的個(gè)案研究，既有以上學(xué)者對(duì)傳播制度和傳播現(xiàn)象的分析，也有龔偉亮對(duì)傳播學(xué)術(shù)本身的公共性問(wèn)題的考量，它們相得益彰，互相呼應(yīng)，不僅呈現(xiàn)了傳播公共性的豐富內(nèi)涵，也為媒體商業(yè)化時(shí)代的學(xué)術(shù)本身如何維護(hù)和建立其公共性提供了有益的思考。
其次，承接前面文章所彰顯的全球視野，本書(shū)下編的最后部分為我們提供了更為多樣的實(shí)踐樣本和“怎么辦”問(wèn)題的討論，它們也構(gòu)成了對(duì)“只解構(gòu)不建構(gòu)”批評(píng)最直接有力的回應(yīng)。在這里，學(xué)者們所關(guān)注的媒體形式、傳播實(shí)踐活動(dòng)區(qū)域和自己參與的實(shí)踐場(chǎng)域非常豐富和多元。美國(guó)印裔學(xué)者葆拉?查克拉瓦蒂（Paula Chakravartty）就把雖是中國(guó)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和有意義比較對(duì)象，卻較少為國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界所關(guān)注的印度社會(huì)中的“媒介、現(xiàn)代性和不平等”問(wèn)題置于讀者的視野中。雖然印度后殖民現(xiàn)代性語(yǔ)境下的媒介和不平等問(wèn)題有其特殊性，不可否認(rèn)的是，如同本書(shū)不同文章中有深入討論的中國(guó)，新自由主義全球化大潮下的商業(yè)和資本邏輯在推銷(xiāo)印度國(guó)家品牌、賦予這個(gè)國(guó)家“企業(yè)”的特質(zhì)和帶來(lái)寶萊塢的繁榮以及無(wú)休止的24小時(shí)電視新聞廣播的同時(shí)，并沒(méi)有使這個(gè)與中國(guó)一樣快速“崛起”的亞洲國(guó)家的巨大平民階層擺脫貧困，甚至饑餓。因此，如同中國(guó)一樣，印度的新自由主義全球化轉(zhuǎn)型和商業(yè)媒體繁榮所帶來(lái)的社會(huì)效果，必然是不平衡的和充滿矛盾的。它既催生了“印度硅谷”班加羅爾的信息業(yè)中那些飽含欲望的中產(chǎn)階級(jí)以及印度的“跨國(guó)軟件專(zhuān)家”階層，也帶來(lái)了新的社會(huì)隔離和日常生活中尊嚴(yán)的缺失�？傊�，這篇文章中有關(guān)信息業(yè)、媒體與印度城鄉(xiāng)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的討論不但為中國(guó)學(xué)者了解印度的傳播政治經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)獨(dú)特的視角，也為其后的一系列有關(guān)中國(guó)傳播與社會(huì)問(wèn)題的文章提供了難得的比較分析參照。
在接下來(lái)的有關(guān)中國(guó)傳播與社會(huì)問(wèn)題的5篇文章中，王維佳從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度討論中國(guó)革命的歷史遺產(chǎn)和中國(guó)特色社會(huì)主義語(yǔ)境下的媒體與中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題，吳靖聚焦中國(guó)“后社會(huì)主義”語(yǔ)境中媒體真人秀節(jié)目對(duì)性別地位問(wèn)題的表述，而孫皖寧、邱林川與王洪喆，以及卜衛(wèi)的文章則在深入細(xì)致的田野調(diào)查或長(zhǎng)期的行動(dòng)研究實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從不同的角度探討了憲法上依然是共和國(guó)的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”的中國(guó)工人作為改革開(kāi)放過(guò)程中的“弱勢(shì)群體”所面臨的傳播政治問(wèn)題。一方面，這些文章將發(fā)展主義傳播學(xué)研究中忽視或者遮蔽的對(duì)象以及研究方法和分析角度呈現(xiàn)了出來(lái)，例如農(nóng)民與知識(shí)分子和國(guó)家間的政治關(guān)系和代表性關(guān)系的變遷、工人的主體性、尊嚴(yán)與傳播賦權(quán)、傳播學(xué)中行動(dòng)傳播研究的方法論等。需要強(qiáng)調(diào)的是，正如卜衛(wèi)在她特意為本書(shū)所撰寫(xiě)的長(zhǎng)文中所闡述的那樣，這些對(duì)象與角度并非是對(duì)發(fā)展主義主流傳播學(xué)研究的簡(jiǎn)單補(bǔ)充，而是對(duì)其必要的修正和對(duì)傳播研究如何推動(dòng)社會(huì)變革這一重要議題的積極探索；另一方面，正如前面所述，我們將不同區(qū)域和聚焦不同主體的研究集合在一起并非簡(jiǎn)單的羅列或者拼湊，而是試圖提供一個(gè)整體性的視野，將全球資本主義發(fā)展中的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在城鄉(xiāng)、階級(jí)、性別、區(qū)域等具體的社會(huì)歷史和空間關(guān)系中呈現(xiàn)出來(lái)，在資本、人口、信息和文化的全球性和區(qū)域性流動(dòng)中加以審視。因此，不管是被“增長(zhǎng)最快的自由市場(chǎng)民主”話語(yǔ)所遮蔽的印度貧困與不平等問(wèn)題的媒體表達(dá)，還是作為世界工廠的中國(guó)巨大流動(dòng)農(nóng)民工群體的傳播和賦權(quán)問(wèn)題，亦或是本編末尾文章中美國(guó)學(xué)者多羅希?姬德（Dorothy Kidd）所關(guān)注的被資本主義全球擴(kuò)張所過(guò)度剝削的采礦業(yè)中的勞工傳播問(wèn)題，事實(shí)上都是同一套邏輯的全球作用的表征。然而，這些事關(guān)全球多數(shù)人口群體的賦權(quán)和傳播正義問(wèn)題通常既不被主流媒體所關(guān)注，也不為主流傳播學(xué)研究所關(guān)注，自然其中艱難的抗?fàn)幖捌淇赡苄跃透�不被探討。本�?shū)將對(duì)這些議題的關(guān)注和批判傳播學(xué)者們策略思考和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)收錄其中，既明確表達(dá)了批判研究的價(jià)值取向，也充分表明了批判研究的實(shí)踐指向。