1592年（明萬歷二十年，日本文祿元年），日本新晉貴族天下人豐臣秀吉悍然發(fā)動侵略朝鮮之戰(zhàn)，至1598年（明萬歷二十六年，日本慶長三年）秀吉逝世而休兵停戰(zhàn)，前后歷時七年。豐臣氏甚至因為如斯魯莽無道的決定而失去政權，影響深遠。關于此次戰(zhàn)爭的名稱頗多，中國普遍稱之為抗倭援朝之役、萬歷朝鮮之役或萬歷援朝之役，日本則稱之為文祿·慶長之役等在日本，關于豐臣秀吉侵略朝鮮而發(fā)動的戰(zhàn)爭的提法很多。在戰(zhàn)爭爆發(fā)時稱為朝鮮陣高麗陣等。之后，江戶幕末至明治初期稱為朝鮮征伐。然而，由于日本1910年吞并了朝鮮半島，再使用征韓字眼就不太妥當，為此，稱第一次侵略朝鮮為文祿之役、第二次為慶長之役。而韓國則將其稱為壬辰倭亂與丁酉再亂。對同一事件之稱呼迥異至此，頗能說明東亞三國對于戰(zhàn)爭的看法差異不小，畢竟對于中、朝而言是受害國家。近年來，中、日、韓學界嘗試用超越一國史的角度來進行共同研究，提出壬辰戰(zhàn)爭的說法。三國學界皆向中立之研究方向前行。萬歷援朝之役不僅是朝鮮與日本間的戰(zhàn)爭，同時也是明朝為了援助藩國而出兵的救援行動。戰(zhàn)爭膠著之際，明朝投入十萬以上的兵力。此外，鄭潔西在《萬歷朝鮮之役明軍中的外國兵》一文中提道：萬歷朝鮮之役的明朝軍隊，可以說在某種程度上實現(xiàn)了國際化。萬歷朝鮮之役明軍中的外國兵，以暹羅兵、黑人兵、日本兵為主要組成成員，其數(shù)量自數(shù)十、數(shù)百乃至上千不等，他們一般都具備較為良好的作戰(zhàn)能力，通過各個不同的途徑被收編到了明朝軍隊之中，并最終來到了朝鮮戰(zhàn)場參加了支援朝鮮的對日作戰(zhàn)，為萬歷朝鮮之役的最終勝利作出了一定的貢獻。較為遺憾的是，中國和日本的文獻中沒有找到相關的記載，如中國的《明神宗實錄》和《兩朝平攘錄》都未提及明軍中有他國士兵，主要的史料是朝鮮的《宣祖實錄》。，顯然這是在朝鮮半島開展的一場攪動16世紀末東亞國際關系的戰(zhàn)爭。本書在一般情況下將這場戰(zhàn)爭稱為萬歷援朝之役，若以日本的視角闡述時，則基本稱為壬辰戰(zhàn)爭，或日本侵略朝鮮戰(zhàn)爭。

學界普遍認為，日本史上曾出現(xiàn)過三次重大的變革，每次變革皆深刻影響其歷史之演進。第一次是日本由原始社會發(fā)展至古代國家，第二次是豐臣秀吉統(tǒng)一日本動蕩的百年社會至德川幕府的建立，第三次則是江戶幕末的轉型至明治維新的出。其間，中世的安土桃山時代向近世的鎖國德川幕府的轉換是整個體制的收縮，且對日本國民的態(tài)度有明顯的變化，而源頭即起自豐臣秀吉的侵略戰(zhàn)爭。豐臣秀吉侵略朝鮮失敗后，由于戰(zhàn)爭給日本帶來的影響并不亞于受傷害的中、朝，日本國內出現(xiàn)異樣的變化。關原合戰(zhàn)后，政權改弦易轍，德川家康成為日本的天下第一人。面臨內外交困之境，改變才是唯一可行之途。中、日、朝三方的交涉和內部局勢的變化促使德川家康重新審視日本的內外方針政策。在建立德川幕府后，德川家康逐步實現(xiàn)了日本社會的統(tǒng)一與平穩(wěn)發(fā)展，對外則恢復同朝鮮的邦交，且積極探求同明朝為中心的各國開展貿易。值得深思的是，經(jīng)歷日本混亂至極的戰(zhàn)國時代，且從底層人民攀爬至國家最高權位的豐臣秀吉緣何不顧國內的重重矛盾，發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭呢？

在這些研究和一般性著述中，豐臣秀吉發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭的原因是常常被論及的，也是無法回避的重要課題，本書亦將其視為意欲解決的問題之一。撮其概要，中、日、韓三國學界認為豐臣秀吉侵略朝鮮的目的主要有：　功名心、征服欲、恢復勘合貿易、轉移國內矛盾、打造東亞國際秩序、征服明朝等。相對而言，中國學界比較認同征服明朝和轉移國內矛盾的說法。二戰(zhàn)前，日本絕大多數(shù)的研究，時代烙印嚴重，多出于所謂的皇國史觀所謂的皇國史觀是指明治政府以日本史教育作為國民教育的重要內容，并且使它擔負了確立國體觀念、涵養(yǎng)國民思想的任務。因此存在著強調符合此大目的的史實而掩飾相反的史實的傾向。學者們稱之為應用史學，認為純粹史學與應用史學自當有別，從而說服自己的學術良心。一眼望去，皆是吹捧豐臣秀吉個人的英雄偉績，意圖為日本侵略周邊國家作合法、合理的學術支持。戰(zhàn)后，日本的學者從政治的束縛中逐漸松綁，研究呈現(xiàn)多樣化，馬克思主義的階級史觀亦出現(xiàn)在該領域的研究中，頗為有趣。例如，以鈴木良一、佐佐木潤之介為首的學者，從豐臣政權內部的構造和矛盾來探究侵略朝鮮的原因，其方法的創(chuàng)新令時人眼前一亮，借鑒良多。進入20世紀90年代以后，日本學界的研究發(fā)生變化，部分學者嘗試從更為宏觀的視角看待問題，如從東亞地域史的角度來探討壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。韓國學界的結論則更多的是對豐臣秀吉個人的貶低。由于豐臣秀吉本人的一些政策和行動在當時存在莫名之感，且隨著時間的推移，今人能更客觀地看待彼時之問題，故而仍然存在解讀的余地。

第一章《豐臣秀吉出兵朝鮮的原因探析》，筆者擬通過對豐臣秀吉的戰(zhàn)略、外交文書、戰(zhàn)時議和的推進來考察其侵略的意圖。首先，從戰(zhàn)略層面看，豐臣秀吉的做法實在令人不解。研究豐臣秀吉的專家小和田哲男認為，豐臣秀吉是十分謹慎之人。豐臣秀吉一生中所為最不符合其性格之事就是侵略朝鮮。若按通行的解釋，豐臣秀吉出兵的對象是明朝的話，即便此時明朝由于邊患和國內經(jīng)濟問題出現(xiàn)衰退的跡象，但其整體的實力仍然毋庸置疑。若豐臣秀吉希望征服明朝或是重新建立東亞國際秩序的話，必須有更為完善的戰(zhàn)略，但縱觀史料后很難發(fā)現(xiàn)如斯記載。戰(zhàn)爭爆發(fā)前，豐臣秀吉的征明計劃便已是路人皆知的國家秘密，但日本為何屢次希冀朝鮮、琉球將征明的消息上報明朝？若豐臣秀吉確以征服明朝作為其最終的戰(zhàn)略目標，那么秘密地準備軍事后勤，在明朝毫無防備的情況下出兵豈非更妙？豐臣秀吉并非無謀之輩，如此行為更像故意為之。其次，在軍事層面上，豐臣秀吉所推出的系列政策亦有令人生疑之處。若以明朝為目標，是否尚有其他途徑可入明朝呢？緣何豐臣秀吉在萬歷十六年（1588年）又突然公布海盜取締令呢？以上種種，疑竇叢生。當然，豐臣秀吉或許也有解決國內問題的考慮日本學界稱刀狩令、喧嘩停止令、海賊禁止令等抑制私斗等法令為豐臣平和令，認為其著眼點主要是鞏固豐臣政權的統(tǒng)治。有學者解釋說這種做法體現(xiàn)了日本執(zhí)政者對海外貿易的重視，但為何偏偏選擇在這個時期發(fā)布海盜取締令值得深究。此外，通過研究豐臣秀吉的外交文書后可發(fā)現(xiàn)，豐臣秀吉對整個東亞的認識和構想都源于明朝的朝貢體系，這亦是有趣的課題。最后，萬歷援朝之役期間的議和談判充滿奧妙，使人感到疑惑的是日軍為何始終在占優(yōu)之際不斷請求議和？從豐臣秀吉提出的七個議和條件或可了解他對朝貢體系的重視及緣何要發(fā)動戰(zhàn)爭。

第二章《萬歷援朝之役末期的議和與三國動向》，萬歷援朝之役末期的議和交涉是在明軍和日本諸將間進行的。戰(zhàn)后初期的議和也是在其基礎上發(fā)展而成的，朝鮮并未真正參與。從日本的立場看，撤兵是日軍在戰(zhàn)爭末期議和中最主要的目的。明軍將領與日本諸將間的交涉條件在彼時制約了此后的議和進程。此外，戰(zhàn)后的交涉同三國各自找尋本國在東亞國際秩序中的地位關聯(lián)甚深。因此，在研究萬歷援朝之役戰(zhàn)后的明朝、日本、朝鮮的立場與態(tài)度時，無法忽視對戰(zhàn)爭末期和戰(zhàn)后初期的議和交涉的研究，并且，這是朝鮮和日本通交的前提，更是恢復東亞地區(qū)和平穩(wěn)定的重要條件之一。為此，若致力于戰(zhàn)后三國動向的研究，我們將無法規(guī)避對議和交涉問題的進一步探索。盡管如此，歷來的研究卻頗有不足之感。

第三章《朝鮮與日本的議和交涉及東亞三國間的政治博弈》，駐兵朝鮮半島的明軍全軍撤退之舉給東亞的軍事、外交局勢帶來巨大變化。同時，這也直接促使明朝調整了東亞的整體戰(zhàn)略。若朝鮮和日本修好一事對防范日本侵略朝鮮稍有幫助的話，意味著明朝會默認兩國的和好之舉。由于駐留朝鮮的明軍撤退，朝鮮與日本的和好交涉應當進入新的階段。朝鮮于彼時的實力不足以強化軍力達到防范日本的地步。丁應泰彈劾朝鮮事件雖然貌似告一段落，但明朝始終無法消除對朝鮮陰結日本的懷疑。朝鮮也認識到對馬宗氏的短板，其能力不足以改變時況�；�于此，朝鮮與對馬宗氏的關系發(fā)展成為一種極為奧妙的小朝貢體系。換言之，對馬宗氏抱有極大熱忱致力于日朝通好的關鍵是受制于對馬島自身的經(jīng)濟環(huán)境。對馬政權是朝、日兩國交往的潤滑劑，但他必須同時獲得雙方對其政權的認可才能游刃有余地斡旋于交涉中。日本政權的更替本身也提出新的政治課題，為了穩(wěn)定幕府的統(tǒng)治和提高德川氏將軍的權威性，日本需要朝鮮能派遣使者赴日交涉。三方在不斷的交涉中相互找尋彼此的外交底線，進而達到一個平衡點，這是維持東亞國際秩序的關鍵。如此，通過對朝鮮和日本恢復邦交過程的研究，進而可探究東亞三國國際秩序運作的狀況。

本書還收錄兩篇已發(fā)表和一篇未發(fā)表的文章，即《博弈與犧牲：　近世初期德川幕府海洋政策特點》《暴君與侵略：　西方傳教士賽斯佩蒂斯與壬辰戰(zhàn)爭》和《異域的華語傳承：〈唐通事心得〉與日本的華僑社會》。三篇文章同萬歷援朝之役有些關聯(lián)，故此收入。