自　　序這部書的開始屬草，是在盧溝橋事變之前二年，這部書的開始刊布，是在事變之后將近三年�，F(xiàn)在發(fā)表一部新的中國通史，無論就中國史本身的發(fā)展上看，或就中國史學(xué)的發(fā)展上看，都可說是恰當(dāng)其時(shí)。就中國史本身的發(fā)展上看，我們正處于中國有史以來最大的轉(zhuǎn)變關(guān)頭，正處于朱子所謂一齊打爛，重新造起的局面；舊的一切瑕垢腐穢，正遭受徹底的滌蕩剜割，舊的一切光晶健實(shí)，正遭受天捶海淬的鍛煉，以臻于極度的精純；第一次全民族一心一體地在血泊和瓦礫場(chǎng)中奮扎以創(chuàng)造一個(gè)赫然在望的新時(shí)代。若把讀史比于登山，我們正達(dá)到分水嶺的頂峰，無論四顧與前瞻，都可以得到最廣闊的眼界。在這時(shí)候，把全部的民族史和它所指向道路，作一鳥瞰，最能給人以開拓心胸的歷史的壯觀。就中國史學(xué)的發(fā)展上看，過去的十來年可算是一新紀(jì)元中的一小段落；在這十年間，嚴(yán)格的考證的崇尚，科學(xué)的發(fā)掘的開始，湮沒的舊文獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，新研究范圍的墾辟，比較材料的增加，和種種輸入的史觀的流播，使得司馬遷和司馬光的時(shí)代頓成過去；同時(shí)史界的新風(fēng)氣也結(jié)成了不少新的，雖然有一部分還是未成熟的果。不幸這草昧初辟的園林，突遇狂風(fēng)暴雹，使得我們不得不把一個(gè)萬果壘壘的時(shí)代，期于不確定的將來了。文獻(xiàn)的淪陷，發(fā)掘地址的淪陷，重建的研究設(shè)備的簡(jiǎn)陋，和生活的動(dòng)蕩，使得新的史學(xué)研究工作在戰(zhàn)時(shí)不得不暫告停滯，如其不致停頓。風(fēng)雨如晦，雞鳴不已的英賢，固尚有之；然而他們生產(chǎn)的效率和發(fā)表的機(jī)會(huì)不得不大受限制了。在這抱殘守缺的時(shí)日，回顧過去十年來新的史學(xué)研究的成績，把它們結(jié)集，把它們綜合，在種種新史觀的提警之下，寫出一部分新的中國通史，以供一個(gè)民族在空前大轉(zhuǎn)變時(shí)期的自知之助，豈不是史家應(yīng)有之事嗎？著手去寫一部通史的人，不免劈頭就碰到一個(gè)問題，以批評(píng)眼光去讀一部通史的人，也不免劈頭就碰到同一個(gè)問題，那就是，拿什么的筆削做標(biāo)準(zhǔn)？顯然我們不能把全部中國史的事實(shí)，細(xì)大不捐，應(yīng)有盡有地寫進(jìn)去。姑勿論一個(gè)人，甚至一整個(gè)時(shí)代的史家沒有能力去如此做。即使能如此做，所成就的只是一部供人檢查的中國史百科全書，而不是一部供人閱讀的中國通史。那么，難道就憑個(gè)人涉覽所及，記憶所容，和興趣所之，以為去取嗎？這雖然是最便當(dāng)?shù)霓k法，我懷疑過去許多寫通史的人大體上所采的不是這辦法。無怪佛祿德（Froude）把歷史比于西方的綴句片，可以任隨人意，拼成他所喜歡的字。我們?nèi)羧∪魏螏追N現(xiàn)行的某國或某處通史一比較，能否認(rèn)這比喻的確切嗎？但我們不能以這樣的情形為滿足。我們無法可以使幾個(gè)史家各自寫成的某國通史去取全同，如自一模鑄出，除是他們互相抄襲。但我們似乎應(yīng)當(dāng)有一種標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷兩種對(duì)象相同而去取不同的通史，孰為合當(dāng)，孰為高下，這標(biāo)準(zhǔn)是什么？讀者于此也許會(huì)想到一個(gè)現(xiàn)成的答案，韓昌黎不早就說過記事者必提其要嗎？最能提要的通史，最能按照史事之重要的程度以為詳略的通史，就是選材最合當(dāng)?shù)耐ㄊ�。筆削的標(biāo)準(zhǔn)就在史事的重要性。但這答案只把問題藏在習(xí)熟的字眼里，并沒有真正解決問題。什么是史事的重要性？這問題殊不見得比前一問題更為淺易。須知一事物的重要性或不重要性并不是一種絕對(duì)的情實(shí)，擺在該物的面上，或蘊(yùn)在該物的內(nèi)中，可以僅就該事物的本身檢察或分析而知的。一事物的重要性或不重要性乃相對(duì)于一特定的標(biāo)準(zhǔn)而言。什么是判別重要程度的標(biāo)準(zhǔn)呢？重要這一概念本來不只應(yīng)用于史事上，但我們現(xiàn)在只談史事的重要性，只探究判別史事的重要程度的標(biāo)準(zhǔn)。重要一詞，無論應(yīng)用于日常生活上或史事的比較上，都不是意義單純（Univocal）的；有時(shí)作一種意義，有時(shí)作別一意義；因?yàn)闊o論在日常生活上或史事的比較上，我們判別重要程度的標(biāo)準(zhǔn)都不是唯一無二的；我們有時(shí)用這標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)用那標(biāo)準(zhǔn)。而標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，我們并不一定自覺。惟其如此，所以重要的意義甚為模糊不清。在史事的比較上，我們用以判別重要程度的可以有五種不同的標(biāo)準(zhǔn)。這五種標(biāo)準(zhǔn)并不是作者新創(chuàng)出來的，乃是過去一切通史家部分地、不加批判地，甚至不自覺地，卻從沒有嚴(yán)格地采用的�，F(xiàn)在要把它們盡數(shù)列舉，并加以徹底的考驗(yàn)。我們用來統(tǒng)貫動(dòng)的歷史的繁雜可以有四個(gè)范疇。這四個(gè)范疇也是過去史家自覺或不自覺地部分使用的�，F(xiàn)在要把它們系統(tǒng)地列舉，并闡明它們間的關(guān)系。（甲）因果的范疇。歷史中所謂因果關(guān)系乃是特殊的個(gè)體與特殊個(gè)體間的一種關(guān)系。它并不牽涉一條因果律，并不是一條因果律下的一個(gè)例子。因?yàn)橐蚬�律的例子是可以�?fù)現(xiàn)的；而歷史的事實(shí)，因其內(nèi)容的特殊性，嚴(yán)格地說，是不能復(fù)現(xiàn)的。休謨的因果界說不適用于歷史中所謂因果關(guān)系。（乙）發(fā)展的范疇。就人類史而言，因果的關(guān)系是一個(gè)組織體對(duì)于另一個(gè)組織體的動(dòng)作，或一個(gè)組織體對(duì)其自然環(huán)境的動(dòng)作，或自然環(huán)境對(duì)一個(gè)組織體的動(dòng)作（Action），或一個(gè)組織中諸部分或諸方面的交互動(dòng)作（Interaction）。而發(fā)展則是一個(gè)組織體基于內(nèi)部的推動(dòng)力而非由外鑠的變化。故此二范疇是并行不悖的。發(fā)展的范疇又包括三個(gè)小范疇：（1）定向的發(fā)展（Teleogical Development）。所謂定向的發(fā)展者，是一種變化的歷程。其諸階段互相適應(yīng)，而循一定的方向，趨一定鵠的者。這鵠的不必是預(yù)先存想的目標(biāo)，也許是被趨赴于不知不覺中的。這鵠的也許不是單純的而是多元的。