從書籍史的角度觀察，經(jīng)典文本大多存在一條擴(kuò)展、衍生的發(fā)展脈絡(luò)。六藝經(jīng)籍由最初的經(jīng)傳別行到二者連綴，再到吸納漢魏古注，又至附入唐宋疏文、音義，實(shí)在此等演變之列。其中注疏合刻的發(fā)生，始於南宋紹興間兩浙東路茶鹽司刊經(jīng)，即以單疏本爲(wèi)主體綴入經(jīng)注本文字。時(shí)至南宋中期約光寧之際，建陽(yáng)書坊又用經(jīng)注附釋文本配以疏文，進(jìn)行了另一種注疏合刻嘗試。此類書版半葉十行，元泰定間據(jù)其翻刻，故有宋刻、元翻之別。而宋元書版，又經(jīng)多次修補(bǔ)，我們?cè)卺嵊”局锌梢砸?jiàn)到較爲(wèi)複雜的修補(bǔ)形態(tài)。清嘉慶間阮元�？獭妒�三經(jīng)注疏》，主要以元刊十行本爲(wèi)底本，遂成經(jīng)書通行之本。今日阮刻又有多種印本，十行本對(duì)千載之下經(jīng)書讀本的影響由此可見(jiàn)一斑。十行本現(xiàn)存元刊尚多，而宋刊目前僅知《毛詩(shī)》《左傳》《穀梁》三種，此次影印的國(guó)家圖書館所藏《監(jiān)本附音春秋穀梁注疏》二十卷（索書號(hào)：A00021），是唯一一部較爲(wèi)完整的宋刊十行本《穀梁》（以下簡(jiǎn)稱完本）。就《穀梁》而言，建陽(yáng)書坊可能利用了紹熙間余仁仲萬(wàn)卷堂刊本或同一系統(tǒng)之本，余本則屬於當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的新型彙校本，與宋監(jiān)本系統(tǒng)已逐漸發(fā)生偏離。此爲(wèi)宋刊十行本《穀梁》在經(jīng)籍版刻譜系及《穀梁》版本源流中的位置。

而十行本的這種影響與地位，也并非成於偶然。該書題作監(jiān)本附音春秋穀梁注疏，冠以監(jiān)本二字，爲(wèi)坊刻引重之伎。題中亦透露出此書由春秋經(jīng)、穀梁傳、東晉范甯集解、唐楊士勛疏及陸德明釋文構(gòu)成，從閲讀實(shí)際而言，經(jīng)傳及其衍生文本相對(duì)完整、組合形式也較爲(wèi)合理，可基本滿足不同讀者的需求。其中核心文本穀梁傳爲(wèi)七十子後學(xué)傳《春秋》之作，具有周秦古書的特徵，即不成於一時(shí)一地一人，故無(wú)法也不必指實(shí)著者。作爲(wèi)《春秋》三傳之一，《穀梁》的性質(zhì)近於《公羊》而與《左氏》判然有別，這種關(guān)係體現(xiàn)的正是三傳對(duì)《春秋》認(rèn)識(shí)上的差異。《史記·十二諸侯年表》載是以孔子明王道，干七十餘君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，爲(wèi)有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》，正可見(jiàn)對(duì)《春秋》的解釋存在不同方式�！蹲髠鳌凤@然有別於口受其傳指，據(jù)今本可知因孔子史記具論其語(yǔ)，應(yīng)該就是《左傳》以大量的史實(shí)敘述來(lái)解釋補(bǔ)充《春秋》的記録，自然與所謂口耳授受類似《公》《穀》之學(xué)者不同，這是欲讀三傳不能不曉之事。具體到《穀梁》的閲讀，此傳又與《公羊》同源而異流，可能需要在對(duì)讀中理解二者的同與異。前賢比義，多從異處著眼，實(shí)則同的部分也應(yīng)矚目。

此部完本原書裝爲(wèi)四冊(cè)，每?jī)?cè)卷前均有1924年3月28日吳德亮另紙?zhí)顚懙臋z查記録。書中鈐有學(xué)部圖書之印朱文正方印、京師圖書館收藏之印朱文長(zhǎng)方印，知爲(wèi)國(guó)圖前身京師圖書館舊藏，或即趙萬(wàn)里先生《國(guó)立北平圖書館善本書目》（以下簡(jiǎn)稱趙目）卷一著録爲(wèi)宋刻明印本者。書版多爲(wèi)細(xì)黑口，版心上大都不刻字?jǐn)?shù)、版心下無(wú)刊工名，疏文釋曰前多空一格而無(wú)〇符號(hào)。這些版式上的特徵是元翻本所不具備的，而與南宋建陽(yáng)書坊劉叔剛一經(jīng)堂刻本版式相符。但《穀梁》并無(wú)劉叔剛刊書木記，應(yīng)爲(wèi)建陽(yáng)地區(qū)其他書坊所刻。該本宋刻葉之外，間有部分補(bǔ)刻葉。張麗娟先生曾指出，這類補(bǔ)刻葉仍爲(wèi)細(xì)黑口、無(wú)字?jǐn)?shù)、無(wú)刊工，與元刊十行本版心白口、上刻大小字?jǐn)?shù)、下有刊工的情況不同，其修補(bǔ)後印的時(shí)間當(dāng)在元翻之前。經(jīng)進(jìn)一步查檢，此本中還有一些補(bǔ)鈔葉，分別位於范甯序第十一葉、隱公卷一第七葉、宣公卷十二第二至四葉、卷十二第十三至十五葉、成公卷十四第十二至十四葉、襄公卷十五第一至十二葉、定公卷十九第七至十二葉，凡二十九葉。補(bǔ)鈔字體又大致可分爲(wèi)兩類，可見(jiàn)并非同時(shí)鈔寫：一類與刻版字體較爲(wèi)接近，如卷十二第十五葉、卷十四第十三至十四葉、卷十五第一至十二葉。其中卷十二第十五葉字體悉仿元刊葉，且個(gè)別字形寫法特殊亦自元刊而來(lái)。一類近於明代版刻中的方體字，如范序第十一葉、卷一第七葉、卷十二第二至四葉、卷十二第十三至十四葉、卷十四第十二葉、卷十九第七至十二葉，應(yīng)是明人因當(dāng)時(shí)習(xí)慣補(bǔ)鈔而成。這兩類補(bǔ)鈔葉釋曰前均有〇符號(hào)，且其中闕字之處多爲(wèi)元刊葉殘損之處，故知多以元刊本爲(wèi)鈔補(bǔ)底本。

（節(jié)略）