第4版前言

承蒙讀者的關(guān)注和出版社的信任，本書得以第4次全面修訂出版。

筆者1983年進入（原）中國專利局工作，2006年從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會退休，在國家知識產(chǎn)權(quán)局工作了23年。其間，先后從事過IPC專利分類、發(fā)明專利申請初步審查、機械領(lǐng)域發(fā)明專利申請實質(zhì)審查、專利復(fù)審以及無效宣告請求案件的審理工作。

筆者在（原）中國專利局機械審查部工作的十年中，審理了數(shù)百件發(fā)明專利申請。面對形形色色的案件，一方面有機會了解申請人在撰寫專利申請文件時經(jīng)常出現(xiàn)的問題，另一方面還遇到了若干與法律適用相關(guān)的問題，筆者不得不對《專利法》的一些重要概念作進一步探究。這段工作經(jīng)歷為本書的撰寫積累了一部分素材。

自1998年進入復(fù)審委員會工作以后，工作性質(zhì)和內(nèi)容都發(fā)生了改變。面對雙方當(dāng)事人，筆者思考問題的角度也有所不同。案件的復(fù)雜化擴大了視野，不得不對若干新的概念和法律問題作進一步思考。本書第三章、第四章多與筆者在專利復(fù)審委員會的工作內(nèi)容有關(guān)，是本書的重點。

2006年退休之后，筆者又在專利代理公司從事了8年的專利代理工作。其間，主要負責(zé)代理該公司的專利無效請求案件以及專利侵權(quán)訴訟案件，同時承擔(dān)了公司新老代理人的培訓(xùn)及業(yè)務(wù)提高工作。

2015年，迫于政策限制，筆者不得不脫離專利代理人的隊伍。人雖然離隊了，但心卻依舊，始終還在關(guān)注著專利界的一些熱點問題。本書第三章第五部分第（二十三）至第（二十五）節(jié)就是近一二年內(nèi)完成的。

《機械領(lǐng)域?qū)＠�申請文件的撰寫與審查》一書的初版在1996年。1994年，（原）專利文獻出版社擬組織機械審查部、電子審查部、化學(xué)審查部及物理審查部四個實審部以各審查部的名義撰寫一套《專利申請文件的撰寫與審查》系列叢書。機械審查部相應(yīng)組織了一個寫作組，負責(zé)《機械領(lǐng)域?qū)＠�申請文件的撰寫與審查》一書的編寫工作，筆者當(dāng)時是該寫作組的一員。由于各方面的原因，各審查部的撰寫工作進展都不順利。后（原）專利文獻出版社決定以作者個人的名義出版該叢書，文責(zé)自負。

在此背景下，筆者承擔(dān)了《機械領(lǐng)域?qū)＠�申請文件的撰寫與審查》一書的撰寫工作。

由于《機械領(lǐng)域?qū)＠�申請文件的撰寫與審查》一書是以個人的名義撰寫的，書中的內(nèi)容僅代表筆者個人的觀點。文責(zé)自負便于筆者暢所欲言，把自己的觀點和盤托出。而一己之見又難免存在觀點片面甚至謬誤之處�；�于此，本書的內(nèi)容，尤其是第三章的問題討論部分，僅供參考，謬誤之處還望讀者指正。

本書分為四章，第一章、第二章涉及專利申請文件的撰寫、修改及審查過程中對審查意見通知書的答復(fù)。除依據(jù)對《專利法》和《專利審查指南2010》的有關(guān)規(guī)定作出正面解釋之外，還著重介紹了申請人在撰寫專利申請文件時經(jīng)常出現(xiàn)的問題。這些問題都是筆者過往十年專利審查工作中所遇到的，這正是本書的一個特色。筆者相信，通過正反兩方面的分析將有助于讀者對相關(guān)問題的理解。

第三章、第四章涉及專利審查過程中有關(guān)問題的討論以及案例分析。該部分內(nèi)容純屬個人觀點表述。內(nèi)容涉及面較廣，既有對個別案件的分析，也有對若干案件所反映法律問題的探討。對于某些法律問題的探討，筆者心懷忐忑，只當(dāng)作拋磚引玉。至少發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，引起相關(guān)人士的關(guān)注和思索也不失為一件好事。既然是探討，就難免發(fā)表一些與現(xiàn)行法律、法規(guī)、部門規(guī)章以及人民法院判決意見相左的觀點。筆者相信在法律平等、學(xué)術(shù)自由的氛圍下，不同的觀點是可以被包容的。

本書第1、第2、第3版的修訂時間均間隔了數(shù)年。隨著工作經(jīng)驗的積累，筆者不斷有一些新的感悟，故在本書的第2、第3版中對其第三章、第四章的內(nèi)容先后作過一些補充；其間，《專利法》《專利法實施細則》以及審查指南曾作過若干修改。據(jù)此，本書第一章、第二章的內(nèi)容也作了適應(yīng)性修改。在第4版中，除了個別文字上的修改之外，對第三章的內(nèi)容又進行了補充，將筆者近年來的一些文章和觀點納入其中。

值得欣慰的是，筆者書中所陳述的一些觀點已經(jīng)獲得有關(guān)方面認可。例如對本領(lǐng)域技術(shù)人員定義所提出的修正意見早已為人民法院的司法解釋及專利局的審查指南所采納，就新穎性定義所提出的疑問及修改意見也在2008年《專利法》修改時得到體現(xiàn)。第三章的內(nèi)容大多曾以論文的形式在期刊上發(fā)表，其中有兩篇該兩篇論文標題為《所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員及其在專利審查中的作用》以及《從一案例看專利申請文件的撰寫、審批及其對后續(xù)程序的影響》。曾先后獲得全國知識產(chǎn)權(quán)論文競賽的一等獎，其觀點得到業(yè)界的認可。例如多余指定與禁止反悔一文的發(fā)表，對人民法院采用禁止反悔原則就產(chǎn)生了影響。第四章的案例剖析部分曾先后在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登。本書將這些文章匯總在一起可以系統(tǒng)地闡明筆者的觀點，供讀者參考。

本書第4版新增加的內(nèi)容包括：

插入第二章之三的 （六）案例評析審查意見通知書的答復(fù)及權(quán)利要求書的修改。

插入第三章之五的（二十二）一封律師函引發(fā)的思考（二十三）關(guān)于獨立權(quán)利要求的引用問題（二十四）功能性限定的使用與解釋以及（二十五）《歐洲專利局審查指南》中的功能性特征及其對我們的啟示。

插入第四章之二的2件專利申請案剖析以及該章之三的6個有關(guān)創(chuàng)造性的案例評析（即（十）至（十五））。

權(quán)利要求中功能性限定的使用及解釋是筆者多年來一直在關(guān)注的問題。2012～2014年曾先后在《中國專利與商標》雜志上發(fā)表3篇有關(guān)文章，上述（二十四）功能性限定的使用與解釋對這3篇文章的內(nèi)容進行了概括。（二十五）《歐洲專利局審查指南》中的功能性特征及其對我們的啟示則是近來剛完成的一篇文章，對如何從根本上解決功能性限定使用中所存在的問題提出了個人的見解。

在此，非常感謝中國專利與商標雜志社多年來為筆者提供了一個發(fā)表意見的平臺。筆者1993～2018年在《中國專利與商標》共發(fā)表了31篇文章，現(xiàn)將其目錄附在文后，供感興趣的讀者查對。

本書與其說是書，不如說是筆者的一份工作總結(jié)。人無完人，本書也難免存在瑕疵甚至錯誤，水平所限，敬請讀者諒解。本書謹將個人的一己之見呈獻給各位，敬請指正。

2018年8月