比較刑事責(zé)任消滅和刑罰消滅，不難看出，二者存在較多的相似性，主要有：（1）消滅的原因都有法定性，且很多原因是相同的。具體而言，這些原因主要有犯罪人死亡、超過時(shí)效期限和赦免。在犯罪人死亡的情況下，承擔(dān)刑事責(zé)任和刑罰的主體不存在，因而也就必然出現(xiàn)刑事責(zé)任和刑罰的消滅；在超過追訴時(shí)效期限以及赦免的情況下，國家放棄了對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，因而會(huì)出現(xiàn)刑事責(zé)任的消滅，并且也不存在再讓行為人執(zhí)行刑罰的問題了。（2）存在的前提相同，即要求針對(duì)于符合《刑法》分則罪刑條文之規(guī)定的危害行為，實(shí)施危害行為的行為人構(gòu)成了犯罪。無犯罪無刑事責(zé)任，沒有犯罪行為刑事責(zé)任無從談起，行為人實(shí)施了犯罪行為，刑事責(zé)任業(yè)已產(chǎn)生并客觀存在，只是國家司法機(jī)關(guān)還沒有開始追究刑事責(zé)任。刑法中多處規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，就是以刑事責(zé)任的存在為前提的；刑法中所規(guī)定的追訴時(shí)效也是以刑事責(zé)任的存在為前提的，犯罪經(jīng)過一段時(shí)間不再追究意味著不再追究刑事責(zé)任。而刑罰是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式之一，行為人被判處刑罰的前提自然是其行為構(gòu)成犯罪，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就談不上讓行為人以刑罰的方式實(shí)現(xiàn)其刑事責(zé)任，更談不上行為人所負(fù)之刑罰的消滅。（3）本質(zhì)和效果都有雙面性。不管是刑事責(zé)任的消滅，還是刑罰的消滅，對(duì)于國家有關(guān)機(jī)關(guān)和犯罪人來說都有各自的意義。對(duì)于國家有關(guān)機(jī)關(guān)來說，是自己依法享有的某種權(quán)力在針對(duì)犯罪人的具體情況下歸于消滅；對(duì)于犯罪人來說，則是不必再處于對(duì)自己不利的法律狀態(tài)。因此，刑事責(zé)任的消滅和刑罰的消滅都具有雙面的意義和效果。
    但是，畢竟刑事責(zé)任是刑罰的上位概念，因而使得刑事責(zé)任的消滅也與刑罰的消滅有不同之處。具體考察，可以發(fā)現(xiàn)，二者的關(guān)系體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
    第一，刑事責(zé)任的消滅必然帶來刑罰的消滅。例如，《刑法》第449條規(guī)定：“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。”這就意味著，對(duì)于戴罪立功、符合條件的已經(jīng)犯罪的軍人，國家不再讓其對(duì)原來的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，在此情況之下自然談不上刑罰的問題。
    第二，刑罰的消滅卻并不一定帶來刑事責(zé)任的消滅。例如，對(duì)于緩刑考驗(yàn)期滿的犯罪人來說，即便不存在各種違法犯罪的情況，其刑事責(zé)任也并不一定消滅。此時(shí)，若要確定其刑事責(zé)任消滅，還需要考慮其是否存在《刑法》第37條的規(guī)定，即是否還需要以接受訓(xùn)誡或者具結(jié)悔過、賠禮道歉，賠償損失，或者受到行政處罰或者行政處分的方式實(shí)現(xiàn)不受刑事處罰情況下的刑事責(zé)任。
    ……