中文版前言

我關注《魏瑪憲法》及其闡釋者已有四分之一個世紀。1990年秋天，我?guī)е�最新的批判理論混合的馬克思主義、解構理論和批判法律研究作為武器，來到德國進行我的研究。我的目標是剖析憲法，對憲政民主的重要性提出質疑。而這一研究無法找到比魏瑪共和國制度更為合適的制度，因為左翼和右翼的杰出思想家們已經(jīng)在質疑魏瑪憲政制度的價值。許多思想家宣稱，憲政制度阻礙了真正的民主；在之前的君主制國家中，高高在上的權力將迥然不同的多樣社會團結在一起，憲政制度暗中破壞了團結的國家；同時，憲政制度關注權利和受限制的權力，從而中斷了國家和人類迅速向前發(fā)展的步伐。批評者們認為，權利和規(guī)則有其本質，但是他們并沒有討論本質究竟是人民、國家、運動還是正義。這些批評意見將成為我論述的基礎。

以上論述是我的起點。隨著研究的展開，這些懷疑目標逐漸被祛除。第一，環(huán)境的干預：1990年，德意志民主共和國爆發(fā)革命，舊政權轟然倒塌，之后爆發(fā)的對民主、革命和憲法的激烈討論不僅橫掃了東方世界，也影響到南非等其他國家。民主立憲制的問題成為真正的問題；僅有批評聲音還遠遠不夠。第二，當我細細品讀他們的著作時，我發(fā)現(xiàn)自己被凱爾森的思想所吸引。他針對那些認為人民、國家、運動或者正義能戰(zhàn)勝他們的說法，在規(guī)則和程序上都提供了完美的對策。更有甚者，他說明，這四個概念在本質上需要統(tǒng)合才是可行的；在統(tǒng)合之外談論任何一個概念，比如說國家，都顯得十分荒謬。第三，也許也是最重要的一點，當我越多地閱讀那個時代關于權利、投票、聯(lián)邦制和社會政策的法律作品時，我就越能清楚地明白，憲政學者們正在處理現(xiàn)實的困難問題，而抽象的批判理論不能簡單地不予理睬。簡單來說，他們在干預現(xiàn)實。

1918年至1919年的革命成為一個歷史事實，它打破了德國的所有過往�！段含攽椃ā肥沁@場革命的文獻，它并不意味著革命的終止；它試圖根據(jù)戰(zhàn)后社會的運作情況來設計規(guī)則和程序，寧愿讓人民自我決定；它的功能并不如當時或者是今天許多觀點所宣稱的叫停革命。然而，憲法在惡劣的環(huán)境下還是誕生了。極左派試圖將革命推得更遠，尤其是在1919年1月之后，一些國家尋求無產(chǎn)階級專政，其形式是委員會或者由政黨直接統(tǒng)治。社會民主黨領導下的政府將這些行為視為對正當憲政規(guī)則的破壞，它時不時地會通過強制力來鎮(zhèn)壓激進的委員會。政府越反對委員會的活動，極左派就越反對魏瑪。與此同時，極右派反對多元主義和多黨制，假定在國家統(tǒng)一的前提下（與當時的實際情況不相符）贊成一個強有力的、統(tǒng)一的國家領導階層。共和國在20世紀20年代后期陷入危機之后，它原本就微弱的支持基礎進一步被腐蝕。1930至1933年間，憲法作為遭受大量批評，被絕大多數(shù)政治家所質疑，甚至被遺忘的革命的產(chǎn)物，被各個黨派、政府和總統(tǒng)破壞。它成為劇烈危機中的一個部分，被國家社會主義者們推上了斷頭臺。

那么是不是可以說，這部革命性質的憲法沒有改變任何事物？我所請教的法律學者們給我提供了不同的觀點。最初，絕大多數(shù)人都試圖在維持君主和國家特殊權力的德意志帝國的二元憲政制度和魏瑪共和國的民主憲政制度之間建立聯(lián)系。諸般嘗試之后，他們發(fā)現(xiàn)，這一轉變已經(jīng)徹底地改變了憲法，不僅僅更改了個別條款，而且更改了其核心概念。民主意味著民治。但是，什么是人民？它是優(yōu)先于政治進程的大眾統(tǒng)一意志嗎？階層或血緣是否體現(xiàn)出人民中天生具有卓越本質，超凡魅力的領導所形成的明確立場？或者用赫爾曼黑勒的話來說，人民的意志是否只是出現(xiàn)在程序當中，在各黨派中間周旋，是國家意志形成的一個步驟？這些有關民主的實質問題吸引著最優(yōu)秀的法律思想家。即使魯?shù)婪蛩归T德與革命毫無干系、反共和國的德國國家人民黨黨員這樣的保守主義者都發(fā)現(xiàn)他自己已經(jīng)卷入關于民主的討論當中。1930年，他反對自己的政黨罔顧憲政規(guī)則，出版了一部關于憲法的重要基礎讀本；20世紀50年代時，他已經(jīng)成為西德討論民主最重要的法學領袖。

確實，正如克里斯托弗舍恩伯格所說的那樣，即使是卡爾施米特這樣的保守革命理論家也尋求處理民主的本質問題，從這個意義上來講施米特是民主的。從這一層面來說，我書中所寫的法學家們的爭論轉向關于民主本身的本質問題；在這些爭論中，我們可以看到革命者打破了德國的政治�；�本概念發(fā)生了變化。例如說，在舊的君主立憲制語義下，權利指的是君主必須與民選議會分享立法權；法院的職責是確保這些決策的貫徹執(zhí)行，而不是審查自身的立法行為。接踵而來的以人民的意志為基礎的民主規(guī)則賦予了權利不同的含義：他們真的在設立議會嗎？或者，他們是否代表約束普通立法機關的本質原則？而且，如果后者答案是肯定的：議會是否應該約束自身？又或者，憲法法院是必要的嗎？憲政復審這樣的難題也同樣出現(xiàn)在像魏瑪共和國那樣的民主共和國之中，雖然有著無休止的爭論，但是在1949年之后，聯(lián)邦共和國解決了這一難題。但是，20世紀20年代開始，新制度施行下的普通法院已經(jīng)努力在司法實踐中解釋權利的意義。最優(yōu)秀的法學家們，比如海因里希特利貝爾和弗朗茨諾伊曼都緊跟著這一變化。不只是權利，憲法還提出了關于法律統(tǒng)一和國家權力等問題。這些權利被當作整個國家主權的基礎，它是如何使德國人的土地得以保存的？天主教或新教的地位是什么？再者，在民主內部，各個政黨的適合角色應該是什么？這也許是決定共和國命運最本質的問題。在法西斯共和國主義和自由主義民主理論之間爆發(fā)了極端的爭論，法西斯共和國主義反對政黨打著全體利益的旗號（卡爾施米特），而自由主義民主理論面對不可避免的反對意見，拒斥全體利益的觀點，也將反政黨的要求視為反民主的必然（漢斯凱爾森）。這些話題在今天仍然能夠引起共鳴。

然而，我的書不只是在討論魏瑪共和國；它討論的是德國的概念基礎，以及今天的民主立憲制。我所參考的那些學者，尤其是斯門德、黑勒、施米特和凱爾森的研究工作在西德憲法學初建時期發(fā)揮了主要作用，在今天仍然是重要的參考因素。1949年，社會民主黨政治家卡羅施密德主持召開基本法的憲政大會，在此對赫爾曼黑勒的重新解讀達到頂峰。黑勒將民主界定為意志的形成過程，魯?shù)婪蛩归T德整合了這一觀點，將民主界定為以國家整合為價值導向的過程；這兩種觀點在斯門德的學生霍斯特埃姆克和康拉德海塞的作品中都有呈現(xiàn)，這種研究憲政法學的方法在聯(lián)邦共和國的憲法學中已經(jīng)產(chǎn)生深刻的影響。憑借最早時期的法律制裁，這些魏瑪理論家們直接影響了聯(lián)邦憲法法院，以吉爾哈德萊布霍茨為甚。魏瑪共和國時期，萊布霍茨已經(jīng)擺脫了凱爾森、施米特和斯門德，在流亡時期進一步發(fā)展了自己的觀點。更加令人驚訝的是，考慮到卡爾施米特是阿道夫希特勒的啦啦隊長，他在聯(lián)邦共和國也重獲名聲，這是對黑勒和斯門德以穩(wěn)定為導向的方法的抗議。左派和右派的評論家們都接受施米特對以價值為導向的法學的攻擊。他們也很欣賞施米特對資產(chǎn)階級憲政制度的辛辣抨擊，因為他指出了法律實證主義的缺陷。或許，漢斯凱爾森是唯一一個被早期聯(lián)邦共和國所忽略的魏瑪時期主要法律思想家。他冰冷的追尋理性、批判意識形態(tài)的特質可能讓他顯得過于刺目，不被當代接受；只有到最近，他的政治理論才剛剛被人們重新認識。凱爾森這個例子同時也展現(xiàn)出魏瑪時期德國民主立憲制的創(chuàng)立者們的持久力，凱爾森也是如此，他和黑勒、斯門德與施米特一樣擁有持久的影響力，其作品的新版本也會在今天引起爭論。

彼得C.考威爾

2013年8月