序
　　孫智燊
　　讀《奧義書》是我生之慰藉，也將是我死之慰藉！……它是人類智慧的巔峰�！�—阿瑟?叔本華
　　Reading The Upanishads has been the solace of my life, and it will be the solace of my death. It is the highest of human wisdom.——Arthur Schopenhauer
　　印度哲人之玄妙精微使大多數(shù)歐洲的大哲學(xué)家看起來都跟小學(xué)生一般�！�—T.S.艾略特
　　Their subtleties make most of the great european philosophers look like schoolboys.——T.S.Eliot
　　一、 從一段論學(xué)因緣說起：“不打不相識(shí)”
　　聞中先生要我為他這部新著論文集《梵學(xué)與道學(xué)》寫篇短序。對(duì)我而言，是既深感惶愧，又倍覺殊榮。二者基于同一理由：因?yàn)槲也皇怯《日軐W(xué)與宗教方面的專家學(xué)者，雖然我獻(xiàn)身比較哲學(xué)研究已有逾半世紀(jì)的學(xué)齡。唯其因?yàn)楸旧聿⒎沁@方面的專家，故深感惶愧；唯其因?yàn)樯罡谢汤�，故倍覺殊榮。我只是以一介老學(xué)（習(xí)）者、慕道者、兼對(duì)著者的欽佩者之三重身份，而愧領(lǐng)這份殊榮的。
　　太史公司馬遷在《史記?孔子世家》中嘆道：“予讀孔氏書，想見其為人！”我想今天本書的大多讀者也會(huì)大有同感吧。所以，請(qǐng)先談?wù)劼勚衅淙�，再及其書。人的品位特色決定書的品位特色。先說說我是怎樣和聞中“相識(shí)”的。
　　就一般意義而言，我們之間，既無人介紹，也從未晤面。讀者也許詫異，既然如此，怎敢說是“相識(shí)”呢？然而，人有天天見面，卻未必真正相識(shí)者；相反地，也有彼此從未晤面，卻能經(jīng)由其他的方式而莫逆于心者。莊子不是說嗎？“終身言，未嘗言；終身不言，而未嘗不言”，我們也同樣可說：“終身見，未嘗見；終身不見，而未嘗不見”。不然的話，后人還能神交古人，前賢還能啟迪后昆嗎？前者情形，如史遷之于孔子；后者情形，如古圣之于后生。我與著者雖同代而生，卻云天萬里，晤面緣慳。但不礙彼此相知，一切得拜謝當(dāng)代通訊科技發(fā)達(dá)之便。據(jù)聞中透露，他保存了近五年來我們之間的純論學(xué)書簡不下八百馀封（近千）！
　　但若就某種不可思議、難以言說、但確屬某種特殊勝義而言，“介紹”我們相知相識(shí)的人和物，因素固然很多，來頭更是不小�？偨Y(jié)地說，就是印度賢哲所常強(qiáng)調(diào)的那個(gè)“緣”字，也正印證了中印哲學(xué)中“因緣和合而成”的義諦。大舉言之，這位“緣”先生、“緣”女士、“緣”大師的構(gòu)成元素，就人因而言，至少包括中印三位大學(xué)者——方東美、斯瓦米?尼奇拉南達(dá)、斯瓦米?洛克斯瓦南達(dá)（Master Thomé H.Fang, Swami Nikhilananda, and Swami Lokeswarananda）；就物因（其實(shí)在人）而言，至少包括中印兩部大書——《尚書》與《奧義書》及其共同一點(diǎn)精義。
　　此外，若再就客觀世界有利論學(xué)的環(huán)境而言，就是當(dāng)前高度發(fā)達(dá)的資訊科技。人類之間，遙隔萬里；意念交流，彈指即達(dá)。
　　基于上述三點(diǎn)理由，我才敢不揣冒昧，向廣大的漢語讀者群宣稱：我對(duì)著者其人不是略知一二，而是相知有素；并愿掬誠推薦，如實(shí)美贊他這位難得的杰出青年學(xué)人，作為本書的簡序。
　　緣起：一切只為了一小段《奧義書》的中譯。說句笑話，我們是“不打不相識(shí)”的！中國大哲方東美先生在其巨著《中國哲學(xué)精神及其發(fā)展》里，關(guān)于古代中國民族原有深厚的宗教情緒一節(jié)，借引《伊薩奧義書》的《禱詞》（又稱《平安頌》）以說明之：
　　……上天之神圣性自永為人所尊崇，而敬事弗違；然而人又何嘗不曾內(nèi)秉尊嚴(yán)之神性？故精神上，人性實(shí)與神性彼此一脈貫通、契合無間�！渡袝�》至謂“天天工人其代之”！中國此種宗教情境，可借印度《奧義書》禱神祈靈之言以形容之曰：“奧姆！此也一充滿，彼也一充滿。此一充滿，原來自彼一充滿。此一充滿，復(fù)融入彼一充滿。當(dāng)此時(shí)也，其馀一切，俱是充滿、充滿充滿。”
　　大約五年前（2013年）吧，我忽然接到一位筆名“聞中”的新浪網(wǎng)友投書，表示拙譯引文不無商榷馀地。詢者立場(chǎng)認(rèn)真堅(jiān)定，但語氣婉轉(zhuǎn)有禮，態(tài)度謙和誠懇。展讀之馀，我的自然反應(yīng)呢？初則皺眉，既而一驚。使我皺眉的是，“何方少年，竟敢挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威，如方東美大師與尼奇拉南達(dá)大師者”？使我一驚的是，茲事體大，是否區(qū)區(qū)的中譯本身有誤？果而如此，豈不真如臺(tái)語所謂，成了個(gè)“代志既掉”（大事一條）！細(xì)按方大師原著英語文本，該句禱詞，尼奇拉南達(dá)大師從印度圣哲商羯羅詮疏，英譯讀作：
　　Om. That is full; this is full. This fullness has been projected from that fullness. When this fullness merges in that fullness, all that remains is fullness.
　　我反復(fù)斟酌，自忖拙譯大體無誤，末尾為了助強(qiáng)語氣，順勢(shì)捻加兩個(gè)“充滿”，也與大旨無悖。那么，到底問題出在哪里？經(jīng)過反復(fù)通訊，坦率切磋，問題終于明朗。原來方大師所根據(jù)的是尼奇拉南達(dá)的譯注本，出版于1940年；評(píng)者聞中的質(zhì)問則是依據(jù)斯瓦米?洛克斯瓦南達(dá)的新譯注本，出版于1990年之后，兩者時(shí)差約半世紀(jì)之久！方著撰作于上世紀(jì)60年代中期至70年代中期，對(duì)洛譯新本《奧義四書》自是無從得曉；而區(qū)區(qū)忝為方著之中譯者，僅職在忠實(shí)傳譯原著及所引文本，他非所計(jì)。這一點(diǎn)，承蒙聞中同情理解，未予苛責(zé)。不久他的新譯《印度生死書——四部奧義書義疏》寄到，原來這段同一《禱詞》他譯作：
　　唵。彼梵是無限的，此現(xiàn)象界亦是無限的，但“此”僅僅是“彼”的投影�！踩欢�，〕若“此”消失，“彼”仍與原來一樣，仍是無限的。
　　讀者試請(qǐng)比較一下，兩種譯文有何出入？舊本但言“彼此”，新本則詳明“彼此”之所指——“此”指現(xiàn)象界，“彼”指“大梵本身”。舊本“充滿”，新本則作“無限”。舊本“來自”，新本則作“投影”。舊本“融入”，新本則作“消失”，注為“消融”（出入不大）。
　　假如方大師今天在世，我極愿意向他老人家推薦聞中先生所采用的新本英譯《奧義書》，供其考慮。
　　二、 作者其人：新四真子——真學(xué)者、真君子、真詩人、真宗教踐行者
　　無論如何，經(jīng)此一番坦率交流，使我發(fā)現(xiàn)聞中這位青年學(xué)者有許多難能可貴的優(yōu)點(diǎn)。我之頗能有鑒于此，實(shí)得力于業(yè)師東美先生之教：一是作為一個(gè)學(xué)者，要有“服人之善”的精神，而從善服理。——語見他《與熊子貞先生論佛學(xué)書》；二是“老師錯(cuò)了，就直說錯(cuò)了。這沒有什么不對(duì)，是不必曲意回護(hù)的�！薄�—語見他評(píng)論朱子高弟陳淳。今天，尤其第二點(diǎn)，試問國內(nèi)外稍具學(xué)界聲望的所謂大師者流，幾人能做到？
　　正是在此等良師開明之教的啟迪下，使我得以發(fā)現(xiàn)評(píng)者聞中的許多內(nèi)在美德，例如：
　　作為一位學(xué)者，他有大膽懷疑、不迷信崇拜權(quán)威的美德，本此美德他才有論學(xué)認(rèn)真的精神和鍥而不舍的毅力。過去我就稱贊過他治學(xué)有“道生精神”——四依四不依：“依法不依人，依義不依語，依智不依識(shí)，依了義經(jīng)不依不了義經(jīng)”！
　　更難得的是，他論學(xué)立場(chǎng)堅(jiān)定，但卻態(tài)度謙誠，敦厚有禮。他這種君子論學(xué)之風(fēng)也許和他一度留英的背景有關(guān)。我大學(xué)時(shí)的導(dǎo)師曾約農(nóng)教授，曾提示我們一篇高明的文學(xué)批評(píng)，說它對(duì)當(dāng)時(shí)英國文壇某派文風(fēng)有極犀利而中肯的批評(píng)，但行文措辭典雅大方，毫無煙火氣，更無火藥味，尤不帶臟字兒，而鼓勵(lì)我們要多多學(xué)習(xí)“How to argue gentlemanly”（如何論學(xué)而不失君子風(fēng)度）。
　　此外，他還有種詩人的氣質(zhì)與稟賦。這是我讀到他新譯的《印度生死書》之后才印象較深的。這方面他有位前輩徐梵澄先生。徐先生也是上世紀(jì)三四十年代中國文壇冉冉升起的一位奇才和怪杰。他的怪表現(xiàn)在與乃師魯迅通訊時(shí)堅(jiān)持寫文言，不寫白話，用繁體，不用簡體，作直行，不作橫行。但他依然深受魯迅賞識(shí)，戰(zhàn)前得其幫助、鼓勵(lì)而留德，并加強(qiáng)德文，以深入譯介更多的尼采著作。他的英文本有基礎(chǔ)，留德三年，又兼修德文、拉丁文和希臘文；但因奔父喪而回國，未能完成學(xué)位。1945年以后，至印度泰戈?duì)枃�際大學(xué)（又名和平大學(xué)）之任教，后又就職于印度室利?阿羅頻多學(xué)院，至1978年底回國。其間他尊禮印度圣哲阿羅頻多（Sri Aurobindo）為師，深造梵文，除翻譯乃師大作《神圣人生論》兩卷外，致力精譯《五十奧義書》，幾達(dá)一半。他堅(jiān)持使用文言古詩體裁，結(jié)果和前輩吳經(jīng)熊先生以古體翻《舊約圣詠》、以文言譯《圣經(jīng)新約》的命運(yùn)同科。不出意料，“陽春白雪，曲高和寡”！“言之太文，行之不遠(yuǎn)”！聞中有鑒于此，獨(dú)辟蹊徑，以簡潔清新的白話新詩為載體，重新翻譯四本《奧義書》。其尤難能可貴者，是他以一個(gè)宗教人格實(shí)踐者的身份而從事此事，故字字從心坎本源流出，句句從生命親驗(yàn)翻出。
　　宗教性格是聞中人格的核心本色，乃其實(shí)；學(xué)者、君子、詩人則只是其枝葉花果，乃其華。請(qǐng)證以下列事實(shí)：其平素治學(xué)，謹(jǐn)嚴(yán)精進(jìn)，不數(shù)年間，持續(xù)發(fā)表有關(guān)印度哲學(xué)論著佳作多部，從《梵?吠檀多?瑜伽》，而《印度生死書》、《原人四足與玄之又玄》、《實(shí)在與羯磨——默觀與行動(dòng)》、《千島語錄》、《〈印度文明大系〉序》等，如本書收載，都二十篇。尤可貴者，其心路歷程不徒形諸文字，更見諸踐履實(shí)行。除訪學(xué)英倫外，且曾深入印度本土，參禮梵教多位高僧大德，去歲且窮半年之力，不辭艱苦，攀登喜馬拉雅山嶺群峰，尋師問道。精誠所至，金石為開，乃獲贈(zèng)《印度文明大系》百科全書影印本在華之發(fā)行版權(quán)。此外，復(fù)攜返經(jīng)典七百來部，都五千馀卷！玄奘游印十七年，白馬馱經(jīng)，運(yùn)回中土，僅《佛經(jīng)》六百五十七部，譯成經(jīng)文，計(jì)一千三百三十卷，且內(nèi)容僅限佛教經(jīng)典。聞兮！中兮！志宏愿偉，務(wù)使印度梵慧廣聞中土，中土道心通達(dá)印度。得道多助，假以時(shí)日，無上功德，不讓佛教玄奘大師專美于前！
　　基于上列觀察，作為一位哲學(xué)美學(xué)學(xué)者兼教師，聞中堪稱集學(xué)者、君子、詩人、宗教踐行者四美于一身，為朋輩中罕睹。故我嘗以“新四真子”贊之曰：真學(xué)者、真君子、真詩人、真宗教踐行者。自忖所狀如如，字字落實(shí)，絕非溢美阿贊。同時(shí)對(duì)此多重綜合人格類型之難能可貴處，我更可借引方東美大師之名言，以實(shí)所見：“健全的哲學(xué)精神，優(yōu)美的詩歌藝術(shù)與高尚的宗教情操，三者互澈交融”，人生方得圓滿。
　　對(duì)一般哲學(xué)家缺乏宗教體認(rèn)而侈談宗教者（如胡適者流），方大師更有句警世名言：“真正的哲學(xué)家，如果不同時(shí)具備宗教家的身份，則他只以哲學(xué)家的身份去談宗教，一定是外行！”
　　三、 作者其書：一部宏偉計(jì)劃的優(yōu)美序曲
　　本書收集著者近期佳作二十篇，篇篇自成系統(tǒng)，而又整體呼應(yīng)。它攏結(jié)了其前此——至少十年之間——從事探索印度生命哲學(xué)與宗教的心路歷程及心得結(jié)晶，從而拓展并提升了他邁向未來更深邃、更恢弘、更遠(yuǎn)大、更崇高的生命目的：重建一座溝通中印這兩大東方文明古國之間的文化橋梁。至少，他是一直在為此宏大工程譜藍(lán)圖、扎根基，而敬業(yè)從事，呼召同情的。他的努力可形容為一部純由愿力與識(shí)力譜成的優(yōu)美序曲二重奏。
　　1923年，偉大的印度詩哲泰戈?duì)枺≧abindranath Tagore）訪華，他很明白此行的目的和使命，宣稱“要連接中斷千年的中印文化及精神交流”。由于種種歷史的因素，泰翁訪華快一世紀(jì)過去了，他所期待的中印文化交流迄未見有何長足進(jìn)展。直到今天，我們?cè)诼勚械纳砩喜畔惨娖錇榇撕陚サ哪繕?biāo)踵事增華，摒除萬難，邁出的一大步。
　　說來令人扼腕浩嘆，中國自從漢末以來與印度——天竺——接觸不斷，但絕大多數(shù)是佛教的輸入，隋唐之際真諦法師傳譯大量唯識(shí)經(jīng)典，其中雜有部分《勝論》文獻(xiàn)，數(shù)量有限。總的來說，佛梵輸入，量上不成比例。尤不幸者，宋以后中國寺院梵文傳承幾告終斷，致千百年來國內(nèi)梵文人才奇缺。試問對(duì)研究華梵語文，詞典類書多么重要？唐代所輯《翻譯名義集》，內(nèi)容僅載漢語譯音與釋義，梵文或巴里文原典竟悉付闕如！觀此環(huán)節(jié)，便知問題多么嚴(yán)重而荒謬！至其癥結(jié)所在，方大師一語道破：“中國天才民族的可惡！”這方面他老人家的一聲棒喝，正值得今天一切重新出發(fā)、認(rèn)真從事溝通中印道梵橋梁的精神同道、濟(jì)濟(jì)多士參考。茲將方大師的《天才可惡論》原文征引如下：
　　佛教的經(jīng)典經(jīng)過翻譯成為中國文字之后，我們發(fā)現(xiàn)很多新的問題。關(guān)于這些新的問題，我們看，世界上所謂的天才民族固然值得我們欣賞，同時(shí)也有它可惡的一面。既為天才而又可惡，怎么說呢？譬如像中國人，在后漢到隋唐時(shí)代的六七個(gè)世紀(jì)，把最好的心力都貢獻(xiàn)在佛學(xué)研究上面；但是中國人太驕傲了，他把佛學(xué)的經(jīng)典翻成中文以后，竟然沒有留下一套完整的講梵文的書：梵文的文法也沒有，梵文的字典也沒有，只是在唐代還遺留下《翻譯名義集》。但是《翻譯名義集》是用中文寫的，這在學(xué)術(shù)界上面可以說是一大荒唐事體。這荒唐的事體就是天才的可惡。天才的民族太驕傲，它覺得外來的思想已經(jīng)被整個(gè)翻譯成我們中國的文字，而中國文〔字〕是最完滿的文字，所以原來所根據(jù)的梵文可以扔掉了。
　　這就是我所謂的天才民族太自大、太驕傲的地方，結(jié)果在文化的保留上面，有時(shí)產(chǎn)生新的障礙。從后漢、六朝到隋唐時(shí)代的六七百年之間，我們的民族天才把苦功都花在梵文研究上面，假使他們把這個(gè)文字的結(jié)構(gòu)，從文法、語法到辭匯都保留下來，那么我們就可以仿佛近代英國人、法國人、德國人在講希臘思想時(shí)，可以訴之于希臘的文字。這樣多么方便！所以，有的時(shí)候民族太自信了，反而在從事文化工作上面會(huì)產(chǎn)生弊端。
　　泰翁所憾，中印華梵文化交流中斷千年，固的然言之有本，絕非虛語。但從歷史上衡之，佛教?hào)|來，初始于漢末，醞釀?dòng)谖簳x，大盛于隋唐，漸衰于兩宋，亦歷時(shí)千年，其間絕大多數(shù)的中國人都是但聆佛說，不聞梵教。整體而言，我們對(duì)作為東亞近鄰的古印度文明及其真正主流思想的代表杰作，從《吠陀詩》到《奧義書》，慚愧！可說是“一隔兩千年”！泰翁所說的“中斷千年”云云，恐怕還是禮貌客氣的“外交辭令”。
　　四、 哲人五美——才、學(xué)、識(shí)、德、愿
　　清儒章學(xué)誠提倡史家三德“才、學(xué)、識(shí)”，區(qū)區(qū)擬再添加二目，合成五美:“才、學(xué)、識(shí)、德、愿”。我認(rèn)為這五美不但應(yīng)為良史所必備，而且應(yīng)該為一切優(yōu)良學(xué)者譯者所必備，缺一不可。
　　以此衡準(zhǔn)，評(píng)估聞中，融通道梵，搭橋中印，堪稱任重道遠(yuǎn)，深慶得人。例如：2014年10月，北京師范大學(xué)人文宗教高等研究院與中華書局為紀(jì)念方東美先生誕辰115周年，聯(lián)合舉辦“方東美哲學(xué)思想研討會(huì)”；海內(nèi)外與會(huì)學(xué)者一二百人，發(fā)表論文二十篇，涉及方先生與印度哲學(xué)及文化者，僅聞中一篇而已——即《實(shí)在與羯磨——試論方東美之哲學(xué)智慧架構(gòu)中的第四慧》！該文甫出，即深獲現(xiàn)服務(wù)國家宗教事務(wù)局、出身北大的顏玉科博士高度嘉許。何以聞中能夠獨(dú)具只眼，寧略人之所詳，而詳人之所略呢？無它，識(shí)也。他是以學(xué)養(yǎng)識(shí)，以識(shí)御學(xué)。故能學(xué)識(shí)雙彰，才德并美。
　　識(shí)之義，深矣哉！愿之力，大矣哉！
　　關(guān)于成就一位偉大藝術(shù)家的基本功，尼采提示三字訣——“高、深、僻”：“從高處搜奇，從深處探勝，從僻處創(chuàng)新”，而關(guān)鍵在“識(shí)”。識(shí)力不足，何從簡擇?然識(shí)力縱夠,若不濟(jì)之以愿弘，持之以恒毅，則嘎嘎空談，何抵大成？故區(qū)區(qū)認(rèn)為，聞中之所以能夠超齡步上生命學(xué)問坦途，不僅憑借其學(xué)識(shí)雙彰，才德并美，而更發(fā)乎其愿力宏深。三四年前，我嘗評(píng)及其卓文《原人四足與玄之又玄》，已肯定其識(shí)力不凡，能詳人之所略，從僻處創(chuàng)新，更從四點(diǎn)綜觀著眼，曰：（一）大題小做——難；（二）僻處創(chuàng)新——高；（三）西方異類——寡；（四）華梵解脫——超。結(jié)論曰：“衷心祝愿作者在其真誠熱愛的印度梵學(xué)領(lǐng)域中遞創(chuàng)碩果，成為繼徐梵澄先生之后華人梵學(xué)研究之第二座豐碑。畢竟，這塊園地是太缺乏、太需要像作者朱文信先生這樣的拓荒者與園丁的獻(xiàn)身了�！苯袢湛磥�，雖大體無誤，但僅知其然，不知其所以然。因忽略了其強(qiáng)探力索背后的最大動(dòng)機(jī)主因——愿力，難稱“了義”。今借此補(bǔ)正。
　　例如，最能代表方先生圓成的思想體系架構(gòu)的，不是哲學(xué)三慧型態(tài)，而是哲學(xué)四慧型態(tài)——含中國、印度、希臘、近歐等人類四大文化與智慧類型，如《生命理想與文化類型——比較生命哲學(xué)導(dǎo)論》之《綱要》所示。黃振華教授根據(jù)其四年聽課筆記，整理為《人生哲學(xué)講義》。在方先生心目中位居世界四大文化與智慧類型之一的印度傳統(tǒng)，在“方東美哲學(xué)思想研討會(huì)”上怎能缺席呢？幸虧有聞中的挺身而出，才彌補(bǔ)斯憾。
　　誠然，歷史事實(shí)不容否認(rèn)，佛教在印度思想中畢竟只屬于一小部分，更非主流。東西文明，比觀對(duì)照，大別之，含中、西、印三大主流。方先生更將西方析為古希臘與近歐二型，創(chuàng)人類“文化四型”對(duì)應(yīng)“哲學(xué)四慧”之說：希臘文化屬契理型，顯如實(shí)慧；近歐文化屬業(yè)力型，顯方便慧；中國文化屬妙性型，顯平等慧；印度文化屬解脫型，顯功德慧。而茲四大文化傳統(tǒng)又各含三系：如希臘文化含奧平林、阿波羅、狄俄尼索斯三支，而以阿波羅精神為代表；近歐文化含文藝復(fù)興、巴洛克、洛可可三支，而以三者兼具的《浮士德》精神為總代表；中國文化含儒、道、墨三支，而以儒家精神為代表；印度文化含佛教、奧義書、耶那三支，而以《奧義書》精神為代表。尤值得注意者，方先生系以一位虔誠的佛教徒兼杰出的華嚴(yán)佛學(xué)者的身份與立場(chǎng)而作此表述，其公平性、開明性、客觀性,不同泛泛，經(jīng)得起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)。
　　五、 見賢思齊
　　若問何以過去兩千多年，來華弘法的佛教大師居多，梵教大師蓋寡？對(duì)此現(xiàn)象，也許我們可借前輩學(xué)人馬一浮先生的一句妙語，姑進(jìn)一解。據(jù)說北大校長蔡元培親函邀他出山，被他一句“古云來學(xué)，未聞往教”，而婉卻、堅(jiān)拒、頂回去了。因?yàn)槊癯鯇O中山委任蔡當(dāng)全國教育總長，他擔(dān)任秘書，共事半載，朝夕相處，深知蔡這位翰林革命黨對(duì)“孔子”及“傳統(tǒng)”的真實(shí)態(tài)度（如“廢除祭孔”、“停止讀經(jīng)”等）。彼此既道不同，不相為謀，故特引華夏上古學(xué)風(fēng)為辭，委婉諷誡。但無論如何，此語用來代表古印度情形，倒甚貼近、如法。印度宗教信仰神圣莊嚴(yán)，尤其對(duì)婆羅門階級(jí)而言，教權(quán)地位還遠(yuǎn)在政治王權(quán)之上。外邦學(xué)者來學(xué)，自是樂施教化；要他派人遠(yuǎn)涉波濤，赴國外、境外“往教”？則未之前聞。但此說只能部分解惑，究竟因何，仍是一樁待決“公案”，只好留給今后致力中印文化交流的學(xué)者深入會(huì)參了。
　　不過，一樁可喜的文化現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)在大家的視野之中，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束印度獨(dú)立之后，梵教文化主動(dòng)積極地走向世界，乃是不爭的事實(shí)。例如，英國倫敦有“吠壇陀研究所”（the Vedanta Institute in London），美國俄亥俄州牛津市邁阿密大學(xué)設(shè)立了“國際吠壇陀總會(huì)”（the International Congress of Vedanta），創(chuàng)會(huì)會(huì)長拉瑪?巴布博士（Dr. Rama Rao Pappu）是我南伊大前期學(xué)長。同時(shí)，1990年在該會(huì)舉辦商羯羅誕辰一千二百周年紀(jì)念會(huì)上，我有幸從雅竺（P.T.Raju）教授處獲悉：今天致力向西方弘揚(yáng)印度哲學(xué)精義的印度學(xué)者們，早已超越其前輩學(xué)人——從室利?阿羅頻多到拉達(dá)克里舒蘭等——的通論階段，而邁入發(fā)揮《印度思想之深層結(jié)構(gòu)》的新境地了。一如德國價(jià)值哲學(xué)名家文德爾班（Wilhelm Windelband）之于希臘以及近歐哲學(xué)傳統(tǒng)之深入處理。慚愧，我們?cè)谙到y(tǒng)了解印度文明大系方面，還只是處于試圖起步的初階！
　　再看看歐美從19世紀(jì)以來許多第一流的學(xué)者、詩人、哲學(xué)家和思想家對(duì)印度學(xué)大梵教認(rèn)識(shí)之后的由衷推崇和禮贊，足資我們中國人當(dāng)前一代參考，激發(fā)我們見賢思齊的高志大愿：茲引四位歐洲的梵學(xué)先驅(qū)：（1）叔本華，德國19世紀(jì)著名哲學(xué)家，思想內(nèi)涵以柏拉圖、康德、歐洲浪漫主義及印度梵學(xué)為其主要成素，影響深遠(yuǎn)，下開尼采超人（超越）哲學(xué)、華格納歌劇以及弗洛伊德人類深層心理學(xué)等。（2）艾略特，受教于美國哈佛大學(xué)，專修梵文及印度學(xué)三年；并從羅素習(xí)分析哲學(xué)，然卻性好英國新黑格爾派大師布萊德雷之客觀唯心主義；以布為題，完成博士論文后，短期任教哲學(xué)，旋即棄去，回歸英國，任銀行職員；致力寫詩，終成20世紀(jì)英詩泰斗。（3）史懷哲，德籍，原為音樂家；三十歲始入柏林大學(xué)，從頭習(xí)醫(yī)，遠(yuǎn)赴非洲，行醫(yī)救世，誓愿為白種人贖罪。著有《歌德五講》《印度思想及其發(fā)展》等。（4）繆勒，19世紀(jì)末德國杰出語言學(xué)家，譯有康德《第一批判：純粹理性批評(píng)》，編輯《東方圣典》叢書，由現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾親撰書評(píng)；晚年講學(xué)英國牛津，為梵學(xué)研究前驅(qū)，入英籍。
　　讀《奧義書》是我生之慰藉，也將是我死之慰藉！……它是人類智慧的巔峰。——阿瑟?叔本華
　　印度哲人之玄妙精微使大多數(shù)歐洲的大哲學(xué)家看起來都跟小學(xué)生一般�！�—T.S.艾略特
　　我相信，假如我們、我們西方人，對(duì)印度思想的發(fā)展歷程，都能原原本本洞察透徹的話，我們對(duì)印度思想的真諦，以及其對(duì)全人類思想的意義，就只有理當(dāng)正確領(lǐng)會(huì)的份兒了�！�—阿爾伯特?史懷哲
　　如果有人問我在什么樣的天空下，人的心靈……對(duì)生命中最重大的問題做過最深刻的思考，而且已經(jīng)對(duì)其中的一些問題找到了解答，是值得被那些甚至研究過柏拉圖和康德的人注目的——我就會(huì)指向印度。假如我再問自己，對(duì)我們這些幾乎完全受希臘人、羅馬人以及閃族之一的猶太人的思想所教養(yǎng)的人來說，什么文獻(xiàn)最有匡正的效果，而最需要讓它使我們內(nèi)心生命更完美、更全面、更普遍，事實(shí)上也是更人性化的一種生命……我會(huì)再度指向印度�！�—麥克斯?繆勒
　　我們捫心自問，遠(yuǎn)的不說，只問近代跨越19與20世紀(jì)這整整兩百年的歷史。其間中國不乏第一流的知識(shí)分子、學(xué)者、詩人、哲學(xué)家、思想家等。可我們從這些袞袞諸公的口中或筆下，幾曾得聞?lì)愃频淖杂X法音？這方面的無知無聞，就是本書存在的最佳理由！
　　且看身跨19與20世紀(jì)的中國禪宗虛云大師：他一生志宏愿偉，悲智雙運(yùn)，重建道場(chǎng)無數(shù)，例如：中興賓川祝圣、昆明云棲、鼓山涌泉、韶關(guān)南華、曲江云門、永修真如等六大千年古剎。可他往往不等大功告成，就灑然離去。人問其故，但答：“留些功德給別人做！”我愿以這句智慧雋語，轉(zhuǎn)贈(zèng)本書著者聞中先生。成就《印度文明大系》中譯、全面促進(jìn)華梵中印兩大民族之間的文化交流與精神融會(huì)，是件何等的大事因緣？豈一人一代之功？“但開風(fēng)氣足為師，功德留些后賢做！”
　　末了，請(qǐng)借朱光潛先生《談美》的結(jié)語，為本書的讀者群獻(xiàn)上誠摯的祝福：
　　慢慢走，欣賞��！
　　孫智燊
　　國際東美學(xué)社社長
　　《廣大和諧》系列總編
　　2018元旦于美國阿拉巴馬州
　　莫比爾（杜鵑城）橡林居