筆者在司法部從事司法行政理論研究及實(shí)務(wù)管理工作已有18年之久，一直想對(duì)我國(guó)的司法行政制度作一個(gè)全面、系統(tǒng)的綜合與梳理，既包括對(duì)實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又兼具司法行政理論的深度探討。特別是在2003年至2013年負(fù)責(zé)司法部課題管理工作時(shí)期，筆者看到法學(xué)理論界對(duì)法院、檢察院、公安等相關(guān)實(shí)務(wù)及理論研究的日益加強(qiáng)，而對(duì)司法行政理論研究卻日漸薄弱時(shí)，更加深了開(kāi)展司法行政綜合性理論研究的責(zé)任感。對(duì)司法行政某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專門理論研究向有傳統(tǒng)，如監(jiān)獄學(xué)、律師學(xué)、公證學(xué)等，原來(lái)在法學(xué)界從事這些領(lǐng)域理論研究的專家學(xué)者頗多，有的高校還開(kāi)設(shè)有專門的教學(xué)課程�，F(xiàn)如今，除司法行政系統(tǒng)自己所屬的專業(yè)院校外，在綜合性或政法類的國(guó)家重點(diǎn)高校，已幾乎沒(méi)人專門從事司法行政領(lǐng)域的理論研究事業(yè)。個(gè)別專家學(xué)者也僅是將其作為“副業(yè)”，“應(yīng)景”涉足而已，研究成果屈指可數(shù),偶爾會(huì)有關(guān)于司法行政單一領(lǐng)域的研究成果，如人民調(diào)解、司法鑒定、法律援助等，但對(duì)司法行政理論進(jìn)行整體研究的成果甚少，學(xué)術(shù)界比較有代表性的專著僅有關(guān)保英主編的《司法行政法新論》（2011年版）和程維榮撰寫(xiě)的《當(dāng)代中國(guó)司法行政制度》（2004年版）。在司法行政系統(tǒng)內(nèi)，除部分�。ㄊ校┧痉◤d（局）領(lǐng)導(dǎo)牽頭研究的成果外，綜合理論研究成果也是寥寥無(wú)幾。從司法行政最高機(jī)構(gòu)層面來(lái)看，比較有代表性的是董開(kāi)軍主編的《司法行政學(xué)》（2007年版），劉武俊近幾年在《中國(guó)司法》等期刊雜志上發(fā)表的系列文章，以及孫業(yè)群撰寫(xiě)的《司法行政權(quán)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)》（2004年版）�？偟膩�(lái)看，造成這種現(xiàn)象的原因有三：一是司法行政部門相對(duì)封閉，與學(xué)界缺少交流，對(duì)理論研究工作重視不足，推動(dòng)不力；二是其他司法及相關(guān)部門業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，新問(wèn)題新任務(wù)眾多，急需開(kāi)展理論研究，相關(guān)部門對(duì)此又非常重視，如法院、檢察院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)帶頭積極參加法學(xué)界理論研究會(huì)議，聽(tīng)取專家意見(jiàn)，闡述工作觀點(diǎn)，贏得了學(xué)界支持；三是與我國(guó)高校管理和教育體制改革有關(guān)，2000年高校管理體制調(diào)整，司法部與原主管的5所政法院校脫鉤，隨后法學(xué)會(huì)與司法行政分離，司法部原來(lái)主導(dǎo)的法學(xué)教育和法學(xué)理論工作相繼脫離，自此失去開(kāi)展理論研究的“抓手”，政法院校及法學(xué)界對(duì)司法行政研究的關(guān)注和興趣日漸遠(yuǎn)離。但我個(gè)人認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前法學(xué)理論界的專家學(xué)者對(duì)于司法行政關(guān)注不足、理論研究成果不多、司法行政在學(xué)術(shù)界及社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)缺失的主要原因還在于全國(guó)司法行政系統(tǒng)自身對(duì)于理論研究事業(yè)的重視程度、支持力度不夠，自身工作的對(duì)外開(kāi)放度、透明度不高。
此外，我們總說(shuō)司法行政工作研究不夠，筆者覺(jué)得是在以下兩方面研究不夠：一是司法行政體系化研究不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)司法行政工作特點(diǎn)總的概括是“點(diǎn)多、面廣、線長(zhǎng)”，這是司法行政工作“面上”的認(rèn)識(shí)。但體系化的概括和研究還不夠深入，還沒(méi)有把司法行政的整體屬性及各業(yè)務(wù)工作的屬性研究透徹，沒(méi)有形成更為科學(xué)合理的理論體系，特別是還沒(méi)有總結(jié)提煉出當(dāng)前具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法行政理論體系。二是對(duì)司法行政單項(xiàng)業(yè)務(wù)的法制化建設(shè)研究得不夠，比如法律普及制度，雖然我國(guó)開(kāi)展此項(xiàng)工作已將近三十年，中央、地方歷來(lái)非常重視，但至今還沒(méi)有制定專門的法律普及法。并且在此項(xiàng)制度下開(kāi)展的依法治理工作，沒(méi)有賦予司法行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)行政措施的權(quán)力，依法治理被“軟化”，難以對(duì)區(qū)域、行業(yè)、基層或部門形成“硬”約束。因此，對(duì)司法行政每項(xiàng)業(yè)務(wù)的研究都要立足于相關(guān)法律的授權(quán)及其法制化，這是研究的根本、重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是司法行政職能“硬朗度”的體現(xiàn)。
2013年4月，筆者從科研管理崗位到研究處室任職，再次專職從事司法行政理論研究工作，總算有時(shí)間靜下心來(lái)對(duì)司法行政工作進(jìn)行深入思考。在負(fù)責(zé)司法部課題管理工作期間，力排眾議，始終堅(jiān)持“司法部課題對(duì)法學(xué)專家學(xué)者開(kāi)放，為法學(xué)專家服務(wù)”的宗旨。司法部課題因此受到全國(guó)法學(xué)專家的熱烈歡迎和積極參與，為繁榮發(fā)展我國(guó)的法學(xué)理論研究事業(yè)，共同推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)進(jìn)程作出了貢獻(xiàn)�，F(xiàn)在，筆者在專業(yè)理論研究崗位上，將會(huì)充分利用這一平臺(tái)，努力實(shí)踐“爭(zhēng)取法學(xué)界專家學(xué)者積極參與司法行政理論研究，為司法行政的改革發(fā)展服務(wù)”的宗旨，密切配合司法行政相關(guān)部門和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，共同推動(dòng)“司法行政為專家服務(wù)”向“專家為司法行政服務(wù)”的轉(zhuǎn)變，爭(zhēng)取專家理論研究和司法行政工作改革發(fā)展的有力結(jié)合，互相促進(jìn)，同步發(fā)展。本書(shū)即筆者與法學(xué)界青年學(xué)者開(kāi)展合作研究新模式的大膽嘗試，筆者負(fù)責(zé)司法行政實(shí)際工作成就及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，該學(xué)者負(fù)責(zé)理論解釋與分析，使本書(shū)既立足司法行政的工作實(shí)際，又從制度層面進(jìn)行了學(xué)理闡述，保證了研究成果的理論深度和理論水平。
本書(shū)定義為“新論”，自我總結(jié)“新論”之處有七：一是相關(guān)數(shù)據(jù)是截至目前各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)公開(kāi)的最新數(shù)據(jù)；二是根據(jù)黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》精神，對(duì)司法行政各項(xiàng)工作面臨的新形勢(shì)和新任務(wù)，如健全社區(qū)矯正制度、廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度等，進(jìn)行了最新論述；三是對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作從制度主體、制度范疇等多方面逐一進(jìn)行研究闡述，此研究方式和研究思路最新，可以說(shuō)是開(kāi)篇之舉；四是本書(shū)論述了司法行政的14項(xiàng)工作制度，是當(dāng)前司法行政業(yè)務(wù)職能最新的整體論述，包括勞教制度廢止與勞教場(chǎng)所轉(zhuǎn)型、強(qiáng)制隔離戒毒制度等；五是作為我國(guó)最高司法行政機(jī)關(guān)直屬研究機(jī)構(gòu)單位的科研人員牽頭組織開(kāi)展的關(guān)于司法行政理論研究的綜合性論著，近年來(lái)，除2007年董開(kāi)軍主編出版的《司法行政學(xué)》外，目前還沒(méi)有其他人員出版此類書(shū)籍，本書(shū)也算是近七年來(lái)的“新論”之書(shū)；六是對(duì)司法行政各項(xiàng)職能進(jìn)行了重新分類，與多年來(lái)司法行政機(jī)關(guān)自己劃分的職能分類不同，提出了“新三類”職能（詳見(jiàn)后文論述）；七是對(duì)各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)工作職能制度用語(yǔ)、稱謂的“重新規(guī)范”、“重新定義”，如使用了“法律普及制度”，而沒(méi)使用傳統(tǒng)的“法制宣傳教育制度”。
本書(shū)的編寫(xiě)體例和研究思路是筆者多年來(lái)對(duì)司法行政整體及各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作認(rèn)真思考后確定的，按照筆者對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能重新歸類劃分的順序編排撰寫(xiě)。近年來(lái)，司法部理論研究人員對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作職能進(jìn)行了認(rèn)真梳理和總結(jié)，將其劃分為三大類，即法律保障類、法律服務(wù)類、法制宣傳教育類。筆者認(rèn)為，還可以在此劃分基礎(chǔ)上深化研究，把司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的內(nèi)部邏輯和聯(lián)系講透徹，進(jìn)一步掌握司法行政工作的客觀規(guī)律，增強(qiáng)分類的科學(xué)性、合理性。鑒于此，司法行政制度應(yīng)當(dāng)是一個(gè)門類齊全、邏輯周延的制度體系，按照其組成制度的功能屬性，結(jié)合司法行政工作的現(xiàn)狀和實(shí)際，可以將其重新劃分為三大制度類別：司法保障類、法律服務(wù)類、執(zhí)法與普法類。
1司法保障類。司法保障職能是指司法行政機(jī)關(guān)按照訴訟法有關(guān)規(guī)定圍繞訴訟活動(dòng)履行相應(yīng)的司法職權(quán)，或者對(duì)與司法活動(dòng)有關(guān)的行政事務(wù)性工作進(jìn)行管理，其都是圍繞司法權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行的輔助性、保障性的工作職能。司法保障職能的對(duì)象是司法機(jī)關(guān)（審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）。
司法保障類制度又可分為圍繞訴訟活動(dòng)履行司法職權(quán)制度和司法（行政）事務(wù)管理制度兩類，其中屬于圍繞訴訟活動(dòng)履行司法職權(quán)的制度又分為刑罰執(zhí)行及其延伸制度和司法協(xié)助制度。前者包括：監(jiān)獄制度、社區(qū)矯正制度、安置幫教制度3項(xiàng)，后者是指包含國(guó)際司法文書(shū)送達(dá)制度、域外調(diào)查取證制度、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判制度、被判刑人移管制度、引渡制度在內(nèi)的5項(xiàng)司法協(xié)助制度。屬于司法（行政）事務(wù)管理制度的有國(guó)家司法考試制度。
2法律服務(wù)類。法律服務(wù)職能是指司法行政機(jī)關(guān)對(duì)各類和各個(gè)層次的法律服務(wù)進(jìn)行行業(yè)管理或業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從司法行政機(jī)關(guān)角度來(lái)說(shuō)是管理職能（從行政法角度講大多數(shù)法律服務(wù)管理職能以行政許可、行政確認(rèn)和行政處罰等方式行使），從整個(gè)司法行政系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是提供法律服務(wù)。法律服務(wù)管理的對(duì)象是法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員等特殊行政相對(duì)方，包括人民調(diào)解委員會(huì)、法律援助機(jī)構(gòu)、基層法律服務(wù)所、律師事務(wù)所、公證處、司法鑒定機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)及律師、公證員、司法鑒定人、法律工作者、人民調(diào)解員等。法律服務(wù)類制度劃分為公益（基本）法律服務(wù)管理與指導(dǎo)制度和有償法律服務(wù)管理與指導(dǎo)制度，前者包括人民調(diào)解制度、法律援助制度、基層法律服務(wù)制度；后者包括律師管理與指導(dǎo)制度、公證管理與指導(dǎo)制度、司法鑒定管理制度、仲裁登記制度，合計(jì)7項(xiàng)。
3執(zhí)法與普法類。執(zhí)法與普法職能是指司法行政機(jī)關(guān)作為政府組成部門性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)法活動(dòng)，以及對(duì)全體公民開(kāi)展法律普及活動(dòng)。其中，司法行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的強(qiáng)制隔離戒毒職能，系由原來(lái)承擔(dān)勞動(dòng)教養(yǎng)職責(zé)的場(chǎng)所和干警轉(zhuǎn)變而來(lái)，這是在勞動(dòng)教養(yǎng)制度完成其歷史使命，因尚不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的新形勢(shì)而被廢止后，對(duì)原有場(chǎng)所和干警資源的有效利用，并賦予其新的職能使命，屬于行政執(zhí)法行為；而開(kāi)展全民普法活動(dòng)，也是根據(jù)我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊國(guó)情，基于法治建設(shè)逐步完善的現(xiàn)實(shí)，由司法行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的、堪稱人類法律史上最大規(guī)模的法律普及活動(dòng)。司法行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法對(duì)象包括需要采取強(qiáng)制隔離戒毒措施的戒毒人員等自然人，普法的對(duì)象則涵蓋全社會(huì)所有的自然人、法人和社會(huì)組織，但他們都是司法行政機(jī)關(guān)履行行政職權(quán)中的行政相對(duì)方。司法行政的執(zhí)法與普法類制度共有2項(xiàng)：強(qiáng)制隔離戒毒制度、法律普及制度。在此需要說(shuō)明的是，將這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)職能歸為一類，是基于與司法保障和法律服務(wù)兩大類職能相比較而言，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的執(zhí)法與普法這兩項(xiàng)職能是根據(jù)我國(guó)特殊國(guó)情賦予司法行政機(jī)關(guān)并且最能體現(xiàn)“中國(guó)特色”的司法行政職能。
以上“新三類”職能劃分與原來(lái)的“舊三類”職能劃分相比，“司法保障類”比“法律保障類”更加科學(xué)，更能夠體現(xiàn)出司法行政的本質(zhì)屬性；新的“法律服務(wù)類”比舊的“法律服務(wù)類”包含的業(yè)務(wù)更多，更具合理性；而新的“執(zhí)法與普法類”和舊的“法制宣傳教育類”，兩者劃分各有利弊：“法制宣傳教育類”作為單獨(dú)一類，一目了然，比較清晰，“執(zhí)法與普法類”實(shí)則由兩類職能合并闡述，難以歸一，稍顯不足。筆者在撰寫(xiě)過(guò)程中，雖然對(duì)于“執(zhí)法與普法”歸類是否科學(xué)和成熟，尚有些許困惑和忐忑之處，但并沒(méi)有過(guò)分執(zhí)著和糾纏于“形而上學(xué)”的完整齊備，而是本著實(shí)事求是的研究態(tài)度，對(duì)我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)際承擔(dān)的執(zhí)法與普法職能進(jìn)行了客觀的論述。對(duì)于司法行政有關(guān)制度體系上的進(jìn)一步科學(xué)分類，筆者也是盡其所能，暫留“遺憾”，將有賴于實(shí)踐者的不斷探索和理論者進(jìn)一步的研究。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這一劃分在理論研究上的準(zhǔn)備不夠，恰恰說(shuō)明了執(zhí)法和普法類職能或許是我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)未來(lái)可以努力拓展的業(yè)務(wù)職能方向之一，如普法職能不斷深化延伸至依法治理工作，既是邏輯的必然也是司法行政機(jī)關(guān)使命所系，在實(shí)踐中經(jīng)過(guò)不斷探索，或可在此領(lǐng)域日益增加職能而逐漸形成體系較為完善成熟的一類特殊的司法行政制度門類，這也符合事物發(fā)展的一般規(guī)律。在規(guī)律面前，筆者的“求全自責(zé)”之心或可稍稍釋然。
為此，本書(shū)在體例結(jié)構(gòu)上分為4篇，分別為概論篇、司法保障篇、法律服務(wù)篇、執(zhí)法與普法篇。概論篇是對(duì)整個(gè)司法行政制度和中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度進(jìn)行概括性論述；司法保障篇、法律服務(wù)篇、執(zhí)法與普法篇是對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能類別的新劃分，每篇之下分別對(duì)其相關(guān)的各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)職能制度進(jìn)行闡述論證，包括監(jiān)獄制度、社區(qū)矯正制度、安置幫教制度、司法考試制度、司法協(xié)助制度、人民調(diào)解制度、法律援助制度、基層法律服務(wù)制度、律師制度、公證制度、司法鑒定制度、仲裁制度、強(qiáng)制隔離戒毒制度、法律普及制度等，共計(jì)14項(xiàng)。全書(shū)除導(dǎo)論之外，合計(jì)15章。
筆者立足中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度的理論與實(shí)踐，根據(jù)我國(guó)特殊國(guó)情，盡量圍繞司法行政的現(xiàn)有職能制度，不去或少去對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于司法行政體制改革的建議或者西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前的司法行政業(yè)務(wù)范圍及其職能進(jìn)行研究和展望，重點(diǎn)闡述現(xiàn)在我國(guó)司法行政制度的結(jié)構(gòu)構(gòu)成及其優(yōu)越性，以及一些將來(lái)需要進(jìn)行改革的個(gè)人意見(jiàn)和建議，盡可能少地作批判性論證。對(duì)于司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)制度，原則上分別從制度概述、制度主體、職能作用、制度范疇、運(yùn)行程序、法律責(zé)任等方面展開(kāi)論證，試圖通過(guò)對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能及其制度進(jìn)行“解剖麻雀”式研究，力求對(duì)整個(gè)司法行政工作及其客觀規(guī)律進(jìn)行科學(xué)建構(gòu)，為司法行政實(shí)踐提供理論支撐。因各制度自身特殊性，各章節(jié)研究的角度略有差異。
在筆者研究的現(xiàn)有14項(xiàng)基本司法行政制度中，并沒(méi)有單列“法學(xué)教育制度”、“政府、企業(yè)法律顧問(wèn)制度”兩項(xiàng)制度，只是在“司法考試制度”中對(duì)“法學(xué)教育制度”進(jìn)行了附帶性論述。因?yàn)樵趯?shí)踐中，“政府法律顧問(wèn)制度”由司法行政和政府法制部門負(fù)責(zé)，由司法行政部門負(fù)責(zé)的，歸類到律師制度中；由政府法制部門負(fù)責(zé)的，筆者沒(méi)有論述。而“企業(yè)法律顧問(wèn)制度”，在實(shí)踐中，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門與人力資源和社會(huì)保障部門具體負(fù)責(zé)，司法行政部門極少參與，故在此也不予論述。
本書(shū)對(duì)“仲裁制度”和“強(qiáng)制隔離戒毒制度”進(jìn)行了整體論述，而不是按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)目前只由司法行政部門負(fù)責(zé)的“仲裁登記”、“司法行政強(qiáng)制隔離戒毒”進(jìn)行“部分”論證。這主要是基于這兩項(xiàng)制度的整體性開(kāi)展研究，不宜“分割”研究，但主體部分還是司法行政關(guān)于該項(xiàng)制度的內(nèi)容。另外，從這兩項(xiàng)制度的未來(lái)改革發(fā)展來(lái)看，各自劃歸“一個(gè)部門”進(jìn)行管理是其必然方向。
“勞動(dòng)教養(yǎng)制度”原來(lái)一直是司法行政一項(xiàng)非常重要的制度，現(xiàn)已從法律層面被正式廢止，目前勞教場(chǎng)所和勞教干警正處于轉(zhuǎn)型階段，各地有關(guān)部門與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)的法律規(guī)定正在清理、廢止之中，后續(xù)工作有序進(jìn)行。本書(shū)鑒于勞教制度對(duì)于司法行政的重要影響及其工作的持續(xù)性，故對(duì)其進(jìn)行了研究總結(jié)，以“強(qiáng)制隔離戒毒制度和勞動(dòng)教養(yǎng)制度”作為“強(qiáng)制隔離戒毒制度”章節(jié)的一小部分內(nèi)容予以論述，并對(duì)其進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)。此外，關(guān)于“戒毒康復(fù)制度”，筆者原來(lái)按照“強(qiáng)制隔離戒毒與戒毒康復(fù)制度”進(jìn)行研究論證，但始終感覺(jué)戒毒康復(fù)工作與強(qiáng)制隔離戒毒工作既相連又分立，前者是措施，后者是目標(biāo)，并且后者是前者的一個(gè)主要環(huán)節(jié)和衡量任務(wù)完成的主要標(biāo)準(zhǔn)，故最終決定“戒毒康復(fù)制度”不再單列研究，而在“強(qiáng)制隔離戒毒制度”中附帶研究。
對(duì)于“法制宣傳教育”與“依法治理”的工作，這是司法行政傳統(tǒng)的職能，但筆者認(rèn)為，目前在實(shí)際工作中，“法制宣傳教育”職能與以往相比，稍顯弱化之勢(shì)，并且嚴(yán)重依賴于每5年部署一次的“普法規(guī)劃”活動(dòng)，其主要的工作方式及工作權(quán)屬全部體現(xiàn)在“法律普及制度”方面；而“依法治理”又分為基層、行業(yè)和地方三類，隨著法治中國(guó)及其法治區(qū)域創(chuàng)建的大力開(kāi)展，現(xiàn)在地方性的依法治理正在轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域法治創(chuàng)建制度，有的地方司法行政單位受到自身地位、職能的限制，沒(méi)能全面承擔(dān)起該項(xiàng)工作的組織和指導(dǎo)任務(wù)，并且該項(xiàng)制度在現(xiàn)實(shí)中蘊(yùn)含于“法律普及制度”之中。為此，本書(shū)將“依法治理”職能涵蓋到“法律普及制度”中給予闡述，不再另作論述。此外，雖然“法制宣傳教育”與“法律普及”是兩個(gè)不同概念，但按照實(shí)踐中的習(xí)慣術(shù)語(yǔ)，本書(shū)中兩者有時(shí)互用，內(nèi)容暫且視作一致。
本書(shū)是筆者長(zhǎng)期從事司法行政科研工作的思考與感情所系，但因兩位著者水平所限，書(shū)中難免存在錯(cuò)訛不周之處，敬請(qǐng)廣大司法行政工作者和法學(xué)界專家學(xué)者批評(píng)指正。本書(shū)是在前人研究基礎(chǔ)上開(kāi)展的綜合性研究，旨在為繁榮和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政理論，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政道路，貢獻(xiàn)個(gè)人之力。中國(guó)特色司法行政事業(yè)的宏偉藍(lán)圖和高樓大廈，需要實(shí)踐者和理論研究者一起精心設(shè)計(jì)和構(gòu)筑，愿本書(shū)能夠起到“拋磚引玉、引起共鳴”的作用，共同致力于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的偉大實(shí)踐！
如此，我愿足矣！

任永安
&nbs