序言

理性向來就存在,只不過它不是永遠(yuǎn)以理性的形式出現(xiàn)而已。

馬克思在本書的寫作中，作者相信，社會學(xué)家們都普遍認(rèn)為當(dāng)代社會理論必須進(jìn)行徹底的修正。而要做這種修正，就必須對現(xiàn)代社會學(xué)主要參考框架的建構(gòu)者們的著作重新加以思考。在這一方面，有三個人位于所有其他人之上： 馬克思、涂爾干和韋伯。在本書中，我的目標(biāo)是雙重的： 首先，對三位作者的社會學(xué)理念進(jìn)行簡潔而又全面的分析；其次，檢視馬克思的觀點(diǎn)與其他兩位作者之間的主要分歧。我這里并不試圖對馬克思主義與資產(chǎn)階級社會學(xué)之間的關(guān)系做任何整體性的評估，然而，在討論這一問題時所引起的各種斷言與反駁已經(jīng)深深地糾纏在了一起，我希望本書能為厘清它們而做一些準(zhǔn)備性的工作。當(dāng)然，我已無可避免地涉及了大量為人們所熟知的見解。最近已出現(xiàn)了有關(guān)三位作者的著作的基本闡述，我相信本書的分析將迥異于圈內(nèi)已有的著作。

當(dāng)然，我并不是說只有本書所討論的三位作者的著作，才代表了社會學(xué)中所體現(xiàn)的有意義的社會思想脈絡(luò)。相反，在從1820年至1920年的百年之間，社會思想的最突出特征在于各種理論百花齊放，它們都發(fā)端于這一時期。與馬克思同時代的那些人物，如托克維爾、孔德、斯賓塞等人的著作，與現(xiàn)代社會學(xué)中的問題也存在著一定的關(guān)系，因此，在本書所詳細(xì)討論的主題中，把這些作者也包括進(jìn)來似乎才更合乎邏輯。但我決定放棄這樣一種做法，一方面是出于篇幅的限制，另一方面是由于馬克思在當(dāng)今所造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這些作者(如果從馬克思著作具有更深刻的知識內(nèi)容的角度來說，情況也同樣如此)。而且，現(xiàn)代社會理論中的最主要流派，都可以追溯到本書所集中討論的三位作者身上，盡管其間出現(xiàn)了無數(shù)的修正和推演。顯然，馬克思的著作是當(dāng)代各種形式的新馬克思主義的主要源頭，涂爾干的著作則是結(jié)構(gòu)功能主義的主要靈感來源，而某些現(xiàn)代版本的現(xiàn)象學(xué)則直接或間接地起源于馬克斯·韋伯的著作。更有甚者，在某些更加專門的社會學(xué)領(lǐng)域，如社會分層研究、宗教等領(lǐng)域，馬克思、涂爾干和韋伯的影響也可以說是根本性的。

正如涂爾干本人在為阿姆蘭(他的同事和朋友)一本有關(guān)康德的著作作序時所指出的那樣，任何人如果想要描繪與他不同時代的人的思想，都必然會遭遇某種困境。如果他保留了原作者在其作品中所使用的術(shù)語，那么，他就要冒行文老套的危險，從而與現(xiàn)代毫無關(guān)聯(lián)；而如果他有意識地使自己的術(shù)語現(xiàn)代化的話，那么，他又面臨著他的分析有不忠實(shí)于原作者思想的危險。在談到上述三位作者的社會思想與當(dāng)代的關(guān)聯(lián)時，這種困境的確道盡了本書的難處，不過，在分析他們的著作時，這種困境倒也不是無法解決的。凡是遇到這種困境的地方，我都選擇保留原來的術(shù)語。在分析三位作者的著作時，本書所遇到的真正困難在于，那些原來在法文或德文中具有獨(dú)特文化意義的術(shù)語，在翻譯成英文時很難處理，比如Geist或représentation collective便沒有令人滿意的英文對應(yīng)詞，但它們卻表達(dá)了本書所涉及的關(guān)于英國、法國和德國的社會發(fā)展的差異。我一方面盡可能注意原文字里行間所表達(dá)的特定含義，同時在引文的過程中時時修正現(xiàn)有的英譯文，以便應(yīng)對這種難題。

本書并不是一本批判性的著作，而是一本詮釋性和比較性的論著。在行文過程中我盡可能使用現(xiàn)在時，目的在于強(qiáng)調(diào)這些作者與當(dāng)代的關(guān)聯(lián)。我并不試圖去指認(rèn)馬克思、涂爾干和韋伯著作中的缺陷或含混之處，而是嘗試去展現(xiàn)三位作者中可以辨認(rèn)得出的內(nèi)在連貫性。同時，我也盡可能避免去做那些艱苦的學(xué)術(shù)性工作，去追尋存在于三位作者著作中的各種思想根源。但由于三位作者都是以辯論的方式從事寫作的，所以我也無可避免地要引征到其他作者的思想或其他思想傳統(tǒng)。同時，我還在某種程度上強(qiáng)調(diào)了三位作者的社會、歷史根源，因?yàn)檫@對于充分詮釋他們的著作來說具有根本性的意義。當(dāng)然，三個人的性格在各個方面都表現(xiàn)出戲劇性的對比，而且還無疑與他們所建構(gòu)的社會理論密切相關(guān)。這點(diǎn)我忽略不談，因?yàn)槲业姆治瞿繕?biāo)并不是要去詳細(xì)分析他們寫作的緣起，我的目標(biāo)在于厘清三位著者之間存在的復(fù)雜的知識聯(lián)系。

在結(jié)論篇里，我并未試圖將涂爾干與韋伯進(jìn)行直接對比，而是以馬克思的著作為參照點(diǎn)來與兩者進(jìn)行對比。由于馬克思早期著作出版上的延誤，我們不太容易廓清他與其他兩個人的著作之間存在的一致(convergence)與分歧。在時隔寫作時間幾乎一個世紀(jì)以后，那些對于評估馬克思思想具有重要意義的著作才得以首次出版，因此，直到涂爾干(1917年)和韋伯(1920年)去世約十年以后相當(dāng)晚近的時期，人們才能根據(jù)這些早期作品來評估馬克思著作的思想內(nèi)容。在分析馬克思著作的過程中，我盡可能擺脫有關(guān)青年馬克思著作和成熟馬克思著作這種二分法，這種分法毒害了二戰(zhàn)以來的大部分馬克思主義研究。只要仔細(xì)檢視馬克思18571858年間所寫作的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(Grundrisse der Kritik der politischen �鷎onomie)作為《資本論》(Capital)的最初基礎(chǔ)我們無疑可以發(fā)現(xiàn)，馬克思并沒有放棄過其早期作品中的主要觀點(diǎn)。但在對馬克思思想進(jìn)行實(shí)際分析的過程中，那些即使承認(rèn)這一點(diǎn)的學(xué)者也仍然側(cè)重于馬克思著作的一部分，而排斥了其他部分。但我嘗試進(jìn)行更加平衡和整合的分析，同時保留了《資本論》在馬克思畢生著作中的基礎(chǔ)性地位。

除馬克思以外，很少有像涂爾干那樣持續(xù)遭到誤解的社會思想家。在涂爾干的有生之年，大多數(shù)批評家認(rèn)為，他的理論性著作體現(xiàn)著一種令人無法接受的形而上學(xué)概念群體心理(group mind)。最近一些同情性的理解很大程度上拋棄了這種誤解，但取而代之的是對涂爾干功能主義的強(qiáng)調(diào)。在本書中，我把涂爾干作為一位歷史思想家拯救出來。涂爾干始終強(qiáng)調(diào)歷史維度在社會學(xué)中所具有的極端重要的意義，而我則相信，對于這一點(diǎn)的理解，將會形成與一般的涂爾干思想評價完全不同的評價。涂爾干主要關(guān)注的并不是秩序的問題(the problem of order)，而是特定社會發(fā)展觀念下的秩序的變化性質(zhì)(the changing nature of order)的問題。

在本書的分析材料中，韋伯的著作或許是最復(fù)雜的，它們無法在一般的層次上輕易得到處理。我想，一些二手的分析之所以未能把握韋伯著作中的基本一致性，也正是由這一事實(shí)所致。用一個顯然矛盾性的說法來講，韋伯著作的差異性正好表明了貫通其所有作品的認(rèn)識論原理。他徹底的新康德主義立場將其不同領(lǐng)域的著作整合進(jìn)了一個連貫的框架。在社會學(xué)理論的某些重要方面，正是韋伯所持的這一立場，使他與涂爾干和馬克思產(chǎn)生了無法彌合的分歧，我已經(jīng)在結(jié)論篇里對其中的一些分歧進(jìn)行了分析。

最后，還有一點(diǎn)也許應(yīng)該提一下，我認(rèn)為，社會學(xué)家必須對社會理論賴以形成的背景時刻保持清醒。但是，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)并不意味著完全接受相對主義的立場，按照這一立場，一個概念只有在形塑它的情境中才是有效的。馬克思著作的遭遇正好印證了這一點(diǎn)。我已經(jīng)指出過，馬克思的理論形成于資本主義發(fā)展的早期，而隨后西歐先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)則有助于形成一種與馬克思原來觀點(diǎn)截然不同的馬克思主義。每一種形式的實(shí)踐理論都存在其圣保羅，在某種限度上，這種情況可以說是無法避免的。但是，承認(rèn)這一點(diǎn)并不意味著接受這樣一種陳腐的觀點(diǎn)，即后來資本主義的發(fā)展推翻了馬克思的理論。即使在今天，馬克思的著作仍然提供了一種社會歷史觀念，相對于后來其他作者的觀念而言，它體現(xiàn)出彌足珍貴的價值。我并不認(rèn)為這些分歧可以通過傳統(tǒng)的方式得到解決，即通過經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方式來表明科學(xué)理論是已證實(shí)的還是無效的。但是，它們又不像哲學(xué)理論那樣，完全無視經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。雖然社會學(xué)與社會哲學(xué)之間的界線難以劃清，但這種界線仍然是存在的。我敢肯定，如果社會學(xué)家僅僅將他們學(xué)科的范圍局限在易于用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證的那些領(lǐng)域，那一定是錯誤的。這是一條前方毫無結(jié)果的形式主義之路，使社會學(xué)與真實(shí)的生命和生活疏離化(lebensfremd)，使它與那些社會學(xué)視角原本最能有所貢獻(xiàn)的課題變得毫不相關(guān)。