隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，人民群眾對(duì)司法的要求和期待也越來(lái)越高，對(duì)人民法院的關(guān)注也空前強(qiáng)烈，這必然要求人民法院更加注重依法辦案，正確履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，真正做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，并積極完善司法工作機(jī)制，全面發(fā)揮司法功能，確保中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系得到貫徹落實(shí)。
　　“徒善不足以為政，徒法不足以自行�！狈�律的生命在于實(shí)施，而法律實(shí)施的核心在于法律的統(tǒng)一適用，同等情況同等對(duì)待不僅是我國(guó)法制統(tǒng)一的題中之意，也是法治的重要原則。案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作等方面具有重要的作用，然而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)案例指導(dǎo)制度與西方國(guó)家判例法存在著本質(zhì)的區(qū)別。在英美法系國(guó)家，“判例”以法源的地位而存在，被稱之為判例法，具有創(chuàng)制、借鑒以及遵循判例等一整套法律制度或者法律體系，其根本原則是“遵循先例”。絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家，“判例”不是正式的法律淵源，只是被推定具有約束力或具有事實(shí)上的約束力。遵循先例或受先例拘束與指導(dǎo)，不是西方國(guó)家所特有的法律現(xiàn)象，而是實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的一般要求和基本路徑。我國(guó)的“案例指導(dǎo)制度”在兩大法系中均不存在，是我國(guó)司法實(shí)踐特定歷史階段的產(chǎn)物。我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，不僅符合我國(guó)的基本政治制度，而且適合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。案例指導(dǎo)制度無(wú)論在稱謂（案例而非判例）、制度定位、法律依據(jù)，還是效力設(shè)定、機(jī)制構(gòu)建等方面都與我國(guó)的政治語(yǔ)境相適應(yīng)。指導(dǎo)性案例作為“動(dòng)態(tài)法典”，既將抽象的、一般的靜態(tài)法典的條文規(guī)范通過(guò)具體案件的法律適用演變成“活法”；又通過(guò)總結(jié)提煉法官審判經(jīng)驗(yàn)、思維方法和價(jià)值追求，形成蘊(yùn)涵著豐富的法律精神和法學(xué)理念的“裁判規(guī)則”，從而發(fā)揮規(guī)范類似案件裁判的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整機(jī)制的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的相洽、剛性與柔性的協(xié)調(diào)、法律體系與社會(huì)變遷的相互融合。這是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在既有的制度框架下和現(xiàn)行的司法體制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一項(xiàng)體現(xiàn)中國(guó)特色并順應(yīng)世界兩大法系相互融合發(fā)展大趨勢(shì)的法律適用上的機(jī)制創(chuàng)新。
　　當(dāng)下，隨著社會(huì)主義法治實(shí)踐不斷深入，社會(huì)主義法治理念牢固樹(shù)立，人們對(duì)司法公正越來(lái)越關(guān)心和渴望。心理學(xué)關(guān)于公平理論早已證實(shí)，公正是社會(huì)比較的結(jié)果，人們關(guān)注的不是其所得到結(jié)果的絕對(duì)值，而是與他人對(duì)比的相對(duì)值�！巴�案同判”的要求是緣于“同樣的事情同樣對(duì)待，相似的事情相似對(duì)待”的自然法思想，它是人們最直觀、最樸素的正義觀在司法領(lǐng)域的直接反映。相反，如果同案不同判，當(dāng)事人往往就會(huì)覺(jué)得自己受到了不公正的待遇，就會(huì)懷疑、動(dòng)搖對(duì)司法和法律的信任和信仰。指導(dǎo)性案例既可以為相同或類似案件提供統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，約束和規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，又可基于案例的公開(kāi)性、可預(yù)測(cè)性和可比性，阻斷“暗箱操作”“違法斷案”。因此，案例指導(dǎo)制度具有實(shí)現(xiàn)公平正義的特殊功能。
　　 
　　00最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用·合同卷三
　　 
　　序00
　　 
　　第一，具有對(duì)法律規(guī)范內(nèi)涵明確化的宣示功能。成文法典抽象性法言法語(yǔ)容易產(chǎn)生多種理解和解釋，指導(dǎo)性案例是人民法院將抽象的法律適用于具體案件的產(chǎn)物，是將具體案件融于法律條款的智慧結(jié)晶。實(shí)行指導(dǎo)性案例制度，有利于人們通過(guò)案件理解法律，通過(guò)法律評(píng)價(jià)案件，從而架起法律與案件之間的橋梁，使法律規(guī)范更加明確化、具體化，為實(shí)現(xiàn)法律條文的可操作性提供范例。
　　第二，具有對(duì)制定法漏洞的補(bǔ)充功能。社會(huì)發(fā)展已經(jīng)證明,包羅萬(wàn)象、有求必應(yīng)、盡善盡美的法律只能是人們純真而完美的夢(mèng)想。成文法不可能詳盡無(wú)遺地囊括社會(huì)生活的全部現(xiàn)象，其條文式的表述不可避免地在實(shí)現(xiàn)法律的普遍性、穩(wěn)定性和確定性的同時(shí), 又在很大程度上犧牲必要的特殊性、適應(yīng)性和靈活性，存在模糊性、僵化性、時(shí)滯性等缺陷，甚至不少領(lǐng)域存在空白或法律漏洞，難以適應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題。指導(dǎo)性案例結(jié)合具體案例演繹法律條文，在法律許可的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性、靈活性而有針對(duì)性地及時(shí)彌補(bǔ)成文法的漏洞，從而確保法網(wǎng)疏而不漏。
　　第三，具有對(duì)法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的約束功能。實(shí)行指導(dǎo)性案例制度，引導(dǎo)法官認(rèn)同并借鑒案例中歸納出的法律原則或裁判規(guī)則，為法官辦案提供明確、具體的指引，有效克服法官的主觀臆斷和任意擅斷，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能使相同或相似案件得到基本相同的裁判，更好地維護(hù)司法的公平公正，增強(qiáng)司法裁判的權(quán)威性。
　　第四，具有提升案件裁判質(zhì)量和效率的促進(jìn)功能。實(shí)行指導(dǎo)性案例制度，有利于充分挖掘法官群體的司法智慧和裁判經(jīng)驗(yàn)，為法官辦案提供裁判理念、思維方式、辦案思路、解決問(wèn)題的法律方法和價(jià)值衡量等方面的指引。既可以減少法官不必要的重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省時(shí)間和精力，縮短審判周期，又可以建立起解決同類或相似問(wèn)題的正確思維模式，保證裁判的精準(zhǔn)度，統(tǒng)一司法適用，提高司法效率。
　　第五，具有排除不當(dāng)干擾的防御功能。由于影響司法公正信賴和司法裁判權(quán)威的因素很多, 實(shí)行指導(dǎo)性案例制度，遵循先例進(jìn)行裁判,以機(jī)會(huì)公正、待遇公正、尊嚴(yán)公正、結(jié)果公正等體現(xiàn)出法律可預(yù)期性的要求,以及“同樣情況同樣對(duì)待”的公平原則,在一定程度上可以彌補(bǔ)法律公正在逼近自然公正中遭遇的困窘和無(wú)奈；在一定程度上可以杜絕、避免和減少除法官能力、學(xué)識(shí)和認(rèn)識(shí)等原因之外的徇私枉法現(xiàn)象, 從而限制一些企圖通過(guò)枉法裁判牟取私利法官的“玩法空間”；在一定程度上可以發(fā)揮上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判監(jiān)督作用，抵制和排除法院外部的干擾和法院內(nèi)部的不規(guī)范行為，遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　第六，具有對(duì)社會(huì)主體的教育功能。指導(dǎo)性案例的公布，使得司法裁判效力的影響得以延伸，一個(gè)個(gè)生動(dòng)的指導(dǎo)性案例無(wú)疑是一個(gè)個(gè)鮮明的標(biāo)準(zhǔn)，既可以讓當(dāng)事人直觀、生動(dòng)、具體地了解指導(dǎo)性案例的裁判思路，更好地預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，采取更加理性的訴訟行為，從而減少司法資源的浪費(fèi)，也可以增強(qiáng)社會(huì)公眾近距離接觸法律的機(jī)會(huì)，通過(guò)每個(gè)鮮活的案例，感受司法的公正與客觀，有效地引導(dǎo)社會(huì)主體的行為。
　　第七，具有促進(jìn)法學(xué)研究和推動(dòng)立法完善的輔助功能。理論必須源于實(shí)踐，法學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科更應(yīng)如此。社會(huì)變化的必然性是以特殊性、偶然性為基礎(chǔ)的，只注重對(duì)抽象的法律規(guī)范的研究，就難以把握法律運(yùn)行的多樣性和復(fù)雜性。研究法律離不開(kāi)指導(dǎo)性案例，它既是定性研究的重要對(duì)象，又為量化分析提供了豐富的素材。作為聯(lián)結(jié)實(shí)踐與理論、問(wèn)題與規(guī)則的橋梁，指導(dǎo)性案例本身所蘊(yùn)含的法治信息，所提出的前沿命題，往往成為法學(xué)研究創(chuàng)新和理論發(fā)展的重要源泉。同時(shí)，司法審判活動(dòng)作為法律發(fā)展的重要原動(dòng)力之一，法律出臺(tái)的實(shí)證基礎(chǔ)往往來(lái)源于具體的案件，指導(dǎo)性案例涵蓋了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在的主要熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，案例的積累為立法建議和司法解釋的制定提供了有針對(duì)性和代表性的素材，增強(qiáng)了說(shuō)服力和可信度，促使法律發(fā)展更能契合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。
　　雖然指導(dǎo)性案例具有宣示、補(bǔ)充、約束、促進(jìn)、防御、教育、輔助等多種功能，但要充分發(fā)揮好這些功能，在適用指導(dǎo)性案例時(shí)要采取“類比”“類推”的方法，“有條件地適用”“經(jīng)過(guò)審查后適用”，充分運(yùn)用歸納推理，使法官依據(jù)法律的精神和固有價(jià)值進(jìn)行合理的取舍，使歸納結(jié)論符合法律的正義要求并具有可接受性。具體適用指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)注意以下一些問(wèn)題：
　　第一，指導(dǎo)性案例不應(yīng)具有普遍性的約束力。在我國(guó)立法體制下，建立案例指導(dǎo)制度的目的，不是要?jiǎng)?chuàng)制新的法律規(guī)則，而是要建立一個(gè)有利于準(zhǔn)確適用法律的司法工作機(jī)制，為案件的審理提供具體、規(guī)范的參照。按照《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確要求，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。以規(guī)范性文件的形式賦予了指導(dǎo)性案例一定的效力，這種參照的效力是一種“事實(shí)上的拘束力”，這種拘束力表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源，而主要體現(xiàn)為指導(dǎo)性、說(shuō)服性、參考性，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例所運(yùn)用的裁判方法、裁判規(guī)則和法律思維。
　　第二，建立和完善適用指導(dǎo)性案例的識(shí)別和引用規(guī)則以及保障機(jī)制。識(shí)別規(guī)則就是做好指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的總結(jié)工作，進(jìn)一步明確類似案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，方便法官盡快尋找到最佳合適的指導(dǎo)性案例。引用規(guī)則與指導(dǎo)性案例的效力有著密切的聯(lián)系。指導(dǎo)性案例不具有普遍性的約束力，不能被裁判文書直接援引，但并不能排除裁判文書的合理引證。保障機(jī)制就是要建立起指導(dǎo)性案例遵循的審級(jí)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督制度、責(zé)任追究制度、培訓(xùn)考核機(jī)制以及適用的服務(wù)體系。
　　第三，準(zhǔn)確把握指導(dǎo)性案例的適用條件。一是現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定、規(guī)定不明確或存在漏洞，司法實(shí)踐中主要包括擬裁判的民商事、行政案件沒(méi)有明確的法律依據(jù)或法律存在漏洞，以及法律雖然有規(guī)定，但比較原則，易產(chǎn)生歧義等情形；二是存在可以比照的指導(dǎo)性案例規(guī)則；三是存在相似的案件事實(shí)。
　　第四，正確運(yùn)用指導(dǎo)性案例的適用程序。一是案情對(duì)比，重點(diǎn)是案件的事實(shí)，選擇事實(shí)組合最相類似的指導(dǎo)性案例；二是情勢(shì)權(quán)衡，主要包括政策權(quán)衡、價(jià)值權(quán)衡、利益權(quán)衡和功能權(quán)衡，保障案件裁判的形式公正與實(shí)質(zhì)公正、程序公正與實(shí)體公正、個(gè)案公正與社會(huì)公正的統(tǒng)一；三是案例遴選，以“主要問(wèn)題”為中心展開(kāi)，分析案件事實(shí)，明確訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，列出問(wèn)題要點(diǎn)，搜索最佳指導(dǎo)性案例；四是規(guī)則適用，重點(diǎn)是在法庭審判和法院判決中的適用，既可以作為律師或檢察官在法庭辯論時(shí)的理由，也可以作為法官闡釋裁判的理由，還可以吸收到司法裁判的推理中，以增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性和權(quán)威性；五是案例排除適用原則，當(dāng)指導(dǎo)性案例與擬裁判案件之間存在案件事實(shí)差別，以及指導(dǎo)性案例所確定的裁判規(guī)則存在與法律原則相沖突，或含混、模糊、寬泛等缺陷時(shí)，可以排除指導(dǎo)性案例規(guī)則的適用。
　　指導(dǎo)性案例是法律與實(shí)踐結(jié)合的產(chǎn)物，是司法經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶。它既包含著對(duì)立法精神的理解和闡發(fā)，又包含著司法智慧的創(chuàng)造與探索；既包含了實(shí)體性規(guī)則，又包含了程序性規(guī)范；既包括字面上的法律，又包括案例中當(dāng)事人及司法人員心目中所理解的法律；既包括法官所適用的法條，又包括法律適用活動(dòng)本身對(duì)法律的生動(dòng)解釋。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具有“指導(dǎo)效力”已形成共識(shí)。為了更好地提高案例的指導(dǎo)性，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的適用價(jià)值，充分發(fā)揮其功能，讓“紙上的法律”真正變成社會(huì)中“活的法律”，雖然有賴于諸多因素，但其中行之有效的方法之一就是從法學(xué)方法論的立場(chǎng)去闡釋蘊(yùn)涵于個(gè)案的裁判規(guī)則。這正是我們組織編寫出版這套《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》叢書的目的和出發(fā)點(diǎn)所在。叢書中所選案例是以最高人民法院指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例為主，同時(shí)，還精選了部分最高人民法院直接裁判的具有指導(dǎo)性的案例�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗�(bào)》是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)公開(kāi)介紹我國(guó)審判工作和司法制度的重要官方文獻(xiàn)，是最高人民法院對(duì)外公布司法解釋、司法文件、裁判文書、典型案件及其他有關(guān)司法信息資料的法定刊物�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗�(bào)》案例的最大的特點(diǎn)就是以《公報(bào)》為載體，公開(kāi)、客觀地記錄和反映具體案件正確適用具體法律的裁判過(guò)程，是唯一以最高人民法院官方名義發(fā)布的案例，無(wú)論案例是哪一級(jí)法院審結(jié)的案件，但所涉及的法律適用和理解、司法價(jià)值取向等都得到了最高人民法院的正式確認(rèn)，直接體現(xiàn)最高人民法院的司法觀點(diǎn)，具有極強(qiáng)的權(quán)威性、指導(dǎo)性和典型性。本叢書分民商事、行政、刑事和綜合（年卷）四大類，每大類中按不同案件類型編排成卷，如民商事類可分為擔(dān)保卷、公司卷、合同卷、婚姻家庭卷、房地產(chǎn)卷等。通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等進(jìn)行梳理，然后編定成卷每年定期出版，奉獻(xiàn)給大家。
　　本叢書突破了傳統(tǒng)法律案例類圖書的“要點(diǎn)提示、案情、法院審判、裁判要旨、評(píng)析”等寫作模式；在編寫體例上，采取了【裁判規(guī)則】、【規(guī)則理解】、【拓展適用】、【典型案例】的體例。以裁判規(guī)則為主線，在內(nèi)容和體例上都具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，突出強(qiáng)調(diào)不僅要關(guān)注公報(bào)案例等指導(dǎo)性案例本身，而且要關(guān)注指導(dǎo)性案例所形成規(guī)則的理解與適用，側(cè)重于彌補(bǔ)法律漏洞以及闡釋實(shí)務(wù)中如何正確理解與適用法律，致力于為讀者迅速查找指導(dǎo)性案例和把握裁判規(guī)則提供最為便捷有效的途徑。
　　 
　　所有的【裁判規(guī)則】都是通過(guò)對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析后形成的并為裁判結(jié)論所確立的法律性質(zhì)規(guī)則，屬于法律規(guī)則或者原則范疇，是案例的核心內(nèi)容、靈魂所在。指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則一般是非特定的、非個(gè)體的，對(duì)法官在同類案件中認(rèn)定事實(shí)、適用法律具有啟發(fā)、引導(dǎo)、規(guī)范和參考作用。從一定意義上講，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用更多地體現(xiàn)為，從案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用中提煉出來(lái)的裁判規(guī)則或者裁判要旨的指導(dǎo)。針對(duì)部分公報(bào)案例裁判摘要中存在法條構(gòu)成要件重述、內(nèi)容不明確等問(wèn)題，我們對(duì)該部分案例的裁判規(guī)則進(jìn)行了重新歸納和提煉。其目的正如美國(guó)大法官卡多佐在《司法過(guò)程的性質(zhì)》中所言，在判決案件時(shí)，“所做的第一件事就是將他眼前的案件同一些先例加以比較，無(wú)論這些先例是貯藏在他心中還是貯藏在書本中……先例的背后是一些基本的司法審判概念，他們是司法推理的一些先決條件；而其后面的是生活習(xí)慣、社會(huì)制度，那些概念正是在它們之中才得以生成。通過(guò)一個(gè)互動(dòng)過(guò)程，這些概念反過(guò)來(lái)修改著這些習(xí)慣與制度……如果先例清楚明了并且契合案件，那么法官就無(wú)需做更多的事了。”揭示了指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的意義所在。
　　裁判規(guī)則不是書面寫就的，而是解讀而成的。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨在《法學(xué)方法論》中所言，“制作司法先例的法官首先考慮的是他所裁判的事件，這些要旨不過(guò)是裁判理由中蒸餾出來(lái)的結(jié)晶，與案件事實(shí)密切相關(guān)，在很大程度上本身也需要解釋”。如何將寫在紙上的裁判規(guī)則，適用于此后千變?nèi)f化的類案，詮釋規(guī)則所蘊(yùn)含的公平與正義精神，是我們法官的重要任務(wù)。然而，由于各級(jí)法院、各地法院的法官們，在年齡、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷、審判經(jīng)驗(yàn)等方面存在差異，對(duì)于裁判規(guī)則的理解、運(yùn)用等都會(huì)有不同的結(jié)果。因此，我們認(rèn)為有必要也堅(jiān)持將指導(dǎo)性案例中所提煉裁判規(guī)則的【規(guī)則理解】作為本叢書核心內(nèi)容，突出對(duì)所提煉裁判規(guī)則解讀的指導(dǎo)意義，以超越個(gè)案審判的視野，對(duì)法律適用進(jìn)行理性思考，研究案例所體現(xiàn)的法律規(guī)則、法律原理、法律精神以及裁判方法、裁判理念等核心價(jià)值。雖然指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則源于個(gè)案，但不僅僅局限于個(gè)案，而是通過(guò)對(duì)規(guī)則的理解以及適用規(guī)則中應(yīng)當(dāng)注意問(wèn)題的把握，達(dá)到將裁判規(guī)則適用于類案的效果，從而使所提煉的裁判規(guī)則中蘊(yùn)涵的內(nèi)在價(jià)值能夠在更廣的范圍內(nèi)、更深的層次上得以被發(fā)現(xiàn)、被接受、被適用。雖然目前還沒(méi)有明確規(guī)定指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則可以在類案的裁判文書中直接援引，但不容置疑的是它的基本精神完全可以滲透于裁判文書的說(shuō)理部分，可以作為法官裁判的理由、檢察官或律師法庭辯論的理由。對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院法官及其他法律工作者來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)確理解和掌握指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則，有助于統(tǒng)一司法理念、統(tǒng)一法律適用和統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)人們對(duì)法律的尊重與信仰。
　　為了防止因裁判規(guī)則的抽象性以及所固有的僵化、不周延等成文規(guī)范的弊端而導(dǎo)致理解不準(zhǔn)，削弱指導(dǎo)性案例的價(jià)值和作用，我們對(duì)指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則進(jìn)行了【拓展適用】，目的是對(duì)與裁判規(guī)則相關(guān)聯(lián)的理論問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入探討，以期能夠較為全面地闡釋裁判規(guī)則的精髓，從而推動(dòng)相關(guān)法學(xué)研究向縱深發(fā)展，拓寬人民法院、法官發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的渠道，又能夠?yàn)榱⒎ê退痉ń忉屘峁┬碌乃悸泛鸵暯�，從而形成�?shí)踐豐富理論、理論指導(dǎo)實(shí)踐、實(shí)踐發(fā)展與理論發(fā)展互為條件、司法實(shí)踐與理論研究良性互動(dòng)的局面，提升司法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的能力。
　　通過(guò)對(duì)《最高人民法院公報(bào)》【典型案例】等指導(dǎo)性案例進(jìn)行分類梳理，一方面是對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行連續(xù)性和系統(tǒng)性的匯編，方便各地各級(jí)法院的法官以及檢察官、律師和其他法律界人士檢索和援引。另一方面是更全面、更客觀、更系統(tǒng)、更立體地展現(xiàn)了指導(dǎo)性案例所依附的案件事實(shí)、證據(jù)以及裁判說(shuō)理等的真實(shí)風(fēng)貌，更直觀、更清晰、更準(zhǔn)確地理解裁判規(guī)則的涵義，指導(dǎo)同類案件的法律適用，特別是裁判論證和說(shuō)理過(guò)程，使抽象的審判指導(dǎo)概念更具明確性、更具形象化、更具可操作性。
　　對(duì)指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則進(jìn)行全面、系統(tǒng)的解讀和闡釋，是作者的一次嘗試。我們深知，本套叢書所涉及的法學(xué)理論博大精深，各種研究文獻(xiàn)浩如煙海，有許多未知的領(lǐng)域仍需作深入細(xì)致的研究。我們深知法學(xué)理論對(duì)審判實(shí)踐有著巨大的指導(dǎo)作用，特別是在法律規(guī)定不明確的情況下，具有扎實(shí)深厚的理論功底，及時(shí)掌握理論界研究的最新成果就顯得更為重要。正基于此，我們不敢懈怠，時(shí)刻關(guān)注理論發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，時(shí)刻關(guān)注理論研究的最新成果，時(shí)刻關(guān)注審判實(shí)踐中的典型案例和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我們的實(shí)際工作，深入思考，產(chǎn)生自己的一些想法和結(jié)論，但其中不乏對(duì)一些法律或司法解釋已有明確規(guī)定，或?qū)徟袑?shí)踐中已形成了一定處理規(guī)則的問(wèn)題，從研究的角度提出了一些不同的看法和意見(jiàn)，只能算作是個(gè)人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，并不代表任何組織和機(jī)構(gòu)，甚至與我們個(gè)人的身份都無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，這些觀點(diǎn)和意見(jiàn)的正確與否，不僅要接受理論界的評(píng)判，而且要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。希望借此叢書的出版，使我們能夠與理論界的學(xué)者、實(shí)務(wù)界的同仁進(jìn)行深入交流探討，以期共同推動(dòng)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的完善和案例研究的深化、細(xì)化和體系化。
　　此聊以為序。