本書認(rèn)為,當(dāng)下民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題成為政治學(xué)理論發(fā)展的核心議題,新興民主國家在民主化進(jìn)程中的艱難曲折重新激起了學(xué)者們對于“民主”和“民主化”問題的研究興趣。其中,某個國家的民主進(jìn)程應(yīng)該如何衡量或評估?民主程度或民主化的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)運用哪種測量方法,建立哪些指標(biāo)?正在發(fā)展民主制的國家和業(yè)已建立成熟民主制的國家能否運用同一套標(biāo)準(zhǔn)?除了評估民主程度以外,民主的持久性又如何評估?這些問題都是民主理論與實踐亟需關(guān)注的重大問題。本書正是在民主和民主化指標(biāo)體系測量上的創(chuàng)新性探索,能夠為民主理論的發(fā)展提供全新的洞見和有益的啟發(fā)。
本書由上海文化發(fā)展基金會圖書出版專項基金資助出版,是武漢大學(xué)政治學(xué)一級學(xué)科“985”工程二期拓展項目成果。從如何界定民主一直到文化多樣性的問題,本書的每一章都置于當(dāng)代學(xué)術(shù)爭論的背景下為讀者提供了新的洞見和方法!督缍ㄅc測量民主》是比較政治和民主問題研究領(lǐng)域的學(xué)者和學(xué)生的必備讀物。原著者為西方政治學(xué)教授,有一定的知名度,該書思考了民主一個十分重要的問題:如何界定民主?如何測量民主?盡管在此問題上有不同的價值標(biāo)準(zhǔn),但是畢竟有一些共同的普遍的東西。就這層意義上講,該書涉及的主題非常有意義。本書值得出版,本書對國內(nèi)同行有方法論以及觀點的啟示,問題有前沿性。
戴維·比瑟姆,享有國際盛譽的政治學(xué)、社會學(xué)學(xué)者。他曾是英國曼徹斯特大學(xué)教授,1980年4月開始在利茲大學(xué)擔(dān)任政治學(xué)教授,作為英國“民主審計”的發(fā)起人,進(jìn)而成為民主理論與實踐方面的著名專家。他曾擔(dān)任聯(lián)合國教科文組織、歐洲委員會、各國議會聯(lián)盟的民主問題專家。他還被公認(rèn)為人權(quán)問題研究方面的領(lǐng)軍人物,主要關(guān)注經(jīng)濟與社會權(quán)利問題。其主要著作《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》、《權(quán)力的合法性》。
陳碩,武漢大學(xué)政治學(xué)理論碩士,香港城市大學(xué)公共政策系博士學(xué)位候選人,主要從事中國干部人事制度、中國地方政府與政治等方面的研究。
唐皇鳳,武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事政治學(xué)理論與方法、中國政府與政治方面的教學(xué)科研工作。已出版學(xué)術(shù)專著三部,學(xué)術(shù)譯著兩部(《現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭與社會變遷》,江蘇人民出版社2010年版;《規(guī)模與民主》,上海人民出版社2013年版),主編教材一部,公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文五十余篇。學(xué)術(shù)專著曾獲第六屆高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學(xué))政治學(xué)著作類三等獎。
汪錫雙,武漢大學(xué)政治學(xué)理論碩士,現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)商業(yè)企業(yè)促進(jìn)中心工作人員。
《界定與測量民主》:
民主的三十項指標(biāo)
用于英國民主審計的各項指標(biāo)已經(jīng)體現(xiàn)為問題形式,審計過程需要回答這些問題。這些問題根據(jù)以上概述的民主的四個領(lǐng)域或維度進(jìn)行了分組。各個領(lǐng)域的界限并非完全涇渭分明,并且部分問題可能與多個領(lǐng)域相關(guān)。一部分問題也比其他問題要“更大”。因此,與行政或公民自由相聯(lián)系的議會權(quán)力,這方面的單個問題可以較好地被分解為更深入具體的次級問題,它們之間的精確平衡必須予以審慎的判斷和強調(diào)。
第一組問題(1-5)關(guān)注于選舉過程及其延伸范圍、包容性、獨立性、完整性和公正性,以及它對待公民的平等程度,向公民提供了多少有效選擇,政府的行為結(jié)果在多大程度上真實地反映了公民所作的選擇。
1.在公開競爭、普選權(quán)和無記名投票基礎(chǔ)上,對立法和行政部門的任命多大程度上是由普選決定的?
2.選舉和選民登記過程能在多大程度上獨立于政府和政黨的控制,選舉過程本身能夠在多大程度上避免脅迫與賄賂?
3.選舉制度和政黨制度能夠給予選民多少有效的選擇和信息,所有政黨和候選人接觸媒體和其他溝通渠道是否公正和平等,以及媒體對待各個政黨和候選人是否能夠保持一種總體上的均衡?
4.所有選民的選票在多大程度上賦予同等分量,如果忽略個人所屬的社會團體.他在多大程度上享有競選公職的平等且有效的機會?
5.選民實際投票率是多少,以及議會構(gòu)成與反映選民真實選擇的政府計劃的密切程度如何?
第二組問題(6-18)包含了“開放和負(fù)責(zé)任的政府”方面,涵蓋了大量的不同問題。第6個和第7個問題涉及政府對公眾意見的回應(yīng)性和代表對其選民的回應(yīng)性。第8個到第11個問題涉及不同方面的責(zé)任,具體包括:非民選官員對民選官員的責(zé)任、行政部門對議會的責(zé)任、議會成員對公眾的責(zé)任,以及政府的信息公開與自由問題。第12個到第14個問題涉及法治、公職人員的法律責(zé)任、司法的獨立性和個人救濟途徑的有效性。第15個問題檢測了公職任命過程中的機會均等問題。第16個到第18個問題以“選舉所產(chǎn)生的積極且負(fù)責(zé)任的次中央或地方一級政府,以及超國家層面的有效公共責(zé)任,都是一個國家民主制度安排的重要方面”這一假設(shè)為前提,檢測了民主的區(qū)域性維度。
6.在政策與法律的制定和執(zhí)行過程中,針對公共輿論和相關(guān)利益的政府磋商機制和程序,制度化程度如何、多大程度上受到公眾監(jiān)督?
7.選民是否容易接觸到當(dāng)選的政治家,后者代表其選民利益的有效性如何?
8.當(dāng)選政治家對非民選產(chǎn)生的人員和國家機關(guān)的控制,就監(jiān)督的有效性和開放性而言,效果如何?
9.議會監(jiān)督立法、公共開支和審查行政的權(quán)力有多大,現(xiàn)實中這一權(quán)力運行的有效性如何?
10.民眾獲取政府活動、政策效果這些信息的可能性有多大,且這些信息在多大程度上獨立于政府的信息機制?
11.就與公共部門績效相關(guān)的個人利益和收入來源,以及選舉過程而言,民選產(chǎn)生的代表在多大程度上對公眾負(fù)責(zé)?
12.法院在多大程度上能夠確保行政部門遵守法治原則,它們在確保所有公共機構(gòu)和官員在履職履責(zé)和發(fā)揮功能時服從法治原則方面,其程序的有效性如何?
13.司法相對于行政和各種形式的干預(yù)而言,具有多大程度的獨立性,法律的實施在多大程度上受到有效的公共監(jiān)督?
……