2015年6月26日，美國*法院,以5:4的票數(shù)比例，就"奧伯格費爾訴霍奇斯案"（Obergefell v. Hodges）做出在美國全境確認同性婚姻合法化的決定性裁判。該判決認定同性婚姻的權(quán)利受到憲法保障，且各州必須承認在其他州締結(jié)的同性婚姻。該判決終結(jié)了長期以來美國司法界對同性婚姻合法性的爭論，成為美國同性平權(quán)運動發(fā)展的一個重要里程碑。
該案判決書由大法官安東尼·肯尼迪主筆，并獲得了金斯伯格、布雷耶、索托馬約爾和卡根這四位大法官的支持，其余四位大法官羅伯茨、斯卡利亞、托馬斯和阿利托提供了異議意見。
本選題擬將該案判決書全文譯出，并附上相關(guān)背景資料介紹、案件分析與后果展望等，輯錄成書，以饗讀者。
申晨，青年學者，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學博士，研究方向為民法、家庭法。2016年至2017年，以訪問學者身份赴美國：在亞特蘭大的埃默里大學從事研究，師從著名法學家Martha Fineman。
導讀
判決摘要
判決書主文
首席大法官羅伯茨異議意見
斯卡利亞大法官異議意見
托馬斯大法官異議意見
阿利托大法官異議意見
附錄A 聯(lián)邦和各州法院關(guān)于同性婚姻問題的判決
附錄B 各州立法和司法機構(gòu)關(guān)于同性婚姻合法化的決議
術(shù)語英漢對照表
自由的新生？——奧伯格費爾訴霍奇斯案 / 吉野賢治
譯后記
判決書主文第四部分
在本案的討論中，自始就存在一種觀點，即認為本案的結(jié)論應(yīng)當慎重推進——留待更多的立法、司法和民間討論的實踐積累后得出。被上訴人訴稱，對于如何定義婚姻這樣一個基本社會問題，目前的民主討論是不夠充分的。在本案提交于本院前，上訴法院的多數(shù)意見也頗有說服力地指出，各州政府宜等待更多的公眾討論和政治舉措后，確定是否承認同性婚姻。（參見“德波爾訴斯奈德”案，《聯(lián)邦判例匯編第三版》第772卷，第409頁。）
然而，對這一問題討論的審慎程度，其實早已超出了上述觀點的要求。我們有各種各樣的公民投票、立法爭論、民眾運動，有無數(shù)的研究、論文、專著和作品，有各州法院和聯(lián)邦法院的大量的訴訟案件。（參見附錄A。）在相關(guān)訴訟中，爭議雙方圍繞同性婚姻問題發(fā)表了充分的法律意見，這又促進了整個社會對于同性婚姻的討論，并在過去幾十年里產(chǎn)生了重大的社會影響。超過100位“法律之友”——其中許多來自于政府、軍隊、企業(yè)、工會、宗教組織、執(zhí)法機構(gòu)、民間組織、專業(yè)組織和大學等美國社會生活的關(guān)鍵部門——對這一問題發(fā)表了書面的實質(zhì)性意見。這些討論均使得我們對同性婚姻問題的認識，上升到了一個新的高度——使得這一問題足以被提升為一個憲法問題來解決。
當然，從憲法角度考慮，只要不存在對基本權(quán)利的侵犯，以民主程序?qū)Ψ勺鞒龈淖內(nèi)允歉鼮榍‘數(shù)耐緩健２痪靡郧�，在“舒特訴BAMN”案（《美國判例匯編》第572卷）中，本院的多數(shù)意見還剛剛重申了民主原則的重要性，指出“保障公民的言論權(quán)，這樣他們才能學習和討論，進而通過民主程序，共同締造時代的發(fā)展方向�！保ㄍ希袥Q書第15-16頁。）事實上，往往正是通過民主，自由才得以被保存和維護。但正如舒特案判決書所言，“憲法所保護的自由，其至為重要的一點即在于，個人的權(quán)利不受政府權(quán)力的非法侵害�！保ㄍ�，判決書第15頁。）因此，當個人權(quán)利受到侵害時，雖然民主決策是主流價值，“憲法仍要求法院在必要時站出來糾偏。”（同上，判決書第17頁。）這一點在保障個人權(quán)利時是絕對適用的，即使涉及到最為重要和敏感的議題。
根據(jù)我們的憲法機制，個人主張基本權(quán)利時，無需等待立法措施的跟進。對于受到侵害的人們，法院隨時為其敞開大門，以幫助他們維護那份由我們的基本憲章賦予的權(quán)利。甚至即使不受公眾的認可和立法的確認，個人在受到侵害時，仍得主張其憲法權(quán)利受到保護。正如有觀點指出：“憲法將特定的議題從變幻莫測的政治討論中解放出來，將其置于多數(shù)人和官方的控制之外，并以形成法律原則的方式，將其交由法院來掌控�！保ā拔鞲ゼ醽喗逃瘑T會訴巴雷特”案，《美國判例匯編》第319卷，第624、638頁，1943。）這也是為什么“基本權(quán)利不由投票來決定，不取決于選舉的結(jié)果�！保ㄍ�。）因此，即使在民主程序上有所缺失，也不妨礙我們對同性婚姻的承認。本院所面臨的，僅僅是一個法律問題，即憲法是否應(yīng)當保護同性戀者結(jié)婚的權(quán)利。
這不是本院第一次在試圖確認和保護一項基本權(quán)利時，被要求謹言慎思了。在鮑爾斯案中，勉強多數(shù)意見支持了一項將同性性行為定性為犯罪的法令。（參見《美國判例匯編》第478卷，第186、190–195頁。）這一判決，可以視為是法官謹慎克己、尊重民主程序的例證，而彼時，同性戀者權(quán)利的問題也才剛剛引起人們的重視。然而鮑爾斯案的實際效果，卻是導致各州紛紛采取行動否認同性戀者的基本權(quán)利，進而對同性戀者造成了極大的傷害和痛苦。該案的異議意見表明，在判決作出時，鮑爾斯案合議庭對于作出正確判決所需的事實和法律依據(jù)，是完全清楚的。（參見同上，第199頁，布萊克曼大法官異議意見，布倫南、馬歇爾、斯蒂文斯大法官附議；第214頁，斯蒂文斯大法官異議意見，布倫南、馬歇爾大法官附議。）因此，勞倫斯案判決書指出，鮑爾斯案判決“在當時是一個完全錯誤的結(jié)論�！保ā睹绹欣齾R編》第539卷，第578頁。）盡管鮑爾斯案最終被勞倫斯案推翻，但在此過程中仍有許多人受到傷害，并且這種傷痛在鮑爾斯案被推翻后，仍將長期留存在人們的記憶中。畢竟，尊嚴受到的傷害，并不能被輕易地一筆勾銷。
對同性婚姻的不利判決，將帶來同樣的效果——并且，如鮑爾斯案一樣，是對憲法第十四修正案的違反。上訴人的事跡表明，他們的訴愿是如此急切。詹姆斯·奧伯格費爾害怕俄亥俄州政府會永遠地抹銷其與約翰·亞瑟間婚姻的存在。艾普羅·德波爾和簡·勞思憂心密歇根州政府會繼續(xù)剝奪她們以母親的身份保護子女、讓子女健康成長的權(quán)利，因為對她們和孩子來說，童年時光是如此的短暫。伊基·德科和托馬斯·考斯特拉想知道，田納西州政府是否會承認他們在紐約州締結(jié)的婚姻，以維護一個為國終生奉獻者的基本尊嚴。這些案情使本院深感有責任正視他們的訴求，回應(yīng)他們的關(guān)切。
誠然，面對上訴法院意見的極大分歧——這種分歧足以導致對聯(lián)邦法律解讀的不可調(diào)和的分裂——本院對同性戀者是否可以行使結(jié)婚權(quán)利的考慮慎之又慎。如果本院認定涉訴的法律合憲，那么就是在告訴世人，這些法律與我們社會的基本準則相符。如果本院緩步前行，采用個案推進的方式，逐步實現(xiàn)同性夫婦的各項公共福利，那么同性戀者仍將被排除在許多與婚姻相關(guān)的權(quán)利和責任之外。
被上訴人還主張，允許同性婚姻將對婚姻制度造成損害，因為這將導致異性婚姻的減少。被上訴人聲稱，這種擔憂是切實存在的，因為允許同性結(jié)婚，意味著婚姻制度與生殖繁衍之間的聯(lián)系將被切斷。然而，這種觀點實際上是建立在一種錯覺之上，即認為異性婚姻的締結(jié)都是基于繁衍后代的考慮。是否結(jié)婚以及是否撫養(yǎng)子女，是一項綜合了諸多個人因素、愛情因素和現(xiàn)實因素的決定；并且，我們也不太可能得出結(jié)論認為，由于同性戀者可以結(jié)婚，異性戀者就會選擇不結(jié)婚。（參見“基欽訴赫伯特”案，《聯(lián)邦判例匯編第三版》第755卷，第1193、1223頁，2014：“認為國家承認同性戀愛和同性性行為，就會使大量異性戀者轉(zhuǎn)變其性取向，這完全是沒有邏輯的�！保┍簧显V人沒有給出同性婚姻會造成其所描述的危害結(jié)果的依據(jù)。事實上，與其以這種理由排斥同性婚姻，我們不如從本案的案情來考慮：這些案件僅僅涉及兩個成年人的自愿選擇，他們的婚姻對自身和任何第三人都沒有害處。
最后必須強調(diào)，宗教和信奉宗教的人們，可以繼續(xù)主張他們所尊奉的高尚神圣的教義，控訴同性婚姻不得被寬恕。憲法第一修正案保障宗教組織和教民的合法權(quán)利，以使他們能夠傳授那些對其生命和信仰極其重要的信條，滿足他們以宗教維系家庭持久穩(wěn)定的愿望。這一點，對那些反對同性婚姻的人同樣適用。同理，那些認為同性婚姻合理正當?shù)娜�，無論是基于宗教信條還是世俗信仰，也可以與反對他們觀點的人進行開放的、探討性的辯論。但是就憲法而言，其不會允許政府將同性婚姻與異性婚姻在法律上進行區(qū)別對待。
書單推薦
