（一）相關(guān)組織機構(gòu)在處理家庭暴力問題上的不作為讓人齒寒

　　本案中，李某在遭受譚某長期而嚴重家庭暴力之后，曾向居委會、婦聯(lián)、司法所和派出所等多個部門求助。她帶傷找過兩次居委會進行投訴，結(jié)果是居委會不敢來調(diào)解，讓她找婦聯(lián)。找到婦聯(lián)后，婦聯(lián)給出兩個建議：一是找社區(qū)居委會干部或最信任的親朋做一些勸導(dǎo)工作；二是保留好家庭暴力的相關(guān)證據(jù)，以備起訴離婚時用。找到鎮(zhèn)司法所，得到的答復(fù)是結(jié)婚兩年后才能離婚。撥打110報警電話后，派出所給出的建議是：一是向縣婦聯(lián)反映，二是如果確實無法在一起生活，可向法院起訴離婚，更有甚者，接警的人聽說是家庭矛盾，連李某的話都沒聽完就直接掛斷電話。上述種種，如有任何一個部門的工作稍微做到位，將施暴者譚某叫過來訓(xùn)斥一頓，警告他下次絕不能動手，否則可能會被行政拘留（公安機關(guān)配合），情況嚴重的話將被追究刑事責任，我們想本案的結(jié)局絕不至于發(fā)展到現(xiàn)在這種狀況。

　�。ǘ�）相關(guān)法院對家庭暴力問題缺乏最基本的理解和認識

　　庭審中，對于李某提交的關(guān)于被害人譚某對其實施長期而嚴重家庭暴力的證據(jù)，一審法院認為：“被害人對李某實施家庭暴力的證人均與李某存在利害關(guān)系；李某向公安機關(guān)提供的傷情診斷、照片以及曾向派出所、婦聯(lián)反映遭受家庭暴力的情況登記，照片和傷情診斷只能證明其受到過傷害。兩次反映情況，均系李某獨自反映，派出所和婦聯(lián)未對李某、譚某二人進行調(diào)解，因此并未得到被害人譚某的印證。案發(fā)后對李某身體進行的檢查也未發(fā)現(xiàn)其有遭受傷害的跡象，故被害人對李某實施家庭暴力的證據(jù)不充分，被害人不存在法律意義上的過錯�！奔毤毻魄�，這段說理如何站得住腳，既缺乏事實根據(jù)，也沒有搞清楚基本法理：

　　其一，根據(jù)案卷材料顯示，為李某遭受譚某嚴重家庭暴力作證的證人除了被告人李某的親戚，也有其與被害人譚某二人的鄰居和朋友，一審法院如何得出“證人均系與李某存在利害關(guān)系”的荒謬結(jié)論？

　　其二，一審法院將派出所和婦聯(lián)等組織機構(gòu)接待李某家暴投訴后的不作為當作結(jié)論，來反推李某遭受譚某家暴事實的不存在，這何其可笑！相關(guān)公職部門的不作為，卻讓家暴受害者來承擔不利的后果。

　　其三，一審法院以傷情診斷、照片、向派出所和婦聯(lián)投訴的情況登記未得到被害人印證為由，否認被害人譚某對被告人李某長期而嚴重家庭暴力事實的存在，這顯屬對家庭暴力問題認識的常識性錯誤。最高人民法院曾在2008年3月頒布《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，第40條首先明確了一定情況下的舉證責任轉(zhuǎn)移：人民法院在審理涉及家庭暴力的婚姻案件時，應(yīng)當根據(jù)此類案件的特點和規(guī)律，合理分配舉證責任。對于家庭暴力行為的事實認定，應(yīng)當適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標準，根據(jù)邏輯推理、經(jīng)驗法則做出判斷，避免采用刑事訴訟的證明標準。原告提供證據(jù)證明受侵害事實及傷害后果并指認系被告所為的，舉證責任轉(zhuǎn)移到被告。被告雖否認侵害由其所為但無反證的，可以推定被告為加害人，認定家庭暴力的存在。第41條明確了一般情況下，受害人陳述的可信度高于加害人：在案件審理中，雙方當事人可能對于是否存在家庭暴力有截然不同的說法。加害人往往否認或淡化暴力行為的嚴重性，受害人則可能淡化自己挨打的事實。但一般情況下，受害人陳述的可信度高于加害人。因為很少有人愿意冒著被人恥笑的風(fēng)險，捏造自己被配偶毆打、凌辱的事實�！北景敢粚彿ㄔ簩τ诩彝ケ┝�問題未采取民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，卻采取比照刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則要求家暴受害人李某舉證，顯屬對法律的誤讀。

　　……