澳門地區(qū)以離婚為姻親關(guān)系終止的唯一條件，臺灣地區(qū)則在離婚之外，還規(guī)定了結(jié)婚經(jīng)撤銷這一條件，香港地區(qū)未明確規(guī)定姻親發(fā)生與終止的原因。
　　我們認為，姻親關(guān)系是以婚姻為中介而建立的，然而一經(jīng)建立后，姻親間特別是直系姻親間往往會在彼此的交往中形成某種特殊的情感，婚姻雖然會因一方當(dāng)事人的死亡、婚姻被撤銷以及離婚等原因而解除，然而姻親間這種業(yè)已形成的親密聯(lián)系卻不會一定由于上述原因而消除。從我國內(nèi)地的實際情況看，強調(diào)當(dāng)事人個人意愿而不硬性將配偶一方的死亡或生存配偶的再婚作為姻親關(guān)系的終止原因的做法是可取的，也符合我國內(nèi)地的傳統(tǒng)倫理觀念。至于離婚是否消滅姻親關(guān)系，聽從自便，體現(xiàn)了意思自治原則。而臺灣地區(qū)規(guī)定的“結(jié)婚經(jīng)撤銷”這一要件，由于可撤銷婚本身就屬效力未定，那么是否可因存有瑕疵的婚姻為中介而產(chǎn)生姻親關(guān)系尚值得研究，現(xiàn)就直接將之歸結(jié)為姻親關(guān)系的終止原因似乎不甚妥切。
　�。ㄋ模┯H屬關(guān)系效力之評析
　　1.禁婚效力
　　如前所述，我國四法域親屬立法均規(guī)定一定范圍內(nèi)的親屬不得結(jié)婚，但其禁婚親的范圍卻有所不同，對此規(guī)定得最為詳盡的應(yīng)屬臺灣地區(qū)，不但直系血親與直系姻親不得結(jié)婚，且把旁系血親間的禁婚范圍定在六親等之內(nèi)，但因收養(yǎng)而成立之四親等及六親等旁系血親輩分相同者，不在此限，并把五親等輩分不同的旁系姻親也規(guī)定在禁婚之列。香港地區(qū)雖然也從血親和姻親兩個方面規(guī)定了禁婚范圍，但一方面香港地區(qū)對直系血親間的禁婚范圍作出了具體限定，僅以祖孫為限，另一方面其他屬于禁婚范疇的親屬實際上也未超出按羅馬法計算法計算的包括己身在內(nèi)上下三代之內(nèi)的旁系血親及姻親。同時，如前文的介紹，即便屬于禁婚范圍之內(nèi)之親屬也會因法律規(guī)定的特殊情況而排除該限制。
　　與香港、臺灣地區(qū)不同，內(nèi)地和澳門地區(qū)的親屬立法僅明確限定了一定范圍內(nèi)的血親不得結(jié)婚，但未對姻親作出限制。內(nèi)地和澳門地區(qū)均限制一切直系血親結(jié)婚，不過在禁止結(jié)婚的旁系血親中內(nèi)地以三代為限，而澳門地區(qū)規(guī)定的限制范圍更小一些，僅以按羅馬法計算的兩親等為限。
　　我們認為，依法禁止一定范圍內(nèi)的親屬結(jié)婚，既有其優(yōu)生學(xué)方面的考慮又深受一定地區(qū)內(nèi)人類長期生活所形成的倫理觀念的影響。禁止直系血親結(jié)婚是許多國家親屬立法的通例，而旁系血親乃至姻親的禁婚范圍之確定則差異很大，因此往往不能簡單地評價其優(yōu)劣，關(guān)鍵視其是否違背優(yōu)生學(xué)的要求，是否對人口素質(zhì)的提高產(chǎn)生負面影響，是否有違社會基本倫理道德。如果答案是肯定的，則需要對這一禁婚范圍加以調(diào)整。而從我國四法域?qū)�禁婚范圍的�?guī)定來看，確實存有不小的差異，但臺灣地區(qū)禁止直系姻親結(jié)婚的規(guī)定具有合理性，值得內(nèi)地立法借鑒。
　　2.扶養(yǎng)效力
　　由于后文有就四法域扶養(yǎng)制度的專門研究，在此僅就扶養(yǎng)關(guān)系主體的范圍問題加以比較評析。四法域的共同點在于均規(guī)定了配偶之間、父母對子女間具有扶養(yǎng)義務(wù)，其不同點主要有以下四個方面：
　　其一，從立法模式上看，僅臺灣地區(qū)“親屬法”具體列舉了負扶養(yǎng)義務(wù)的親屬范圍，而其他三法域的親屬立法中均無此類規(guī)定。
　　其二，從繼父母對繼子女扶養(yǎng)義務(wù)的確認來看，內(nèi)地和澳門地區(qū)法均對此有所規(guī)定，但兩者最大的差別在于，內(nèi)地法將繼父母子女間事實上撫養(yǎng)關(guān)系的形成直接作為擬制血親的成立要件，而澳門地區(qū)則僅規(guī)定了此類扶養(yǎng)義務(wù)的存在，卻未將之列為擬制血親關(guān)系的形成條件。
　　……