是樂于助人還是侵權行為，法官自由心證的運用

　　——張允英訴來睿機動車交通事故責任案

　　【案件基本信息】

　　1�辈门袝�字號

　　北京市第二中級人民法院(2016)京02民終字第2382號民事判決書

　　2�卑赣桑簷C動車交通事故責任糾紛

　　3�碑斒氯�

　　原告(被上訴人)：張允英

　　被告(上訴人)：來睿

　　【基本案情】2015年5月19日，在北京市豐臺區(qū)泰富興綜合市場內，來睿在支車過程中，車輛失控，導致張允英倒地受傷。事故發(fā)生后，來睿將張允英送到醫(yī)院。樊家村派出所先受理了此事，并于2015年5月25日將此事件移交給豐臺交通支隊豐北大隊處理。事故經(jīng)交通管理部門查證：來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場路況圖、現(xiàn)場路況勘查筆錄、當事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來睿負全部責任，張允英為無責任。張允英要求來睿支付醫(yī)療費51526��26元、護理費26481��6元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金43910元、鑒定費4350元、精神損害撫慰金20000元、交通費465元。來睿辯稱，張允英倒地地點與其推車行走軌跡至少有一米的距離，客觀上不可能接觸原告，更談不上撞倒。從始至終，其都是好意幫助。交通事故責任認定，屬于技術鑒定范疇，歸為訴訟證據(jù)的一種。本案的事故認定，沒有任何技術手段可言，是不真實、不客觀的認定，認為應駁回張允英的訴訟請求。

　　【案件焦點】侵權人對于交通事故發(fā)生情況不予認可，主張本人為助人為樂行為，法院在缺乏直接證據(jù)證明侵權人侵權的情況下，應如何認定法律事實。

　　【法院裁判要旨】北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。事故經(jīng)交通管理部門查證，來睿在支車過程中，車輛失控，導致張允英倒地受傷。來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場路況圖、現(xiàn)場路況勘查筆錄、當事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來睿負全部責任，張允英無責任。來睿對責任認定不予認可，但是其未能提供充足的證據(jù)證明其主張，本院對來睿的辯解意見不予采信。張允英主張來睿承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，作出如下判決：

　　一、被告來睿于本判決生效后十日內賠償原告張允英醫(yī)療費50893��26元、營養(yǎng)費5400元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金20226元、護理費10800元、鑒定費4350元、交通費300元。

　　二、駁回原告張允英的其他訴訟請求。

　　三、駁回被告來睿的反訴請求。

　　被告來睿持原審起訴意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的爭議的焦點系來睿是否應當為張允英的損害后果承擔侵權責任。本案事故經(jīng)交通管理部門查證并作出《交通事故認定書》：來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因并確定來睿應當承擔事故全責。來睿雖對該認定書有異議，但并未依法提出申請復核，且并未提供確實充分的相反證據(jù)，故本院對該《交通事故認定書》的證據(jù)效力予以確認。駕駛人應當安全駕駛，確保自身以及路人的安全。眾所周知，在行人較為密集的綜合市場內，其所駕駛車輛在瞬時發(fā)生速度以及加速度的改變，極易導致他人的損傷。結合《交通事故認定書》以及來睿在二審中關于車輛“突然往前竄”“可能貼了老人一下”的自認，足以認定來睿的車輛在事故發(fā)生時出現(xiàn)了暫時失控的狀態(tài)，并導致了張允英受傷。來睿雖提供了證人，但該證據(jù)的證明力不足以推翻以上認定。故原審法院判決來睿對張允英的損害結果承擔侵權責任，有法律和事實依據(jù)，并無不當。來睿的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。故原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。

　　北京市第二中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語】發(fā)生交通事故后，在雙方對交通事故成因及責任認定方面存在爭議時，一般都是通過交通管理部門勘驗現(xiàn)場認定事故責任。但是因為交通管理部門的認定系事后作出，會有與客觀事實不符的可能，因此法院在審理雙方對事故發(fā)生成因存在爭議時，不能因存在交通事故責任認定而直接認定被告就是侵權人。本案被告即主張其系助人為樂，對于原告主張的侵權行為不予認可。應當如何認定雙方責任，主要有兩種觀點：

　　第一種觀點認為，不應認定被告承擔侵權責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被告駕駛機動車碰撞到原告。交通管理部門認定車輛失控導致原告倒地受傷，但是根據(jù)監(jiān)控錄像沒有雙方碰撞的情況發(fā)生，原告受傷在人多車多的市場中，可能有各種因素發(fā)生，交通管理部門的認定是一種事后主觀性較強的判斷。原告沒有完成其舉證責任。

　　第二種觀點認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告系侵權人，被告主張其為助人為樂的行為，但是報警的情況反映他存在駕駛問題，未能保證他人的安全，雖然沒有碰撞的發(fā)生，但是其車輛失控的行為也對他人安全通行造成了影響，符合侵權責任中的因果關系。

　　助人為樂的行為是社會應當積極倡導和弘揚的行為，法律亦應當對此進行積極的正面評價。但是隨著社會快速的發(fā)展，人們出于各種考慮常常不會如實陳訴事故發(fā)生成因，有“碰瓷”的，有侵權人為了逃避責任隱瞞的，有受害人為了減少損失故意誣陷他人的。當這些交織在一起時，這類案件常常就成了社會的熱點問題。對于如何區(qū)分助人為樂還是侵權行為，筆者認為應當注意以下幾點：

　　一、對于客觀事實與法律事實的認識。事實是客觀存在的，人們要認識事實就需要通過自己的主觀理性。人對于事實的認識能力是有限的，依據(jù)有限的證據(jù)認定的事實不可能總是符合事實真相。法律適用的首要步驟就是認定法律事實，法律事實是進行裁判活動的邏輯起點。法律事實是法官依法認定的事實。法律事實雖然很難與客觀事實完全一致，但總是以發(fā)現(xiàn)客觀事實為目標的，并且通常能貼近客觀事實。

　　二、對于證據(jù)規(guī)則的運用。舉證責任制度要解決的是事實真?zhèn)尾幻鲿r如何裁決，即確定不利后果的歸屬問題。民事糾紛中常常無法做到如刑事案件一樣排除所有的合理懷疑，法官要根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)進行裁判，高度蓋然性則是法官要常常適用的標準�！吧w然性占優(yōu)勢”的標準在比較雙方所提供的證據(jù)進而確認某一事實時，不是簡單地比較雙方所提供的證據(jù)在數(shù)量上的多少，或者證據(jù)的表面形式是否豐富，而是比較雙方所提供的證據(jù)在質上的證明力。故法官運用自由心證成了一項很重要的能力。心證為相對真實，而非絕對真實，心證有強弱，在程度上存在差異，因此產生相應的蓋然性。法官要根據(jù)占有的證據(jù)材料，通過分析證據(jù)之間的內在聯(lián)系，從而達到對于“法律真實”的內心確信。

　　三、注意交通事故的特性。交通事故的發(fā)生時常常是瞬間的事情，因此查證交通事故發(fā)生前及交通事故發(fā)生后也是一項可以幫助法官認定法律事實的重要方法。當事人的行走路線、駕駛車輛時的精神狀態(tài)、發(fā)生事故后的第一反應、事故現(xiàn)場的客觀環(huán)境等常常會對事故認定起到重要作用。

　　根據(jù)本案雙方的陳訴及法院查明的事實，一審及二審法院的判決結果是正確的。

　　編寫人：北京市豐臺區(qū)人民法院李志峰