美國專利法變化速度之快是一個神奇甚至有時令人瘋狂的特質(zhì)。在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、關(guān)于專利在自由市場經(jīng)濟中作用的公共政策辯論、業(yè)內(nèi)對立法改革必要的分歧以及來自聯(lián)邦巡回上訴法院的 （對幾乎全部美國地區(qū)法院作出的專利案件判決的上訴具有全國性的管轄權(quán)）源源不斷的先例判決的驅(qū)動下，《美國專利法》從來不會停滯不前。本書第3版中加入的大量新內(nèi)容就是這一多變環(huán)境的最好體現(xiàn)。

　　本書第2版出版后的3年中，專利法的變化越來越快。美國聯(lián)邦最高法院對一些重大專利相關(guān)案件進行了復(fù)核，這無疑是這些年中最重大的一項發(fā)展。聯(lián)邦最高法院近期判決的明顯傾向，使得專利權(quán)所有人和對專利提出質(zhì)疑或避免侵權(quán)方之間的勢力平衡，正在從前者向后者傾斜。例如，在eBay，Inc.v.MercExchange，L.L.C案中，聯(lián)邦最高法院指出，專利權(quán)所有人（像其他財產(chǎn)權(quán)所有人一樣）在侵權(quán)成立時，并不會自動取得永久性禁令救濟。在MedImmune，Inc.v.Genentech， Inc.案中，聯(lián)邦最高法院擴大了通過確認(rèn)之訴質(zhì)疑授權(quán)專利推定存在的有效性和可執(zhí)行性的機會。在KSR Int‘l Co. v.Teleflex，Inc.案中，聯(lián)邦最高法院摒棄了傳統(tǒng)的對現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)進行結(jié)合的“教導(dǎo)/建議/動機”標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)了“公知常識”在發(fā)明人貢獻評價中的重要性，并且將“可預(yù)見性”（forseeability）提升為另一項考慮因素，從而降低了證明發(fā)明創(chuàng)造顯而易見性的難度。

　　在聯(lián)邦巡回上訴法院于過去3年里作出的幾百個判決中，In re Seagate Tech.，LLC案（全席判決）。無疑帶來最大的實際影響，并使專利制度的勢力平衡再次偏離專利權(quán)人。在Seagate案中作出全席判決的法院提高了認(rèn)定侵權(quán)人有意制造或銷售所要求保護發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)，從而降低了專利權(quán)人獲得加重?fù)p害賠償及律師費的可能。在Seagate案之后，專利權(quán)人要想指控故意侵權(quán)必須證明侵權(quán)人的行為從客觀角度講是輕率（reckless）的。在InreBilski案（全席判決）中，聯(lián)邦巡回上訴法院在其全席判決中試圖解決長久以來關(guān)于商業(yè)方法可專利性的分歧，并試圖在可專利的方法發(fā)明創(chuàng)造和不可專利的抽象概念或基本原理之間建立一個更清楚的界限。

　　與聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院作出的驚人成果相反，在本書第2版發(fā)行后的3年間，兩次專利法改革草案都沒能在國會得到通過。在本書第3版付印之際，國會剛在參、眾兩院推出2009年專利法改革草案，但此草案被通過的前景仍不明朗。專利領(lǐng)域內(nèi)部存在的技術(shù)與制藥/生物技術(shù)行業(yè)間的爭奪再次威脅著立法改革的努力。更重要的是，由于法院對于很多（即使不是全部）具有劃分工業(yè)陣營性質(zhì)的爭論問題作出了司法判決，因而對于全面立法行為的需求就越來越少。

　　本人對諸多專利法專業(yè)的學(xué)生、學(xué)術(shù)同人以及法律從業(yè)者深表謝意。他們對本書上一版的反饋意見對本版的改編來說是十分寶貴的。本人對提供研究資助的匹茲堡大學(xué)，以及完成了出色助研工作Helen Song（Pitt Law Class of 2009）都表示感謝。所有的錯誤均出于作者本人。

　　J. M. 穆勒

　　2009年3月