《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷（修訂本 套裝上下冊(cè)）》：
　　其沅水條日：“沅水出象郡鐔城西，[入]東注江，入下雋西，合洞庭中�！�
　　比較之：《漢志》群柯郡故且蘭本注云：“沅水東[南]北至益陽(yáng)入江�！薄墩f(shuō)文》：“沅水出牂柯故且蘭，東北入江�！�
　　《水經(jīng)》：“沅水出牂柯且蘭縣為旁溝水，又東至鐔城縣為沅水，又東北過(guò)臨沅縣南，又東至長(zhǎng)沙下雋縣西北人于江�！�
　　沅水今古同名，以上四條記載，關(guān)于沅水的出處、流向和歸宿大體一致，沒(méi)有出入。但《海內(nèi)東經(jīng)》附篇的沅水條要早于其他三條史料，大致體現(xiàn)了秦漢時(shí)期的地理現(xiàn)實(shí)，時(shí)鐔城以西之且蘭地尚未內(nèi)屬，因此敘沅水源頭只及“鐔城西”。漢武帝以后，且蘭地置為故且蘭縣，《漢志》遂系沅水于該縣之下，表明其出處。三國(guó)時(shí)，故且蘭縣改稱且蘭縣，《水經(jīng)》故言沅水出牂柯且蘭，由地名的演變可以看出地理現(xiàn)實(shí)的變化。
　　附篇沅水條記事之準(zhǔn)確，說(shuō)明鐔城曾屬象郡這一史實(shí)是可信的。鐔城于《漢志》為武陵郡屬縣，是武帝元鼎六年以后的事（這點(diǎn)后文還要詳及），于秦代它正是象郡的北界�！痘茨献印と碎g訓(xùn)》說(shuō)秦始皇“又利越之犀角、象齒、翡翠、珠璣，乃使尉屠睢發(fā)卒五十萬(wàn)為五軍，一軍塞鐔城之嶺……”證明鐔城正在秦、越之交界。秦始皇三十三年置象郡以后，鐔城即成為象郡最北部的一縣�！痘茨献印反宋囊酁槎跏纤�征引，但未能直接證明象郡日南說(shuō)，反倒可以成為《海內(nèi)東經(jīng)》附篇沅水條的注腳。
　　《海內(nèi)東經(jīng)》附篇郁水條日：“郁水出象郡，而西南注南海，入須陵?yáng)|南�！�
　　《漢志》郁林郡廣郁縣：“郁水首受夜郎豚水，東至四會(huì)人海�！�
　　《水經(jīng)》：“溫水出牂柯夜郎縣，又東至郁林廣郁縣為郁水，又東至領(lǐng)方縣東，與斤南水合，東北入于郁�！�
　　郁水即今西江及其上游紅水河之古稱。郁水之源，秦漢間尚不清楚，只知其出象郡，象郡以西未盡人秦漢版圖，故不能言其具體出處。《海內(nèi)東經(jīng)》附篇一所敘二十六條水道不言詳細(xì)出處者唯郁水與白水兩條。白水今嘉陵江及其上游白龍江，源出蜀郡徼外，故亦僅能言其出蜀，不能詳其出處。至武帝開(kāi)西南夷，漢人地理知識(shí)更加擴(kuò)大，知郁水（紅水河）上源為豚水，豚水出牂柯夜郎，即今北盤(pán)江。但紅水河另有一上源南盤(pán)江，于《漢志》稱南盤(pán)江下游為溫水，漢人視之為郁水支流�！稘h志》牂柯郡鐔封縣本注日：“溫水東至廣郁入郁�！焙仙衔乃�引郁林郡廣郁縣本注觀之，知溫水與豚水合流后始稱郁水，廣郁縣（今廣西田林、樂(lè)業(yè)、冊(cè)亨一帶）即在兩水合流處，正是豚水、溫水、郁水三名稱的分界點(diǎn)。
　　到了寫(xiě)作《水經(jīng)》的時(shí)代（近人定為三國(guó)時(shí)期），又移溫水名于豚水之上，豚水名遂隱，故《水經(jīng)》云：“溫水出牂柯夜郎縣，又東至郁林廣郁縣為郁水。”實(shí)際上相當(dāng)于合《漢志》群柯郡夜郎縣“豚水東至廣郁”及郁林郡廣郁縣“郁水首受夜郎豚水”兩條注文為一。
　　郁水的流向是東偏南，《海內(nèi)東經(jīng)》言其“西南注南�！�，西南應(yīng)是東南之訛。古籍經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期輾轉(zhuǎn)抄寫(xiě)，常有錯(cuò)訛，尤其是道里方向，東誤為西、南訛為北的現(xiàn)象頗為常見(jiàn)。即如前引《漢志》云“沅水東南至益陽(yáng)人江”，東南顯系東北之誤，讀史者絕不至于因志文日東南，而誤認(rèn)其為他水，同理此處亦不會(huì)因經(jīng)文言“西南注南�！倍鴳岩善浞怯羲�。
　　郁水人海處于《漢志》為四會(huì)，于《海內(nèi)東經(jīng)》附篇為須陵。須陵或漢以前之地名，其地望今已無(wú)可指實(shí)，或許與四會(huì)是名異而實(shí)同。《水經(jīng)》粗看似未言郁水之歸宿，反言郁水與斤南水會(huì)合之后，又復(fù)人于郁，顯然不通。因此《水經(jīng)》溫水條最后一句“東北入于郁”，明明是“東南入于�！敝�訛。人海誤為人郁，東南訛為東北，必須如此更正于事理方合，也才與《水經(jīng)》敘水道必詳其出處、流程及歸宿三要素的原則相符。
　　要之，《漢志》、《水經(jīng)》與《海內(nèi)東經(jīng)》附篇有關(guān)郁水的記載表面上看來(lái)似乎有些差異，但實(shí)質(zhì)完全一樣，證明附篇郁水條所敘內(nèi)容絕非虛妄。事實(shí)上，不但是上述沅、郁二水如此，《海內(nèi)東經(jīng)》附篇所有二十六條水道的紀(jì)錄，都是值得認(rèn)真研究的地理資料，不能僅僅因?yàn)樗�附在《山海�?jīng)》一書(shū)之內(nèi)而忽視其地理價(jià)值。就這些水道資料所表達(dá)的地理知識(shí)來(lái)看，似乎寫(xiě)定于秦漢間，如言白水出處不系廣漢而系于蜀，言沅水、郁水出處只及象郡，而不及其西；又全篇不及漢以后出現(xiàn)的新地名；敘水道歸宿時(shí)先言人某江或入某海，再及歸宿處之地名，體例似比《漢志》、《水經(jīng)》原始。唯全面之論證，已非《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷（修訂本 套裝上下冊(cè)）》所當(dāng)及，容另文述之。
　　……