我國(guó)是一個(gè)古代軍事文化極為發(fā)達(dá)的國(guó)度。在幾千年漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，在這方古老神奇的土地上，發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)難以數(shù)計(jì)，涌現(xiàn)的軍事家燦若群星，形成的兵書、戰(zhàn)策卷帙浩繁。我國(guó)古代軍事理論的基礎(chǔ)，就是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期奠定下來(lái)的。

春秋戰(zhàn)國(guó)是我國(guó)歷史上一個(gè)十分重要的時(shí)期。在這一歷史時(shí)期內(nèi)，雖然列國(guó)紛爭(zhēng)，戰(zhàn)事頻繁，但學(xué)術(shù)文化卻十分發(fā)達(dá)，形成了百家爭(zhēng)鳴的局面，兵家是當(dāng)時(shí)各家文化中一個(gè)重要的學(xué)術(shù)派別。當(dāng)時(shí)著名的兵家人物，首推孫武，其下則有司馬穰苴、吳起、孫臏、尉繚等人。而這一時(shí)期最著名的兵書則有《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《六韜》、《尉繚子》等。其中《尉繚子》一書價(jià)值很大，而研究卻很不夠。直到1972年《尉繚子》竹簡(jiǎn)的殘卷出土后，對(duì)《尉繚子》的研究才進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。

一、《尉繚子》的成書時(shí)代和作者

《尉繚子》是我國(guó)古代流傳下來(lái)的一部著名兵書，是研究先秦哲學(xué)思想、軍事思想和軍事制度的重要典籍之一�！稘h書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》和《宋史·藝文志》等對(duì)該書都有著錄。南朝學(xué)者，特別是唐宋時(shí)期的許多學(xué)者，都在自己的作品中對(duì)該書有所摘引或評(píng)論。北宋神宗元豐年間，《尉繚子》和《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《六韜》、《黃石公三略》、《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》一起被編入了《武經(jīng)七書》，作為必讀的軍事教材。但自南宋陳振孫《直齋書錄解題》懷疑其為偽籍以后，雖也有學(xué)者仍相信《尉繚子》多存古制、亡可疑者，是戰(zhàn)國(guó)談兵者所著（參見明代宋濂的《諸子辨》和胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》，以及近人呂思勉的《先秦學(xué)術(shù)概論》）。然而數(shù)百年來(lái)，它在許多人的心目中卻變成了一部偽書。如鄭樵譏其見名而不見書，馬端臨亦以為然（《四庫(kù)全書總目提要》）。清代姚際恒說(shuō)：《尉繚子》……其首《天官篇》與梁惠王問(wèn)對(duì)，全仿《孟子》天時(shí)不如地利章為說(shuō)，至《戰(zhàn)威章》則直舉其二語(yǔ)矣。豈同為一時(shí)之人，其言適相符合如是耶?其偽昭然。（《古今偽書考》）清人姚鼐也說(shuō)：尉繚之書……蓋后人雜取茍以成書而已。（《惜抱軒全集·文集·讀司馬法六韜》）近人錢穆則懷疑：其殆秦賓客之所為，而或經(jīng)后人之羼亂者耶?（《先秦諸子系年·尉繚辨》）而張心澂《偽書通考》、金德建《司馬遷所見書考》、黃云眉《古今偽書考補(bǔ)證》等書，甚至直斥《尉繚子》為偽物。由于學(xué)術(shù)界多年來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使《尉繚子》一書一直沒(méi)有得到足夠的重視和應(yīng)有的評(píng)價(jià)。

1972年在山東省臨沂銀雀山一號(hào)漢墓中與其他兵書一起出土了《尉繚子》竹簡(jiǎn)的殘卷，經(jīng)竹簡(jiǎn)整理小組整理，殘簡(jiǎn)釋文刊登于《文物》1977年第二、第三期，其內(nèi)容與今本及《群書治要》所節(jié)錄的《尉繚子》基本相同，這就使偽書之說(shuō)不攻自破了。此后，一些研究《尉繚子》的書籍和文章陸續(xù)發(fā)表，從新的角度對(duì)這部古兵書進(jìn)行了評(píng)估。其中，關(guān)于《尉繚子》的成書時(shí)代和作者，是這些論著集中討論的主要問(wèn)題之一�？偟膩�(lái)講，可以概括出兩種主要觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該書的作者尉繚是梁惠王時(shí)代的人，《尉繚子》成書于戰(zhàn)國(guó)中期的魏國(guó)（我們簡(jiǎn)稱這種觀點(diǎn)為梁惠王時(shí)人說(shuō)），其根據(jù)是今本《尉繚子》首篇《天官第一》中有梁惠王問(wèn)尉繚子曰……尉繚子對(duì)曰……的記載。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該書的作者尉繚是秦始皇時(shí)代的人，《尉繚子》成書于戰(zhàn)國(guó)晚期的秦國(guó)（我們簡(jiǎn)稱這種觀點(diǎn)為秦始皇時(shí)人說(shuō)），其根據(jù)是《史記·秦始皇本紀(jì)》中有十年……大梁人尉繚來(lái)，說(shuō)秦王曰……的記載。

除了這兩種主要觀點(diǎn)之外，學(xué)術(shù)界尚有若干其他說(shuō)法，需要首先予以簡(jiǎn)要辯駁。因?yàn)槌鐾林窈?jiǎn)的銀雀山一號(hào)墓，已被考古工作者判定為漢武帝初年的墓葬，有人即以此作為《尉繚子》作成與傳世的時(shí)間下限（參見《尉繚子注釋》，上海古籍出版社1978年版等）。我們認(rèn)為這種說(shuō)法是站不住腳的。因?yàn)椋旱谝�，西漢著名的文學(xué)家賈誼在其所作的《陳政事疏》中，說(shuō)過(guò)夷狄征令，是主上之操也的話。宋人王應(yīng)麟指出此句中主上之操也幾個(gè)字語(yǔ)出《尉繚子》（《困學(xué)紀(jì)聞》），如果王應(yīng)麟之說(shuō)正確的話，那么賈誼此前即已讀過(guò)《尉繚子》一書，而賈誼著《陳政事疏》要早于漢武帝即位三四十年。第二，從銀雀山出土的《尉繚子》等兵書，都不避漢初幾個(gè)皇帝的名諱（參見何法周：《〈尉繚子〉初探》，《文物》1977年第2期）。第三，從漢墓中出土的竹簡(jiǎn)未必即作成于當(dāng)時(shí)或在當(dāng)時(shí)才開始流傳，與《尉繚子》同時(shí)出土的《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《六韜》等，都不是作成于當(dāng)時(shí)，而早在很久以前就廣為流傳了。第四，楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的四年，社會(huì)動(dòng)亂；秦統(tǒng)一后的十五年間，大肆焚書，非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之（《史記·秦始皇本紀(jì)》）。特別是《尉繚子》書中的論述也與這兩個(gè)時(shí)期的實(shí)際情況不符。根據(jù)這些材料，我們認(rèn)為判定《尉繚子》作成和流傳的時(shí)間，不應(yīng)受出土竹簡(jiǎn)墓葬本身時(shí)代的局限，而應(yīng)提前到秦統(tǒng)一之前的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，它是先秦古籍毋庸置疑。

有人還曾提出過(guò)依托說(shuō)（參見郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，群益出版社1947年版），即認(rèn)為尉繚本不與梁惠王同時(shí)，只是假托與他答對(duì)而著此書。但是這種說(shuō)法也是難以自圓其說(shuō)的。如果說(shuō)是秦漢以后的人假托著書，那么出土的《尉繚子》竹簡(jiǎn)和我們剛才的考辨已完全排除了這種可能性。如果說(shuō)是秦始皇時(shí)的尉繚假托與梁惠王答對(duì)而著書，也不符合邏輯。何法周先生在《〈尉繚子〉初探》一文中對(duì)比曾作過(guò)一番有力的辯說(shuō)：古代假托的偽作確實(shí)是有，但一般假托總要假托更古的人……如果說(shuō)是秦王政十年時(shí)的尉繚假托梁惠王時(shí)的尉繚而著書，他們本處于同一個(gè)時(shí)代，這瞞不住任何人的眼睛。這樣的假托，還有什么意義？假托一般總要假托更有名望的人。梁惠王與梁惠王時(shí)期的尉繚，一個(gè)是連吃敗仗、連國(guó)都安邑都保不住的敗國(guó)之君，一個(gè)是史無(wú)記名、后人幾乎懷疑其存在的無(wú)名之士，假托他們又能抬高《尉繚子》的幾何聲價(jià)?這是有道理的。

還有的學(xué)者猜測(cè)歷史上有兩個(gè)尉繚，一個(gè)是戰(zhàn)國(guó)中期軍事家，另一個(gè)是戰(zhàn)國(guó)末期秦國(guó)大臣（參見楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1980年版；《辭海·歷史分冊(cè)·中國(guó)古代史》，上海辭書出版社1981年版），斷定雜家尉繚，非梁惠王時(shí)之兵家尉繚（馬非百：《秦集史》，中華書局1982年版）。其實(shí)這種兩個(gè)尉繚說(shuō)同依托說(shuō)一樣也存在著明顯的漏洞，因?yàn)闊o(wú)論持哪種觀點(diǎn)的人，都無(wú)法否定尉繚是大梁人這一明確記載，兩人同名在歷史上雖不乏其例，但在短短的幾十年內(nèi)，出現(xiàn)兩個(gè)都叫尉繚的大梁學(xué)者，其著作內(nèi)容又相近，這種戲劇性的過(guò)分巧合是令人難以想象的。

我們還是回到對(duì)前述兩種主要觀點(diǎn)的分析上來(lái)，由于持梁惠王時(shí)人說(shuō)的學(xué)者和持秦始皇時(shí)人說(shuō)的學(xué)者至今都不能說(shuō)服對(duì)方，而他們各自所依據(jù)的那條唯一的原始材料，在現(xiàn)存的先秦古籍中又都沒(méi)有找到任何可以引為直接旁證的記載。因此，他們?yōu)榱髓b別《尉繚子》的作者和成書時(shí)代，都試圖從該書所反映的社會(huì)背景和時(shí)代特點(diǎn)中去尋求內(nèi)證。

梁惠王時(shí)人說(shuō)者從《尉繚子》書中找出的主要證據(jù)是：（一）作者面對(duì)的國(guó)家，矛盾重重……民流地廢，農(nóng)戰(zhàn)不修，人有饑色，馬有瘠形，民無(wú)定伍，軍無(wú)定制，武士不選，賢能不用。這樣的國(guó)家，只可能是日趨衰落的梁，而不可能是生氣勃勃的秦�。ǘ�）作者面對(duì)的國(guó)君問(wèn)題嚴(yán)重。他不僅在思想路線上傾向于天官時(shí)日陰陽(yáng)向背等唯心謬論，而且在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事路線上，也不懂得任地、制民的富國(guó)強(qiáng)兵之道……這個(gè)人，只有可能是敗國(guó)之君梁惠王，而不可能是統(tǒng)一中國(guó)的秦始皇!（三）書中引證歷史人物、歷史事件，也有鮮明的時(shí)代特色。從時(shí)間順序上看，只引證到戰(zhàn)國(guó)前期的吳起為止……從引證的歷史事件看，唯獨(dú)吳起以法治軍、與士卒同甘苦而天下莫當(dāng)?shù)氖论E最多最詳，其中特別是兩次提到了吳起與秦戰(zhàn)這一富有歷史特征的史實(shí)。（均見何法周：《〈尉繚子〉初探》，《文物》1977年第2期）（四）尉繚在本書中，不斷地對(duì)世將提出嚴(yán)厲的批評(píng)，正是正確地反映士人向貴族爭(zhēng)奪政權(quán)的戰(zhàn)國(guó)早期時(shí)代背景。（鄭良樹：《竹簡(jiǎn)帛書論文集》，中華書局1982年版）

秦始皇時(shí)人說(shuō)者從《尉繚子》書中找出的主要證據(jù)是：（一）戰(zhàn)國(guó)時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)投入的兵員和持續(xù)的時(shí)間，在早、中、晚期是有明顯差別的�！段究澴印贩从沉藨�(zhàn)國(guó)晚期的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模。（二）《尉繚子》體現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)晚期獨(dú)有的以仁義為本的戰(zhàn)爭(zhēng)觀。（三）1974年發(fā)現(xiàn)的秦陵兵馬俑軍陣，是戰(zhàn)國(guó)晚期戰(zhàn)場(chǎng)情況的寫照，它的情況往往能與《尉繚子》所述互相吻合。（四）《尉繚子》……記有許多軍制條令，往往能與《商君書》和云夢(mèng)秦簡(jiǎn)的精神相呼應(yīng)，證明其作者應(yīng)與秦有很密切的關(guān)系……根據(jù)文獻(xiàn)記載，當(dāng)是秦始皇任為國(guó)尉的大梁人尉繚。（均見龔留柱：《〈尉繚子〉考辨》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期）

顯然，爭(zhēng)論雙方所提出的這些理由，除個(gè)別問(wèn)題外，都是持之有故的。但是，他們對(duì)于對(duì)方提出的理由，卻都不能給予全面而有足夠說(shuō)服力的反駁。這個(gè)矛盾現(xiàn)象應(yīng)該怎樣解釋呢?我們遍集有關(guān)史料并經(jīng)過(guò)反復(fù)分析后發(fā)現(xiàn)：如果把現(xiàn)有的各種歷史記載聯(lián)系起來(lái)考察，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際并不矛盾。也就是說(shuō)，與梁惠王答對(duì)的尉繚和在秦始皇十年由大梁入秦的尉繚本是同一個(gè)人。因此，我們認(rèn)為，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的可靠證據(jù)之前，對(duì)僅存的關(guān)于尉繚事跡的兩條原始記載，根本不可以也不應(yīng)該去執(zhí)意否定其中的任何一條！

既然在今本《尉繚子》首篇中有梁惠王問(wèn)尉繚子的話，那么我們首先就應(yīng)對(duì)梁惠王的有關(guān)史料作一番認(rèn)真的考證和探究。梁惠王名，于周烈王七年（前369年）繼位，即史書中所說(shuō)的魏惠王，因其在位期間將魏國(guó)的都城由安邑（今山西省夏縣西北禹王村）遷到大梁（今河南省開封市），所以又稱為梁惠王。關(guān)于梁惠王的紀(jì)年即其在位的時(shí)間，史料記載有所不同，甚至司馬遷《史記》本身的記述也大相徑庭，現(xiàn)分別列舉并加以考辨。

《史記·魏世家》記載：三十六年，是歲，惠王卒，子襄王立�！囤w世家》、《六國(guó)年表》的記述與《魏世家》同，即認(rèn)為梁惠王在位僅36年，卒于公元前333年。

《史記·秦本紀(jì)》則記載：武王元年，與魏惠王會(huì)臨晉。據(jù)萬(wàn)國(guó)鼎《中國(guó)歷史紀(jì)年表》（中華書局1978年版）換算，秦武王元年為公元前310年。《史記·田敬仲完世家》載：宣王七年，與魏王會(huì)平阿南。明年，復(fù)會(huì)甄。魏惠王卒�！妒酚�·孟嘗君列傳》也記有：宣王七年，田嬰使于韓、魏，韓、魏服于齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會(huì)齊宣王東阿南，盟而去。明年，復(fù)與梁惠王會(huì)甄。是歲，梁惠王卒。據(jù)萬(wàn)國(guó)鼎《中國(guó)歷史紀(jì)年表》換算，齊宣王八年為公元前311年。而齊國(guó)使用的歷法為周正，以夏歷十一月為歲首，秦國(guó)使用的是顓頊歷，以夏歷十月為歲首，所以實(shí)際上《史記·秦本紀(jì)》的記載與《史記·田敬仲完世家》、《史記·孟嘗君列傳》的記載并不矛盾，即認(rèn)為梁惠王在位59年，卒于公元前310年。

對(duì)于以上兩種不同的記述，后代的《史記》注疏者也莫衷一是，慨嘆：實(shí)所不能詳考。（司馬貞：《史記·田敬仲完世家·索隱》）既然《史記》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的記載本身有矛盾，后來(lái)的許多學(xué)者如晉代荀勖、杜預(yù)等人，就用西晉太康二年（281年）在汲郡（今河南衛(wèi)輝西南）出土的《竹書紀(jì)年》來(lái)校正《史記》。遺憾的是《竹書紀(jì)年》原簡(jiǎn)和晉代學(xué)者所作的釋文早已失傳，現(xiàn)在所見到的《竹書紀(jì)年》，都是后人從不同的古籍中輯出來(lái)的。方詩(shī)銘、王修齡編著的《古本竹書紀(jì)年輯證》（上海古籍出版社1981年版）一書，匯集了各種版本的《竹書紀(jì)年》佚文，現(xiàn)摘引部分有關(guān)材料如下：

《汲冢竹書》：魏惠王亦有后元。（《史記·孝文本紀(jì)·索隱》）

今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒。（《史記·魏世家·集解》）

古書《紀(jì)年篇》，惠成王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。（《春秋經(jīng)傳集解后序》）

《竹書紀(jì)年》的記載和其他文獻(xiàn)提供的資料都證明了梁惠王在位僅三十六年的說(shuō)法不可信，楊寬在《戰(zhàn)國(guó)大事年表中有關(guān)年代的考訂》一文中，舉出兩條《竹書紀(jì)年》之外的有力證據(jù)論證說(shuō)：原來(lái)魏惠王到三十六年沒(méi)有死，只改元又稱一年。（詳見《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1980年版，第585頁(yè)）很明顯，《史記》中所記梁惠王在位三十六年說(shuō)是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在這一說(shuō)法已被絕大多數(shù)史學(xué)家所摒棄。正是因?yàn)樘�史公記述的這個(gè)失誤，才使得許多學(xué)者不能對(duì)尉繚其人的大致生卒年代和主要活動(dòng)時(shí)間作出正確估計(jì)。如：錢穆先生就曾說(shuō)過(guò)：《史記》尉繚說(shuō)秦王在始皇十年，今傳尉繚書有梁惠王問(wèn)，年世不相及。（《先秦諸子系年·尉繚辨》，著重號(hào)為筆者所加，下同）由中國(guó)軍事史編寫組編寫的《武經(jīng)七書注譯·尉繚子》也認(rèn)為：兩個(gè)尉繚不可能是同一個(gè)人。（解放軍出版社1986年版）鐘兆華同志雖也懷疑：如果把《魏世家》與《秦始皇本紀(jì)》聯(lián)系起來(lái)看，大梁人尉繚來(lái)說(shuō)秦王，似乎看像是一個(gè)人。（《尉繚子校注》前言，中州書畫社1982年版）但因梁惠王的紀(jì)年問(wèn)題沒(méi)有確定，所以他又認(rèn)為：那位任秦國(guó)尉的尉繚，如果不是《史記》有誤的話，該當(dāng)是另一個(gè)人，并非今本《尉繚子》的作者。（《尉繚子校注》前言，中州書畫社1982年版）這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在既然已基本得到了解決，就應(yīng)當(dāng)以正確的記述為依據(jù)，在新的基點(diǎn)上進(jìn)行研究。

我們認(rèn)為，《史記》中梁惠王在位59年，卒于公元前310年的記載比較可信（梁惠王的年代問(wèn)題比較復(fù)雜，不少學(xué)者以《竹書紀(jì)年》為據(jù)，認(rèn)為梁惠王在位52年，卒于公元前318年。筆者對(duì)此持有異議，參見附錄拙作《梁惠王年世考》）。如果這一點(diǎn)能夠成立的話，那么梁惠王在他晚年與年輕的尉繚答對(duì)（正像今本《尉繚子》首篇中所描述的那樣），而在秦始皇十年（前237年），年老的尉繚由大梁來(lái)到秦國(guó)，為秦統(tǒng)一全國(guó)獻(xiàn)計(jì)（正像《史記·秦始皇本紀(jì)》中所描述的那樣），就是完全可能的。假設(shè)在大梁與梁惠王答對(duì)時(shí)尉繚不滿二十歲，那他在秦始皇十年入秦時(shí)有九十來(lái)歲。要證明以上說(shuō)法能夠成立，我們必須先解決幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)中的問(wèn)題：