胡應(yīng)麟是明代中后期著名學(xué)者,在歷史學(xué)、圖書館學(xué)、目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、考據(jù)學(xué)等領(lǐng)域,都有杰出貢獻(xiàn)。
《胡應(yīng)麟年譜簡(jiǎn)編》采取編年記事的形式,將譜主胡應(yīng)麟一生的行事進(jìn)行排比,同時(shí)將有關(guān)的人物活動(dòng)及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景知識(shí)一并敘出,從而真實(shí)而客觀地揭示出當(dāng)時(shí)歷史條件下的譜主活動(dòng)(包括交游、學(xué)術(shù)等活動(dòng))及其意義。全譜主次分明、重點(diǎn)突出,對(duì)相關(guān)領(lǐng)域研究者有參考借鑒價(jià)值。
胡應(yīng)麟(1551-1602)是明代中后期學(xué)者,嗜書但無(wú)財(cái)力,只好專門購(gòu)買由最劣質(zhì)紙張刊印的書籍,但就是這樣,還仍然常常在舊書攤因未能償其值而不能購(gòu)得所愛(ài)之書,以至悵惋彌月;中過(guò)舉但一生布衣,矻矻于書房,與古人為友,以學(xué)術(shù)為業(yè),以博精相尚,獨(dú)立思考,精思善疑,尋求自得之學(xué),并在多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得了突出成就。他對(duì)中國(guó)古典目錄學(xué)史和中國(guó)古代圖書事業(yè)史進(jìn)行了比較全面的清理、考察和研究,初步建立起中國(guó)古典目錄學(xué)史和圖書事業(yè)史研究的基本格局。他順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展的時(shí)代要求,出以個(gè)人學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在理路和實(shí)際需要,寫出了中國(guó)第一部文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)專著,對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的理論和方法進(jìn)行了首次總結(jié),結(jié)束了自漢以來(lái)就已開(kāi)始的文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚拿麟A段,為中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。廣泛閱讀藏書、少而好史的主觀條件,史學(xué)評(píng)論興盛的時(shí)代風(fēng)氣,都直接和間接地促使胡應(yīng)麟對(duì)中國(guó)古代史學(xué)發(fā)表個(gè)人看法和議論,抒其“我思古人,實(shí)獲我心”的一家獨(dú)得之學(xué)。他關(guān)于史學(xué)理論諸問(wèn)題的探討,還未能形成一個(gè)系統(tǒng),但他所論卻多能言而有理、發(fā)而中的,提出了許多積極新穎的創(chuàng)見(jiàn),表現(xiàn)出超邁前人、后來(lái)居上的特色,為清代以來(lái)直至近現(xiàn)代乃至當(dāng)代對(duì)相關(guān)史學(xué)理論問(wèn)題的進(jìn)一步溧入求索,提供了有益借鑒,為中國(guó)古代史學(xué)理論的豐富和發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。他以考證為治學(xué)第一要義的治學(xué)精神,又促使他對(duì)有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛討論,而他所提出的基本內(nèi)容,又不期然而成為明末清初以來(lái)乃至現(xiàn)代學(xué)界都必須遵守的一般規(guī)范。這是胡應(yīng)麟在明代空疏不學(xué)、抄襲成風(fēng)的學(xué)術(shù)氛圍下,為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的正常發(fā)展所做的又一重大貢獻(xiàn)。
但對(duì)于這樣一位學(xué)者,清朝官修《明史》僅在《王世貞傳》后附有90字的《胡應(yīng)麟傳》,于其生平既不詳悉,且于其與王世貞之間的交誼關(guān)系認(rèn)識(shí)也有誤。1933年春,侯仁之先生在燕京大學(xué)讀書時(shí),寫出了題為《最愛(ài)藏書的胡應(yīng)麟事跡考略》的課程作業(yè),考證精詳,分析入微,博得洪業(yè)先生“佳甚”的至評(píng),可惜過(guò)于簡(jiǎn)略,未能揭示胡應(yīng)麟生卒時(shí)間。1934年1月,吳晗先生在《清華學(xué)報(bào)》第九卷第一期發(fā)表了4萬(wàn)字左右的長(zhǎng)文《胡應(yīng)麟年譜》,很大程度地彌補(bǔ)了前人的缺陷,將胡應(yīng)麟生平的基本情況昭示出來(lái),并對(duì)胡應(yīng)麟的學(xué)術(shù)成就進(jìn)行了一些研究性的論述把握,可謂集以往之大成。但這樣一篇材料梳理考證性的長(zhǎng)文僅斷續(xù)完成于六個(gè)月、最長(zhǎng)十個(gè)月內(nèi),后來(lái)沒(méi)有進(jìn)行任何修訂,難免存在一些疏誤。此后,國(guó)內(nèi)外學(xué)界均沿襲該文觀點(diǎn),不但未能對(duì)其失誤予以補(bǔ)正,而且還出現(xiàn)了一些新的失誤,并一直持續(xù)到21世紀(jì)。
有鑒于此,我在原來(lái)研究胡應(yīng)麟學(xué)術(shù)成就和多年收集、整理與考訂資料的基礎(chǔ)上,集中兩年半的時(shí)間,編纂了這部新的胡應(yīng)麟年譜。因篇幅所限,本書就以《胡應(yīng)麟年譜簡(jiǎn)編》命名,更為詳盡的內(nèi)容、我對(duì)學(xué)界已有成果的辨析以及學(xué)界師友對(duì)本書寫作的幫助,留待《胡應(yīng)麟年譜長(zhǎng)編》一書作出說(shuō)明。
胡應(yīng)麟先世世系
胡應(yīng)麟行實(shí)系年
明世宗嘉靖三十年辛亥(1551)1歲
明世宗嘉靖三十一年壬子(1552)2歲
明世宗嘉靖三十二年癸丑(1553)3歲
明世宗嘉靖三十三年甲寅(1554)4歲
明世宗嘉靖三十四年乙卯(1555)5歲
明世宗嘉靖三十五年丙辰(1556)6歲
明世宗嘉靖三十六年丁巳(1557)7歲
明世宗嘉靖三十七年戊午(1558)8歲
明世宗嘉靖三十八年己未(1559)9歲
明世宗嘉靖三十九年庚申(1560)10歲
明世宗嘉靖四十年辛酉(1561)11歲
明世宗嘉靖四十一年壬戌(1562)12歲
明世宗嘉靖四十二年癸亥(1563)13歲
明世宗嘉靖四十三年甲子(1564)14歲
明世宗嘉靖四十四年乙丑(1565)15歲
明世宗嘉靖四十五年丙寅(1566)16歲
明穆宗隆慶元年丁卯(1567)17歲
明穆宗隆慶二年戊辰(1568)18歲
明穆宗隆慶三年己巳(1569)19歲
明穆宗隆慶四年庚午(1570)20歲
明穆宗隆慶五年辛未(1571)21歲
明穆宗隆慶六年壬申(1572)22歲
明神宗萬(wàn)歷元年癸酉(1573)23歲
明神宗萬(wàn)歷二年甲戌(1574)24歲
明神宗萬(wàn)歷三年乙亥(1575)25歲
明神宗萬(wàn)歷四年丙子(1576)26歲
明神宗萬(wàn)歷五年丁丑(1577)27歲
明神宗萬(wàn)歷六年戊寅(1578)28歲
明神宗萬(wàn)歷七年己卯(1579)29歲
明神宗萬(wàn)歷八年庚辰(1580)30歲
明神宗萬(wàn)歷九年辛巳(1581)31歲
明神宗萬(wàn)歷十年壬午(1582)32歲
明神宗萬(wàn)歷十一年癸未(1583)33歲
明神宗萬(wàn)歷十二年甲申(1584)34歲
明神宗萬(wàn)歷十三年乙酉(1585)35歲
明神宗萬(wàn)歷十四年丙戌(1586)36歲
明神宗萬(wàn)歷十五年丁亥(1587)37歲
明神宗萬(wàn)歷十六年戊子(1588)38歲
明神宗萬(wàn)歷十七年己丑(1589)39歲
明神宗萬(wàn)歷十八年庚寅(1590)40歲
明神宗萬(wàn)歷十九年辛卯(1591)41歲
明神宗萬(wàn)歷二十年壬辰(1592)42歲
明神宗萬(wàn)歷二十一年癸巳(1593)43歲
明神宗萬(wàn)歷二十二年甲午(1594)44歲
明神宗萬(wàn)歷二十三年乙未(1595)45歲
明神宗萬(wàn)歷二十四年丙申(1596)46歲
明神宗萬(wàn)歷二十五年丁酉(1597)47歲
明神宗萬(wàn)歷二十六年戊戌(1598)48歲
明神宗萬(wàn)歷二十七年己亥(1599)49歲
明神宗萬(wàn)歷二十八年庚子(1600)50歲
明神宗萬(wàn)歷二十九年辛丑(1601)51歲
明神宗萬(wàn)歷三十年壬寅(1602)52歲
征引文獻(xiàn)
主要人名(字)索引
《胡應(yīng)麟年譜簡(jiǎn)編》:
正月,王世貞起補(bǔ)應(yīng)天府尹,二月升南京刑部右侍郎,但他對(duì)此二任先后上疏,以病請(qǐng)辭。(《明神宗實(shí)錄》卷一四五、卷一四六、卷一四九;錢大昕《弇州山人年譜》)
胡應(yīng)麟致信王世懋?dāng)⑴f,勸其有機(jī)會(huì)再赴仕途,詢問(wèn)去年聚會(huì)時(shí)“面乞諸題”事,盼其“萬(wàn)希揮擲,以慰渴饑”,并對(duì)自己因“新正病臥,未能走候軒,專人代叩”表示歉意。
《少室山房類稿》卷一一二《與王太常敬美》。
王世懋閱后復(fù)信,告知“半稿脫編”,“所幸家兄文亦未得就,許假異時(shí),仆或有趣,合時(shí)能并寄謝耳”;至于仕途,則暫未有出山之想,“家兄連被召命,足下聞之色喜,定當(dāng)復(fù)有勸駕之什,第其高臥意堅(jiān),行當(dāng)奈何?若在不才,更無(wú)再辱之理,惟以不及為幸,足下毋煩緩頰也”。
王世懋《王奉常集》文部卷三九《答胡元瑞》第三書。
同期,王世懋接到胡僖第二封書信及所贈(zèng)文集后,復(fù)書致謝,并言“賢郎詩(shī)道日振”,“秀句頻投”,但自己“迂懶了不能答,非但病體妨詩(shī),兼亦怯于旗鼓也。幸為致區(qū)區(qū)之感,須假日月,總有獻(xiàn)酬耳。至于入宮見(jiàn)妒,蛾眉所招,千載業(yè)在,何足與世人斗吻哉!”最后對(duì)胡僖勸他出仕之意,表示目前惟以不出為幸。
王世懋《王奉常集》文部卷四〇《答胡公泉》第二書。
王世貞致信胡應(yīng)麟,告知“除命兩至”均已“上辭疏、草辭啟”,稱去年晤面“真足千古”,一定會(huì)為其書房作《記》,此乃“歲前面許,必不敢負(fù)”,但須稍寬時(shí)日,“俟興至,即命筆”;至于其藏書目錄序,則以“標(biāo)榜之畏”,不好再為撰寫。王世貞隨信寄來(lái)手書《末五子篇》詩(shī),并稱張九一最近來(lái)信中對(duì)胡應(yīng)麟亦有推服之意,而對(duì)屠隆則不以為意。
王世貞《奔州續(xù)稿》卷二O六《答胡元瑞》第十八書。
王世貞致信胡僖敘舊,稱其“篤生賢子”,雖“含飴未遂,然亦只在早晚間耳”,勸其不要擔(dān)心胡應(yīng)麟尚無(wú)子嗣問(wèn)題。告知已對(duì)遷官一事“懇疏力辭,冀必獲請(qǐng)”。對(duì)胡僖的“飾獎(jiǎng)兼賁大貺”表示感謝,“不腆附于獻(xiàn)縞,仰祈鑒納”。
王世貞《奔州續(xù)稿》卷二〇三《胡觀察伯安》。
春深,胡應(yīng)麟致信張佳胤敘舊并問(wèn)候。
《少室山房類稿》卷——四《報(bào)張肖父司馬》。
五月,胡應(yīng)麟《三墳補(bǔ)逸》二卷刊成,自為序,后收入《少室山房筆叢》,列為戌部(該書以天干順序分部)。
《少室山房筆叢》卷三三《三墳補(bǔ)逸引》:“三墳,太上之典也,自仲尼贊《易》、敘《書》、刪《詩(shī)》而三墳不經(jīng)見(jiàn),則春秋倚相所嘗讀固可疑矣,況乎隋劉炫氏所上也、宋毛漸氏所傳也,淺陋弗根,惡睹所謂三墳者乎?夫書出于三代者,時(shí)有先后,文無(wú)古今,義有精粗,文無(wú)路粹。晉《紀(jì)年》、周《逸書》《穆天子傳》皆三代典也,作于春秋、戰(zhàn)國(guó),燼于秦,軼于漢,顯于晉之太康,其書竹簡(jiǎn),其文科斗,其出丘墓,經(jīng)而參之,史而伍之,燕郢而說(shuō)之,凡以強(qiáng)之于墳,亡弗協(xié)也。質(zhì)諸倚相所嘗讀,吾弗敢知,以較隋、宋之偽書,匪什伯而千萬(wàn)矣。夫《祈招》數(shù)言不足當(dāng)《穆天子傳》之一簡(jiǎn),而楚臣且以窮倚相,矧汲冢其斐然若是也。吾舉而躋之于墳,以補(bǔ)其亡者而革其偽者,奚不可也?夫三書之文,世亡有弗偉之,而三書之事,世亡有弗悖之。顧余之所概于三書,則弗惟其文,惟其事也。因稍輯其略,俟好古之士商焉。甲申夏五識(shí)!
王世貞為胡應(yīng)麟作《二西山房記》。此文是在胡應(yīng)麟自作之《二酉山房記》基礎(chǔ)上“信筆點(diǎn)染”而成,對(duì)胡應(yīng)麟的嗜書情趣、書房結(jié)構(gòu)、藏書類別等皆有詳細(xì)介紹,特別對(duì)胡應(yīng)麟的讀書生活給予了生動(dòng)而形象的介紹,指出“世有勤于聚而倦于讀者,即所聚窮天下書,猶亡聚也;有侈于讀而儉于辭者,即所讀窮天下書,猶亡讀也”,“元瑞既負(fù)高世之才,竭三余之晷,窮四部之籍,以勒成乎一家之言,……以余力游刃發(fā)之乎詩(shī)若文,又以紙貴乎通邑大都,不脛而馳乎四裔之內(nèi),其為力之難,故不啻百倍于前代之藏書者。蓋必如元瑞而后可謂之聚,如元瑞而后可謂之讀”。
……