前 言

為美國法學院撰寫通史的理由，相對而言不難解釋。畢竟，法學院，是一種強大且神秘的存在。對于他國律師，特別是所謂教授型(Professorate)律師而言，美國法學院儼然成為其羨慕的對象。美國法學院似乎已在業(yè)界、學界乃至整個國家中占據(jù)了難以撼動的權(quán)力位階，反觀其他工業(yè)化國家的法學專業(yè)，卻很難獲得與此類似的學術(shù)地位。和其他普通法國家相比，美國的法學院畢業(yè)生往往能在政界、商界、勞工界甚至社會改革等方面發(fā)揮更大作用。在這個國家，法學教授們不僅享有令人羨慕的優(yōu)渥生活，更在專業(yè)領(lǐng)域，對法學思想、法律程序與法律機制發(fā)揮著重要影響。法學院，不僅被認為是法律職業(yè)的權(quán)力中樞，更在美國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮舉足輕重的影響力。

然而，對于一位歷史學者或社會學者而言，法學院各項角色中zui具挑戰(zhàn)性的，莫過于其在法、律師以及高等教育的社會進化過程中發(fā)揮了何種功用。法，是美國社會生活的中心，加之法學教育曾發(fā)揮的巨大歷史作用，都使得法學院身處圍繞法學專業(yè)本身、法學專業(yè)定位乃至法的本質(zhì)等爭論核心。美國的發(fā)展史，在很多方面，正是一部捍衛(wèi)平等與追求卓越的沖突關(guān)系史。法律職業(yè)發(fā)展史當然不可避免的也是法學院的歷史，同樣折射著精英主義與民主主義的激烈碰撞。法的概念本身，反映著美國政治、社會的微妙細節(jié)，塑造了法學教育，反過來又被其所塑造。這一現(xiàn)象本身，就足以用來作為對于法學院進行徹底研究的根據(jù)。

令人吃驚的是，在20世紀60年代之前，針對法學教育還沒有出現(xiàn)什么嚴肅的學術(shù)研究成果。除了阿爾弗萊德?6?1里德(Alfred Z. Reed)負責的卡內(nèi)基基金會研究項目之外，美國法學教育的歷史還少為人知，在一流法學院中，法律史學科充其量只能算是二等公民。盡管法學應(yīng)納入社會科學的口號已被鼓吹了50多年，但針對法學教育，甚至針對整個法律職業(yè)，實證數(shù)據(jù)的采集工作都可謂空白。尤為值得一提的是，法學教授們看似十分樂見于這種對于法學教育歷史的無知狀態(tài)。

如果說在過去的15年間，所有這一切都發(fā)生了顛覆性變革，顯然有誤導之嫌，但的確，也出現(xiàn)了重要的進展。在此期間，法律史經(jīng)歷了涅槃式中興，法的理論與實證研究、法律服務(wù)、律師的重要性得以提升，對于法律職業(yè)的理論研究，一改之前遭人否定的尷尬處境，成為顯學。即便如此，法學教育史研究整體上仍然與學術(shù)潮流、政治發(fā)展以及社會進步脫節(jié)。本書則嘗試在此方面有所突破。

法學教育的歷史，以某種奇異的樣態(tài)，呈現(xiàn)出條塊分割的傾向。如果將學術(shù)研究的關(guān)注范圍限定在目前既存的法學教育范式，就需要回溯百年，探究當下占據(jù)主導地位的相關(guān)概念、機制的歷史源流。一個多世紀的法學教育發(fā)展宛如白駒過隙，其間的領(lǐng)跑者寥若孤星。其中zui為值得一提的，是通過適用判例教學法實現(xiàn)的法學教學法的突破。通過研習判例教授法律的方法，與問答式的蘇格拉底教學法具有先天的親緣性，進而主導著過去110多年間的美國法學教育。

這種主導教育模式，也曾遭遇挑戰(zhàn)。法學院模式的批判者，順理成章地對于判例教學法大肆撻伐。然而，事實證明，判例教學法的生命力極其頑強。這一方法zui初因為在科學地教授白紙黑字的成文法時具有可操作性與高效性，因而獲得存在合理性，現(xiàn)在，很少有人會繼續(xù)看重判例教學法的可操作性，大多數(shù)人認為，判例教學法的優(yōu)勢不在于傳授的知識內(nèi)容本身，而在于其對分析技能的培育。盡管所有批評的炮火都指向了這一教學范式，卻從未出現(xiàn)任何真正能取而代之的替代選擇。照本宣科式的教學方式無法卷土重來，法與社會科學的曖昧糾纏從未動搖判例教學法的核心地位，高歌猛進的診所式法律教學改革也只對其產(chǎn)生了些許形式影響。判例教學法過去是，現(xiàn)在也明顯還是zui佳的法學教學手段。

一種教學方式得以存續(xù)，至少在形式上一脈相承，將不可避免地產(chǎn)生影響。由此不難理解，作為判例教學法的締造者，哈佛大學法學院為何能引領(lǐng)美國法學教育長達一個世紀。事實上，時至今日，哈佛范式仍經(jīng)常被用來作為檢驗教學質(zhì)量、明確學術(shù)爭議焦點的試金石。判例教學法占據(jù)主導地位產(chǎn)生的另外一大影響，還在于所謂教育創(chuàng)新具有的周期性本質(zhì)。所有的教育變革，都會出現(xiàn)某種意義上的鐘擺效應(yīng)，法學教育因為將判例教學法的適用區(qū)間作為自身的理論外延，由此更具周期性。

哈佛作為法學教育核心的主導性，還導致將法學院視為法學教育提供者這一逐漸為人所接受的理念，充斥著社會及學術(shù)理念的種種激烈對抗與沖突。哈佛是將追求學術(shù)繁榮、培育卓越人才及捍衛(wèi)機會平等視為己任的19世紀民主派大學的典型代表。然而，機會平等不等于實質(zhì)平等，日益增多的移民團體通常情況下也不會關(guān)注什么學術(shù)繁榮或卓越人才的培育。因此，法學教育的主體，并非致力于上述理念的精英學府，而是其余的州立或私立教育機構(gòu)。盡管在美國歷史中，經(jīng)常有觀點主張法，也應(yīng)當像其他專業(yè)一樣，作為一門生意加以學習，但這一看法顯然與法的職業(yè)主義背道而馳。處于領(lǐng)軍地位的學術(shù)機構(gòu)與專業(yè)人士追求的目標，是通過法學院，提升美國法律職業(yè)的整體品質(zhì)與話語權(quán)。依此邏輯，美國式的多元主義將讓位于統(tǒng)一標準與整齊劃一。然而，法學院為了迎合大多數(shù)未來律師的需求做出的刻意調(diào)整，成為當今法學教育模式與結(jié)構(gòu)的軸心。這在很大程度上可以解釋學徒制法學教習范式何以式微，法律職業(yè)何以細分，對于法律技巧何以追求，法律政策的面向何以多重，以及診所式教學何以流行。

因為機制的存在與新老交替的進行，不僅法學院看起來變得類似，法律職業(yè)本身也獲得同質(zhì)性，進而催生出一種全新的法律職業(yè)主義理念。美國法律職業(yè)的領(lǐng)導者們，對于美國法律職業(yè)日益顯明的多元化傾向，特別是對過去一個世紀這種傾向的變本加厲，抱持無動于衷的態(tài)度。此種迷思戰(zhàn)勝了現(xiàn)實，導致學術(shù)與實務(wù)出現(xiàn)了混同，同時還干擾到對于法學專業(yè)、學術(shù)以及職業(yè)之間可能存在之界限所進行的理論研討。其實，過去被納入到法學教育范疇的大多數(shù)問題，都可以通過其所服務(wù)的歷史與政治目標加以理解。