什么不是紀錄片什么是紀錄片？就一般紀錄片觀眾和紀錄片制作人而言，明確紀錄片的內(nèi)涵與外延未必有多重要。有趣的是，一個人對紀錄電影史上的風格流派了解得越多，或者在制作一線跌爬滾打得越久，反而越難將紀錄片的概念脫口說出。但是，換一種方式，讓他（她）說說什么不是紀錄片，或者紀錄片中存在那些“非紀錄片”元素，他（她）倒往往能夠迅速反應(yīng)，做出直截了當?shù)幕卮稹?993年，轟動一時的日本NHK電視臺王牌欄目“NHK特集”之“木斯塘事件”就是一個鮮明案例：很多并不能明確定義何謂紀錄片的電視觀眾，通過報紙獲悉該欄目播出的紀錄片《喜馬拉雅深處的王國——木斯塘》曾經(jīng)采用再現(xiàn)手法演繹高山病等場景，劇組人員的確在去程發(fā)生過高山病現(xiàn)象，當時由于種種原因沒有捕捉下來。為了表現(xiàn)木斯塘之旅的艱難險阻，導(dǎo)演特意在歸程再現(xiàn)了這個場景。很多并不能明確說明什么是紀錄片的電視觀眾，通過報紙獲悉該欄目播出的上述內(nèi)容后，頓時群情激奮，認為劇組人員違反了日本《放送法》里“報道必須真實”的原則，“打假”之聲一浪高過一浪。在這種情勢之下，當時NHK的會長沒有進行充分調(diào)查、取證，就慌慌張張地將“木斯塘事件”定位為“造假”行為，并在電視上發(fā)表謝罪講話，從而使得事件一再升級，文字媒體的報道規(guī)模甚至一度超過了同時期的殺人事件。1994年，德國電視界爆出一個“造假丑聞”：一位名叫麥克伯恩的獨立制片人制作了一部關(guān)于德國三K黨的電視紀錄片。片子播出之后，觀眾反響非常熱烈。然而，當?shù)聡�司法機構(gòu)根據(jù)此片線索去追查三K黨分子時，卻發(fā)現(xiàn)這部紀錄片大部分都是虛構(gòu)的。麥克伯恩因為這一“造假”行為被千夫所指，進而飽嘗鐵窗之苦。1998年圣誕前夕，由英國獨立電視委員會公布的一則處罰公告引起了廣泛關(guān)注：卡爾頓電視臺由于制作完全虛假的紀錄片《關(guān)聯(lián)》而被處以200萬英鎊的高額罰款。該片內(nèi)容顯示，存在一條由哥倫比亞到倫敦的地下毒品販運線路。然而，當獨立電視委員會對《關(guān)聯(lián)》展開調(diào)查之后，結(jié)果令人瞠目結(jié)舌：這個故事從頭至尾都是由導(dǎo)演和演員在純虛構(gòu)基礎(chǔ)上炮制出來的。公眾、政府和警方都感覺受到了莫大的愚弄。

　　縱覽世界紀錄片史，在紀錄片制作過程中采用扮演、再現(xiàn)手法——這種情形可謂由來已久。紀錄電影史上的開山之作《北方的納努克》就是導(dǎo)演羅伯特·弗拉哈迪請來當?shù)孬C手表演他們自己的故事，連主人公居住的冰屋都是專為拍攝建造起來的。而且，在拍攝納努克一家在冰屋里的起床場景時，為了照顧采光，不得不掀掉了半邊冰屋。在“英國紀錄片運動”中，一些作品為了增加真實感，并不避諱擺拍行為——據(jù)知情者透露，在紀錄片《夜郵》里，哈里·瓦特和巴錫爾·瑞特就采用了攝影棚來表現(xiàn)工人在車廂里分發(fā)郵件的情景。由于當時錄音技術(shù)落后，工人們的對話場景也經(jīng)過了反復(fù)排練。而且，車廂就架在可以搖動的平臺上，通過有節(jié)奏的搖晃來模擬火車飛奔的動感。雖然有人將以上情形歸結(jié)于20世紀二三十年代落后的拍攝設(shè)備、技術(shù)水平和不夠成熟的紀錄美學(xué)觀念，但是，略有電視制作經(jīng)驗的人都知道，類似“木斯塘事件”這樣的“作假”方式，時時刻刻都在電視熒屏后面發(fā)生。這是因為，影視媒介本身就存在種種局限和不足，無論采用多么先進的拍攝設(shè)備和技術(shù)手段，攝影（像）機鏡頭都不可能像一支自來水筆那樣，在現(xiàn)在、過去與將來時空里縱橫捭闔，揮灑自如。

　　因此，反觀“木斯塘事件”，日本觀眾將對真實事件的重演手法視為“造假”，并上升到“犯罪”的高度，就近乎苛刻了。

　　實際上，出現(xiàn)這種情形，很大程度上歸結(jié)于觀眾有時候會將紀錄片與新聞片等同起來，尤其是當一個紀錄片具有新聞片的某些特征時，往往會以新聞的尺度要求紀錄片。從這個角度來說，公眾似乎對紀錄片已經(jīng)形成了某種共識，或者說，大家對紀錄片已經(jīng)具有某種共同的“期待視野”。當紀錄片出現(xiàn)所謂“造假”行為，與自己的“期待視野”相距甚遠時，必然引發(fā)觀眾強烈的心理反彈。當“造假”行為超過一定限度，擾亂民心、混淆視聽（如涉及黑幫、販毒等）時，就可能導(dǎo)致國家行政、司法機構(gòu)的介入。

　　因此，我們就不難理解，德國司法機構(gòu)和英國電視機構(gòu)為什么會將具有政治欺騙性和新聞欺騙性的虛構(gòu)故事徹底排除在通常認為的紀錄片范疇之外。

　　顯然，建立在整體虛構(gòu)基礎(chǔ)上的這類“偽紀錄片”，不被認為是紀錄片。