在我國公司法制的變遷過程中，早先制度設(shè)計中遺存的國家干預(yù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)給后引入的法律規(guī)則造成了持續(xù)、誘致性的影響。倘若在植入先進立法規(guī)則時未能從體系層面進行徹底檢討，只是一味的在具體規(guī)則層面撇清過去而并未選擇正確的理論指引的話，那么植入規(guī)則在實施過程中仍舊會服從于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，引發(fā)制度變遷上的路徑依賴問題。現(xiàn)行《公司法》拓展了公司章程的自治領(lǐng)域，反映出立法者意圖擺脫國家干預(yù)對公司肌體產(chǎn)生消極影響的努力。股東可以在公司章程中對表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、股權(quán)繼承權(quán)、累積投票權(quán)以及利潤分配請求權(quán)的內(nèi)容另作安排。但除去前述五種權(quán)利外，其他股東權(quán)利尚不能任意的配置和安排。由于在修法時缺少經(jīng)濟學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)和交易成本分析，較為盲目的依從經(jīng)驗判斷和新思維的驅(qū)使，使得上述規(guī)則在運行效果上不但沒能體現(xiàn)出公司自治的優(yōu)勢，反而引發(fā)了司法適用端的混亂和困擾。
　　孫簫博士的論著即是對公司章程修正案配置股東權(quán)利中規(guī)制方式選擇和救濟措施構(gòu)建上升到經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)理論化交叉分析的有益嘗試，同時作者還在論著最后探討了破解公司法規(guī)則層面路徑依賴問題的可能路徑。
　　該專著提出了這樣的重要觀點：
　　公司自治理念被引入《公司法》時，對股東權(quán)利的安排與分配問題產(chǎn)生了不均衡的影響。一方面，在選擇規(guī)制方式時，原立法中的國家干預(yù)成分雖然呈現(xiàn)出消褪的跡象，但可配置的股東權(quán)利范圍的劃分存在問題，且立法中自治規(guī)范與強制規(guī)范錯綜交叉，彰顯了理論研究和儲備不足的缺陷。另一方面，救濟領(lǐng)域中的國家干預(yù)成分并未出現(xiàn)根本上的松動，仍舊維持著單一、僵化的法定救濟措施。簡而言之，公司法在處理股權(quán)利的配置權(quán)時并未理順法律強制與公司自治的關(guān)系，支撐公司自治運行的配套機制尚未健全，新規(guī)則受到了舊制度的干擾，落人了路徑依賴的陷阱。
　　在規(guī)制方式（初步界定產(chǎn)權(quán)）的選擇上，立法應(yīng).當合理安排強制規(guī)范和自治規(guī)范。強制規(guī)范需考慮受制于立法者事前識別能力，自治規(guī)范應(yīng)評估股東之間交易成本水平（協(xié)商是否充分）的約束。資本多數(shù)決在比較條件下仍舊是克服高交易成本的最具效率的最優(yōu)的規(guī)制方式。為此，立法應(yīng)最大化其適用范圍，允許將股東的表決權(quán)、剩余收益分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先認繳權(quán)、股權(quán)回購權(quán)等主要財產(chǎn)權(quán)利設(shè)置為章定股東權(quán)利；僅應(yīng)將股東知情權(quán)、召集權(quán)、出席權(quán)、主持權(quán)以及提案權(quán)等保障性權(quán)利設(shè)置為法定股東權(quán)利。
　　在救濟措施（最終界定產(chǎn)權(quán)）的重構(gòu)上，立法應(yīng)當為受到不當權(quán)利配置侵害的少數(shù)股東提供多元、靈活的救濟渠道。由于規(guī)制方式的不完全性，其無法根除多數(shù)股東濫用資本多數(shù)決對少數(shù)股東權(quán)利任意配置的不當影響。因此，立法必須給予少數(shù)股東在交易成本不穩(wěn)定的狀況下多元、充分的救濟，才能達到公司整體實現(xiàn)“卡爾多一希克斯效率”的經(jīng)濟目標�，F(xiàn)行立法救濟措施單一，不能為不同交易成本狀況下的少數(shù)股東提供有效救濟措施，因此需要對股權(quán)回購、損害賠償、司法解散，以及股東信義義務(wù)等救濟路徑予以完善，并與股東會決議無效制度一同構(gòu)成保護少數(shù)股東權(quán)益的法律救濟體系。
　　我國公司法制的變革與國家力量的介入相關(guān)聯(lián)，這既推動了公司法本身的迅速進化，同時也造成了某些制度出現(xiàn)“發(fā)育不良”的病癥。破解我國公司法中的結(jié)構(gòu)型路徑依賴，使得國家干預(yù)的限度和領(lǐng)域得到合理定位，必須在以下方面做出努力。首先，立法機關(guān)應(yīng)當將事前規(guī)制方式和事后救濟措施予以區(qū)隔，防止救濟領(lǐng)域中的法律強制向規(guī)制領(lǐng)域滲透。其次，對于事前規(guī)制，立法機關(guān)應(yīng)當注重考察社會需求與現(xiàn)行法律之間的關(guān)系和張力，及時創(chuàng)制滿足股東自治需求的法律規(guī)則。最后，對于事后救濟，立法機關(guān)應(yīng)當盡快完善符合公司組織自治特點的多元救濟措施；法院應(yīng)當注重挖掘股東信義義務(wù)的救濟功能，填補救濟機制缺位的影響�？傊�，在以強制性變遷為主導(dǎo)的公司法制進程中，法律規(guī)則中的國家干預(yù)因素呈現(xiàn)出不均勻的分布狀態(tài)。而在誘致性變遷的作用下，司法裁判標準的生長也未必能夠彌合自治與強制融合不足所導(dǎo)致的立法縫隙。因此，只有適時的導(dǎo)入誘致的因素與強制的因子，方能實現(xiàn)符合我國國情的法律制度創(chuàng)新。