總的來說，我們的一個主要發(fā)現(xiàn)就是在研究核心利益時，中國學(xué)者和理論的對話嚴(yán)重不足。雖然現(xiàn)實主義是被提及得最頻繁的理論，也只被13.88%的文章提及。如果我們算上自由主義（8.33%），理想主義（4.63%），新自由主義（2.77%）以及建構(gòu)主義（0.92%），并且剔除重復(fù)計算（如果文章提到了超過一種理論），在108篇文章中也只有20.37%提及了國際關(guān)系理論�；蛘邠Q句話說，將近4/5的文章沒有提及任何國際關(guān)系理論。

       值得注意的是在這里我們有意地使用了“提及”一詞，因為有一些文章之所以“提及”現(xiàn)實主義和/或者自由主義，只是把它們作為不同的理論學(xué)派列出來，卻并沒有闡明究竟哪一種理論才最具解釋力。我們還注意到，當(dāng)現(xiàn)實主義被用來作為解釋工具時，它往往被用來解釋其他國家（更多的是美國）的行為，而不是被用來理解中國的行動和意圖。

       這種現(xiàn)象并不是孤立的。在分析中國學(xué)界對于國際政治經(jīng)濟(jì)全球化中的探討中，朱天飚等認(rèn)為，“總體來說，這些（中文）文獻(xiàn)不以理論構(gòu)建為導(dǎo)向，正因如此，我們無法做出在這個話題上存在著一個中國思想學(xué)派這樣的結(jié)論。相反，這些研究基本上是以政策為導(dǎo)向；為中國的決策者們提供確鑿的政策建議才是推動這些研究的動力，這甚至從這些文章的標(biāo)準(zhǔn)格式上都能反映出來”。 然而，在同一期的《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》上，龐中英和王紅英卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)研究領(lǐng)域是國際制度和全球治理時，“國外學(xué)者扮演著重要角色”，而且很多作者引用了相關(guān)的西方理論。 顯然，我們的發(fā)現(xiàn)更呼應(yīng)前者而不是后者的結(jié)論。這些文獻(xiàn)并不是由理論方面的關(guān)注所驅(qū)動，而是被其他兩個問題所主導(dǎo)：第一，這些研究是對特定事件的被動反應(yīng)；第二，主要領(lǐng)導(dǎo)人在設(shè)置政治議程，進(jìn)而催生新的學(xué)術(shù)議程上的重要性。這也反映出在不同議題上，西方理論的影響是非常不同的。我們隨后的項目計劃深入的研究西方理論在不同研究領(lǐng)域的影響力。

……