總的來(lái)說(shuō)，我們的一個(gè)主要發(fā)現(xiàn)就是在研究核心利益時(shí)，中國(guó)學(xué)者和理論的對(duì)話(huà)嚴(yán)重不足。雖然現(xiàn)實(shí)主義是被提及得最頻繁的理論，也只被13.88%的文章提及。如果我們算上自由主義（8.33%），理想主義（4.63%），新自由主義（2.77%）以及建構(gòu)主義（0.92%），并且剔除重復(fù)計(jì)算（如果文章提到了超過(guò)一種理論），在108篇文章中也只有20.37%提及了國(guó)際關(guān)系理論�；蛘邠Q句話(huà)說(shuō)，將近4/5的文章沒(méi)有提及任何國(guó)際關(guān)系理論。

       值得注意的是在這里我們有意地使用了“提及”一詞，因?yàn)橛幸恍┪恼轮�所以“提及”現(xiàn)實(shí)主義和/或者自由主義，只是把它們作為不同的理論學(xué)派列出來(lái)，卻并沒(méi)有闡明究竟哪一種理論才最具解釋力。我們還注意到，當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義被用來(lái)作為解釋工具時(shí)，它往往被用來(lái)解釋其他國(guó)家（更多的是美國(guó)）的行為，而不是被用來(lái)理解中國(guó)的行動(dòng)和意圖。

       這種現(xiàn)象并不是孤立的。在分析中國(guó)學(xué)界對(duì)于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)全球化中的探討中，朱天飚等認(rèn)為，“總體來(lái)說(shuō)，這些（中文）文獻(xiàn)不以理論構(gòu)建為導(dǎo)向，正因如此，我們無(wú)法做出在這個(gè)話(huà)題上存在著一個(gè)中國(guó)思想學(xué)派這樣的結(jié)論。相反，這些研究基本上是以政策為導(dǎo)向；為中國(guó)的決策者們提供確鑿的政策建議才是推動(dòng)這些研究的動(dòng)力，這甚至從這些文章的標(biāo)準(zhǔn)格式上都能反映出來(lái)”。 然而，在同一期的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》上，龐中英和王紅英卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)研究領(lǐng)域是國(guó)際制度和全球治理時(shí)，“國(guó)外學(xué)者扮演著重要角色”，而且很多作者引用了相關(guān)的西方理論。 顯然，我們的發(fā)現(xiàn)更呼應(yīng)前者而不是后者的結(jié)論。這些文獻(xiàn)并不是由理論方面的關(guān)注所驅(qū)動(dòng)，而是被其他兩個(gè)問(wèn)題所主導(dǎo)：第一，這些研究是對(duì)特定事件的被動(dòng)反應(yīng)；第二，主要領(lǐng)導(dǎo)人在設(shè)置政治議程，進(jìn)而催生新的學(xué)術(shù)議程上的重要性。這也反映出在不同議題上，西方理論的影響是非常不同的。我們隨后的項(xiàng)目計(jì)劃深入的研究西方理論在不同研究領(lǐng)域的影響力。

……