第6章 書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系 ——從“錢鐘書書信拍賣案”談起

　　每一項法律規(guī)則，都可以被認為是社會為了使它的成員在他們的行動中不致發(fā)生沖突而建立起來的一道道屏障或一條條邊界�！�—［俄］保羅·維諾格拉多夫

　　一、事件的緣起與法律爭議

　　2013年5月20日，北京中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在其官方網(wǎng)站發(fā)布消息，稱將于同年6月21日舉辦名為“《也是集》錢鐘書書信手稿專場”的拍賣會，其中拍品為“66封錢鐘書親筆書信和《也是集》手稿，12封楊絳的書信和《干校六記》手稿，以及6封錢瑗的書信，還有沈從文、柯靈等人信件共計110件”。據(jù)了解，這些拍品主要為20世紀80年代錢鐘書與香港《廣角鏡》月刊總編輯李國強的往來書信。李國強與錢鐘書相識于1979年，此后一直是錢鐘書、楊絳夫婦在海外的重要摯友。因錢鐘書與女兒錢瑗已去世，楊絳遂通過媒體發(fā)表聲明，堅決反對拍賣這些私人書信。根據(jù)報道，該聲明向李國強和拍賣公司提出質(zhì)問：“完全是朋友之間的私人書信，本是最為私密的個人交往，怎么可以公開拍賣？個人隱私、人與人之間的信賴、多年的感情，都可以當商品去交易嗎？”聲明也希望有關(guān)部門切實履行職責，維護公民的“通信自由和通信秘密”這一基本人權(quán)。

　　同年5月29日，國家版權(quán)局版權(quán)管理司負責人就此事件涉及的著作權(quán)問題發(fā)表意見，指出書信作為文字作品，其著作權(quán)屬于作者，即寫信人。拍賣活動的相關(guān)行為方在對信件進行處分的時候，未經(jīng)著作權(quán)人同意，不得對書信做任何著作權(quán)意義上的利用，否則涉嫌侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。比如，將書信的全部或部分內(nèi)容公之于眾，就可能涉嫌侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。

　　與此同時，楊絳委托律師向北京市第二中級人民法院提交訴前禁令申請，請求責令停止侵害著作權(quán)。6月3日，法院作出裁定，要求中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司不得實施侵害錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定書認定：“書信作為人類溝通感情、交流思想、洽談事項的工具，通常是寫信人獨立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品，可以成為著作權(quán)法保護的作品，其著作權(quán)應當由作者即發(fā)信人享有�！北本┦械诙�中級人民法院民事裁定書（2013）二中保字第9727號。錢鐘書去世后，楊絳作為其唯一繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，保護其署名權(quán)、修改權(quán)，行使其發(fā)表權(quán)。法院在裁定書中強調(diào)，任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人，在對合法取得的書信手稿進行處分時均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。在楊絳明確表示不同意將其享有權(quán)利的涉案作品公之于眾的情況下，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司即將公開預展、公開拍賣涉案書信手稿，及為拍賣而正在或即將復制發(fā)行涉案書信手稿的行為構(gòu)成了對楊絳發(fā)表權(quán)及復制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，將導致其受到難以彌補的損害。法院據(jù)此裁定：“在拍賣、預展及宣傳活動中，不得以公開發(fā)表、展覽、復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播等方式，實施侵害錢鐘書、楊絳及其女兒錢某寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為�！�6月6日，中貿(mào)圣佳國際拍賣公司在其官網(wǎng)發(fā)布聲明，決定停止本次公開拍賣活動。

　　事件發(fā)展至此，以代表錢鐘書一方的勝利而暫告一個段落，社會媒體對此事件的報道與評論也漸漸消退。但熱鬧過后，也需要一些冷靜的思考；圍繞本案發(fā)生的法律爭議，也確有諸多值得進一步研討之處。本案涉及的標的廣泛，除錢鐘書書信外，還有包括原告楊絳在內(nèi)的他人書信以及他們的手稿。為討論便利計，本章僅以錢鐘書未發(fā)表之書信為討論對象。從法律上講，這些書信可能承載三種權(quán)利，即物權(quán)（載體）、著作權(quán)（表達）和隱私權(quán)（事實或思想）。然而，上述國家版權(quán)局的意見或者法院的裁定，似乎都只偏重于著作權(quán)一端，未及于其余兩者，但本章討論將涵蓋三者及其相互關(guān)系。即使就著作權(quán)而論，法院的裁決理據(jù)也不無值得商榷之處。

　　二、手寫書信作為享有著作權(quán)的作品：文字作品與美術(shù)（書法）作品

　　涉案信件完成于20世紀80年代。錢鐘書先生作為一代大家，文章與書法俱佳。從所披露的部分圖片看，信件系由作者以毛筆手書，其中自然具有文字意義，但也體現(xiàn)出書家風范。錢鐘書幼承家學，從先生為《英漢大詞典》《英語世界》《中國翻譯》等題寫的書刊名稱中也可略窺其書法水準。從名家書信的收藏、拍賣和展覽的角度講，收藏家或買家自然也是以兼顧這兩方面意義的作品為首選。書法，即文字的書寫藝術(shù)，特指以毛筆表現(xiàn)漢字的藝術(shù)。書法既有語言文字所具有的實用價值，也具有欣賞性的藝術(shù)價值。在中國歷史上，書法藝術(shù)是從漢字的實用書寫中逐漸地、不知不覺地發(fā)展起來的。書法成為高度自覺的藝術(shù)大約是在魏晉時期。從商代到魏晉，有記載的和遺傳至今的書法作品，幾乎全是書寫實用性的文辭，或者是卜辭，或者是碑銘、信札或文書。書法作品不過是這些書面語言的伴生物。當為欣賞目的而創(chuàng)作的書法作品出現(xiàn)以后，書面語言在書法作品中逐漸退居次要地位。但書法作品錄寫語言作品的特點始終不曾改變。自古迄今，中國不少書法作品正是以書信傳世，也是由于書法作品的收藏而使今人得以知曉古代的書信。典型的例子如王羲之的《喪亂帖》《快雪時晴帖》，它們從文字內(nèi)容看就是書信，但從漢字書寫形式而論，又都是書法杰作�！秵蕘y帖》現(xiàn)收藏于日本宮內(nèi)廳三之丸尚藏館，《快雪時晴帖》現(xiàn)藏于臺北故宮博物院，兩者均為鎮(zhèn)館之寶。近代的例子如梁啟超，他一生寫下的書信（包括函電文稿）總數(shù)有4 000件左右，字數(shù)在100萬字以上。這些書信包括與社會各界友人交往的信札，又包括寫給兒女們的家書。1994年中華書局將這批書信手跡影印出版，名曰《梁啟超未刊書信手跡》。書信手跡是梁啟超傳世墨寶的重要組成部分，具有很高的藝術(shù)價值。

　　我國《著作權(quán)法》未對作品作出完整的定義，但以分類列舉的方式規(guī)定了作品的種類與范圍�！吨�作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；……（四）美術(shù)、建筑作品……”�！吨�作權(quán)法實施條例》第4條進一步界定了《著作權(quán)法》所列舉的各類作品，其中，“文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”；“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品�！敝�作權(quán)法上的作品分類雖與文學藝術(shù)作品的分類并不完全一致，但它畢竟是對社會實踐的基本反映。因此，法律并沒有排除同一作品因符合不同要件而被歸入不同作品種類的可能性。本案所涉及的錢鐘書的手書信件，就可能既是文字作品，也是作為書法的美術(shù)作品。

　　同樣都是作品，在法律上區(qū)分文字作品與美術(shù)作品的意義何在？關(guān)鍵點在于，若為文字作品，不管以何種書寫方式表達，也不管其為原件還是復制件，從藝術(shù)價值和法律意義上看，均無區(qū)別。但若為美術(shù)作品，則原件與復制件不僅價值迥異，而且著作權(quán)法還對美術(shù)作品原件的所有人設(shè)有專門規(guī)定，以定分著作權(quán)與物權(quán)的界限。具體內(nèi)容參見本章以下第三部分。

　　涉案書信既是文字作品也是美術(shù)（書法）作品，正是本案的特殊性所在。在當下，書信往往并不構(gòu)成書法作品；而且由于信件交流方式的變化，尤其隨著打印信件與電子郵件的廣泛應用，書信將主要呈現(xiàn)為文字作品的特性，而不大可能成為書法作品。但本案所涉及的錢鐘書的書信，顯然與現(xiàn)今的情形不同�；�于本案的特殊事實，當事人和相關(guān)部門在處理時自應對之有所考慮，以免顧此失彼。國家版權(quán)局相關(guān)人士在其對外發(fā)表的意見中直指爭議書信為文字作品，固然無誤，但未注意到它們也可以是美術(shù)（書法）作品，就未免有失周全。法院的民事裁定書只是認定涉案信件為享有著作權(quán)的文字作品，也存在同樣的問題。反之，涉案書信一旦被認定為美術(shù)作品，則在著作權(quán)法規(guī)則的適用上即容或有別。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第18條的規(guī)定，在保護美術(shù)作品著作權(quán)人權(quán)益的同時，也應維護美術(shù)作品原件所有人的權(quán)益，甚至需要為此而限制著作權(quán)人之利益。

　　三、書信上的物權(quán)與著作權(quán)

　　（一）書信上物權(quán)與著作權(quán)的相互獨立性

　　書信通常是寫給他人的，表現(xiàn)為作者與收件人的分離，因此，若非作者明確要求返還信件或授予權(quán)利，通常的結(jié)果就是，物權(quán)與著作權(quán)各歸其主：寫信人保留書信之為作品的著作權(quán)，而收信人享有書信之載體（即信件）的所有權(quán)。尼默教授將書信在著作權(quán)法上的特征歸納如下：其一，它們類似于委托作品，即書信的創(chuàng)作通常是為特定接受方而為；其二，它們的功能決定了書信必須要對作品載體轉(zhuǎn)移占有；其三，它們的內(nèi)容通常被認為在發(fā)信人與收信人之間是保密的。

　　據(jù)此特征，著作權(quán)法對待書信的一般規(guī)則是，書信作者保留其著作權(quán)，而收信人獲得書信作品之載體的所有權(quán)。這就導致了某種奇怪的權(quán)利二分法（dichotomy of rights）。收信人享有絕對的權(quán)利，可以將書信銷毀，或保留并允許其被他人有限地觀看，或?qū)⒅�轉(zhuǎn)讓他人。書信的作者享有著作權(quán)，從而可以允許或者阻止他人（包括收信人）對書信進行復制并發(fā)表。當然，這是在書信作為文字作品的情況下可以適用的規(guī)則。但正如前文所指出的，如果書信兼具美術(shù)作品之特征，則書信原件的所有人擁有的權(quán)利將更多，其價值也將更大。

　　......