本書原著由美國密歇根大學法學院教授詹姆斯?C?哈撒韋完成，而其中文譯本則由四川大學黃云松博士耗時數(shù)年獨立完成，這部中文節(jié)譯本，只是為了方便讀者掌握原著的核心內(nèi)容。特別之處在于，它解釋了《難民公約》中難民權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)；對難民的兩類基本民事權(quán)利進行了分析，即進入締約國并逗留的權(quán)利（不推回原則），以及不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由；此外，它還對難民最重要的經(jīng)濟權(quán)利，即就業(yè)權(quán)進行了闡述。
世界各國每年有數(shù)百萬人尋求《難民法》的保護。國際法上的這種自動調(diào)節(jié)機制成為他們得到庇護的基礎(chǔ)，簡而言之，就是允許身處危境的人“用腳投票”。
聯(lián)合國難民署指出，個人一旦滿足1951年公約難民概念所規(guī)定的標準，那么他就是難民。該事實的發(fā)生肯定早于其難民地位得到正式確認。因此，承認難民地位并不能使其變成難民，無非是宣布他有難民地位。承認本身不是他成為難民的原因，得到承認是因為他本就是難民。
照此理解，國際法上的難民有資格在任何《難民公約》締約國（包括中國）主張一系列受國際法保護的權(quán)利——不僅包括重要的民事權(quán)利，而且還包括社會經(jīng)濟權(quán)利和有助于解決難民身份的其他權(quán)利。由于能否取得難民地位的決定性因素是事實，而不是法律程序，因此在確認某個人不是難民之前，他就有資格持續(xù)享有法律規(guī)定的權(quán)利。
當然，主張難民權(quán)利必須考慮合法的需求以及難民接收國的實際情況。盡管難民應當?shù)玫礁黜棛?quán)利，但這一過程是循序漸進的：難民最初只能取得某些最基本的權(quán)利，隨著其與接收國之間的關(guān)系越發(fā)緊密，難民享有的權(quán)利才能逐步增加（即便如此，接收國賦予難民的權(quán)利也不可能超越其國民享有的權(quán)利）。難民還需遵守接收國的各項法律，一旦違犯也將遭到起訴和懲罰。正如英國最高法院所述：
《難民公約》……是各種利益沖突之間達成的妥協(xié)和折衷。一方面，確有必要保障受迫害者獲得人道待遇；而另一方面，主權(quán)國家也希望對進入本國領(lǐng)土的人士保持管控……
至關(guān)重要的是，《難民公約》的宗旨不是慈善，更不是提供不勞而獲的空白支票。無論是公約的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是起草過程，都清楚無誤地表明，《難民公約》堅定地主張讓難民自食其力：
難民將在庇護國獨立生活，這是現(xiàn)階段難民保護工作的主要特征。除了“極端”個例，國際組織將不會像現(xiàn)在一樣繼續(xù)負責供養(yǎng)難民。他們將被納入庇護國的經(jīng)濟生活，自食其力并養(yǎng)育其家人。
本書旨在揭示國際難民權(quán)利制度的本質(zhì)。書中對理論上的難民權(quán)利，以及各國的廣泛實踐進行了深入分析。不過，中文節(jié)譯本并未涉及中國的相關(guān)法律和實踐。
原著——篇幅幾近1200頁——于2005年由劍橋大學出版社刊印發(fā)行。它對《難民公約》規(guī)定的所有權(quán)利和《國際人權(quán)法》中的同源權(quán)利進行了全面梳理和分析。誠然，如果讀者希望詳盡了解所有難民權(quán)利，那么仍需要研讀原著。這部中文節(jié)譯本，只是為了方便讀者掌握原著的核心內(nèi)容。特別之處在于，它解釋了《難民公約》中難民權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)；對難民的兩類基本民事權(quán)利進行了分析，即進入締約國并逗留的權(quán)利（不推回原則），以及不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由；此外，它還對難民最重要的經(jīng)濟權(quán)利，即就業(yè)權(quán)進行了闡述。
本書的翻譯工作由四川大學的黃云松博士獨立完成。他作為博士后研究員，在密歇根大學法學院跟隨我學習了一年多時間，而后返回四川大學擔任教職。為確�！秶H法上的難民權(quán)利》中譯本的清晰準確，他傾盡精力，耗費數(shù)年時間最終圓滿完成。他在本書翻譯過程中所表現(xiàn)出來的熱情執(zhí)著和超乎尋常的專業(yè)精神，令我不勝感激。
詹姆斯·C.哈撒韋，生于1956年，國際難民法專家，密歇根大學法學教授，難民與庇護法研究項目主任。他的觀點與著作被普通法國家高等法院大量引用，對國際難民法理論與實踐研究產(chǎn)生了極為深遠的影響。
黃云松，1975年生于四川成都，法學博士后。2012年至2013年在密歇根大學任研究學者，現(xiàn)任教于四川大學。著有《在印流亡藏人的難民地位》，主要從事國際法理論與實踐問題，以及南亞區(qū)域問題研究。
概述
第一章 （《難民公約》中的權(quán)利結(jié)構(gòu)
第一節(jié) 與庇護國的關(guān)聯(lián)
一 接受一國管轄
二 實際逗留
三 合法逗留
四 合法居留
五 長期居住
第二節(jié) 一般待遇標準
一 視作外國人
二 互惠豁免
三 免除不可逾越的要求
四 受個人身份支配的權(quán)利
第三節(jié) 特殊的待遇標準
一 最惠國待遇
二 國民待遇
三 絕對權(quán)利
第四節(jié) 在難民之間和之中禁止歧視
第五節(jié) 難民權(quán)利的限制
一 由于國家安全原因?qū)е碌臋?quán)利中止
二 特殊措施的免除
第二章 實際逗留的難民之權(quán)利
第一節(jié) 入境并在庇護國停留的權(quán)利（不推回）
一 保護的受益者
二 不推回義務的本質(zhì)
三 域外推回
四 個別例外
五 對難民潮的限定責任
六 不推回概念的擴大化？
第二節(jié) 不因非法入境而遭任意拘禁和處罰的自由
一 保護的受益者
二 禁止處罰
三 驅(qū)逐
四 臨時拘押和其他限制行動自由的措施
第三章 合法居留的難民之權(quán)利
一 以工資受償?shù)墓蛡?br />
二 公平的工作條件
三 社會保障
結(jié)語 難民權(quán)利可行性的挑戰(zhàn)
附件1 關(guān)于難民地位的公約（1951）
附件2 關(guān)于難民地位的議定書（1967）
附件3 世界人權(quán)宣言（1948）
附件4 公民及政治權(quán)利國際公約（1966）
附件5 經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約
《四川大學邊疆研究資料叢書：國際法上的難民權(quán)利》：
例如，《難民公約》第15條規(guī)定了難民享有結(jié)社自由，但是“以一個外國的國民在同樣情況下所享有的最惠國待遇”為限。一方面，難民不享有與公民相同的結(jié)社自由，且未與《難民公約》的其他條款發(fā)生抵觸。但另一方面，由于《公民及政治權(quán)利國際公約》第22條和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第8條也規(guī)定了自由結(jié)社的權(quán)利，所以難民可以援引兩個《國際人權(quán)公約》的第2條作為依據(jù)，來主張形式上與國民同等的結(jié)社權(quán)利。如果締約各國拒絕給予同等待遇，那么它們就應當證明在難民和公民之間執(zhí)行差別待遇存在合理的原因。除結(jié)社自由以外，難民還可以利用《國際人權(quán)公約》的平行條款（同樣受非歧視義務的約束）在就業(yè)、住房和內(nèi)部行動（遷徙）自由等權(quán)利上主張國民待遇，這主要是因為《難民公約》對這些權(quán)利的保障水平相對較低。
第二，主張《國際人權(quán)公約》中相對于國民的非歧視義務，實際上可能讓難民有機會為更廣泛的權(quán)利遭剝奪情況進行抗爭。其原因在于，《難民公約》并未提及《國際人權(quán)國公約》所保障的相當一部分權(quán)利。尤其是《公民及政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的生命權(quán)，免于遭受奴役的權(quán)利，反對酷刑、殘忍、不人道和有辱人格的待遇的權(quán)利，享有自由和人身安全的權(quán)利，思想自由的權(quán)利，享有良知和宗教自由的權(quán)利，離開國家的權(quán)利，法院和法庭面前人人平等的權(quán)利，反對刑法溯及既往的權(quán)利，要求承認個人人格的權(quán)利，保護家庭、子女和隱私的權(quán)利，反對鼓吹仇恨或歧視的權(quán)利，享有主張、發(fā)表意見和集會的自由，以及保護少數(shù)民族的權(quán)利�！督�(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》所保障的權(quán)利還包括獲得公平和良好工作條件的權(quán)利、獲得充足食物和衣物的權(quán)利、保護家庭的權(quán)利（包括保護母親和兒童）、接受中等和高等教育的權(quán)利、享有社會保障的權(quán)利、取得醫(yī)療健康服務的權(quán)利和參與文化生活的權(quán)利。原則上說，包括難民在內(nèi)的非公民對上述每一項權(quán)利的主張都必須得到保障，且不允許出現(xiàn)低于公民待遇的歧視現(xiàn)象。
除兩個《國際人權(quán)公約》第2條中專門規(guī)定的非歧視義務之外，《公民及政治權(quán)利國際公約》第26條對難民的權(quán)利保障可能也具有一定價值。第26條確立的一項普遍義務要求禁止任何歧視，以確保法律面前人人平等，且所有人都有權(quán)得到法律的平等保護。作為原則問題，這一首要義務不僅要求締約各國不得蓄意剝奪難民的權(quán)利，而且還要積極采取措施以保障難民享有一切公共服務的實質(zhì)性權(quán)益。從理論上講，《難民公約》提出的關(guān)聯(lián)程度這個概念也應受到《公民及政治權(quán)利國際公約》第26條的約束，如此才能保證剝奪某些難民權(quán)益的做法確實具備正當理由。
《國際人權(quán)公約》規(guī)定的各種免遭歧視的權(quán)利也面臨著一項重大挑戰(zhàn)，那就是在認定某種形式的差別待遇是否構(gòu)成歧視的問題上，人權(quán)委員會實際上已經(jīng)選擇屈從于各國家對“合理性”的看法。至于在判斷歧視問題時究竟是應該依據(jù)公約第2條，還是更具普適性的第26條，如果難民受到的不公平待遇要構(gòu)成歧視的話，那么必須證明這種形式的差別待遇在一般情況下，或是至少在特定情況下是不被允許的做法。代表一般非公民利益的這種論斷的確具有一定的說服力，未能規(guī)定禁止對整個難民群體進行歧視是《難民公約》第3條的一個缺憾，而非歧視法的一般規(guī)范是否真的能夠在實踐中補救這一缺憾也未有定論。換句話說，對于那些對整個難民群體采取差別待遇的國家，相比《難民公約》第3條的無所作為，《國際人權(quán)公約》至少可以迫使它們?yōu)樽约旱男袨榻o出正當?shù)睦碛伞?br />
最終獲得通過的《難民公約》第3條，已經(jīng)沒有禁止整個難民群體遭到歧視的作用，其目標是禁止以種族、宗教和國籍原因在難民之間和難民之中進行歧視。雖然公約第3條并不要求庇護國國內(nèi)所有的難民群體都得到完全一致的待遇，但它的確規(guī)定凡因所列舉的理由而推行差別待遇即構(gòu)成非法。印度給難民的差別待遇便屬于這種情況，西藏難民可以得到工作許可，但斯里蘭卡難民卻只被允許從事自營職業(yè)，孟加拉國難民則連自謀生計的權(quán)利都沒有。
……
書單推薦
