第一章 

持久和平 

在歐洲移民抵達(dá)北美很久以前，易洛魁族（Iroquois）人的部落定居于今天的紐約州北部地區(qū)。這些部落之間時常發(fā)生戰(zhàn)爭，嚴(yán)重?fù)p耗了他們的人口。到了15世紀(jì)中葉，五個易洛魁部落痛感人口損失日益增多，于是聚集在奧內(nèi)達(dá)加族人一個村莊的公共火堆旁，商議停止彼此間的爭斗。他們建立的邦聯(lián)（Confederation）不僅結(jié)束了戰(zhàn)爭，還帶給了易洛魁族人超過三百年的和平。幾個世紀(jì)之后，維也納和會也構(gòu)成了歐洲一個類似的轉(zhuǎn)折點。1814年到1815年間，歐洲政治家們的這次聚會不僅標(biāo)志著拿破侖戰(zhàn)爭所造成的破壞的結(jié)束，也帶來了“歐洲協(xié)調(diào)”（Concert of Europe）——該協(xié)定維持了大國間超過30年的和平。易洛魁族的代表們通過設(shè)立在奧內(nèi)達(dá)加的大理事會定期舉行會議、解決爭端，而歐洲外交官們更偏愛非正式的、視情況所需召開的會議來舒緩潛在的危機。但兩者的結(jié)果是一樣的——持久和平。 

盡管易洛魁族部落邦聯(lián)和“歐洲協(xié)調(diào)”已經(jīng)成為歷史陳跡，但它們都雄辯地證明了通過外交來克服地緣政治對抗的可能性，后者往往被視為國際政治的一個必然特征。巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）總統(tǒng)十分欣賞外交的這一潛力；他從總統(tǒng)任期開始，就決定不僅要修復(fù)美國同其傳統(tǒng)盟友的緊張關(guān)系，還要運用美國的影響力來處理一些世界上最為棘手的沖突。在就職演說中，奧巴馬總統(tǒng)聲稱，經(jīng)歷過內(nèi)戰(zhàn)和隨之而來的民族復(fù)興的美國人“不得不相信：有一天歷史的仇恨將會過去；部族的分界線很快將會消失；隨著世界變得越來越小，人類共同的天性將會顯現(xiàn)；美國應(yīng)該在引領(lǐng)新時代的和平進(jìn)程中發(fā)揮它的作用”。奧巴馬毫不猶豫地將他的言辭付諸行動。就職兩天后，新政府就派遣高級別的使團出訪，其任務(wù)是締造巴勒斯坦和以色列之間的和平，以及維持阿富汗和巴基斯坦的穩(wěn)定。正如奧巴馬所選擇的中東特使、前國會參議員喬治·米切爾（George Mitchell）所說，“再沒有比結(jié)束沖突更困難的事情了……沖突由人類所引發(fā)、實施和持續(xù)，它們也能夠被人類所終結(jié)”。即使是對于伊朗這個美國最難與之和解的對手，新政府也決心要開展對話。奧巴馬當(dāng)局顯然相信敵人可以變成朋友。 

易洛魁族邦聯(lián)和“歐洲協(xié)調(diào)”并不是證明外交可以帶來持久和平的特例。例如，在19世紀(jì)末，英國巧妙地接納了美國的崛起，為持續(xù)至今的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系掃清了道路。不僅美國和平地取代了英國作為全球霸權(quán)國，整個20世紀(jì)中北美和歐洲的自由民主國家打造了一個具有空前凝聚力和持續(xù)性的政治共同體。盡管這個共同體的建立是為了應(yīng)對納粹主義、法西斯主義和共產(chǎn)主義的威脅，但大西洋共同體絕不僅僅是一個軍事聯(lián)盟。的確，就像易洛魁族邦聯(lián)和“歐洲協(xié)調(diào)”一樣，它演變?yōu)橐粋�持久和平區(qū)——在該區(qū)域內(nèi)，戰(zhàn)爭已經(jīng)不再是合法的國家手段。 

持久和平區(qū)之所以成為一種獨特、有意思的現(xiàn)象，并不僅僅是因為在其中戰(zhàn)爭已經(jīng)消除這么簡單。相反，正是因為出現(xiàn)了這樣一種更深刻、持久的和平，戰(zhàn)爭得以避免的根源不再是來源于威懾、中立或者冷漠，而是來源于國家間高水平的互相禮讓，從而有效地消除了武裝沖突的可能性。當(dāng)一個持久和平區(qū)形成時，其成員國就會放松它們的戒備，非軍事化它們的關(guān)系，以及理所當(dāng)然地認(rèn)為彼此間任何可能出現(xiàn)的沖突都應(yīng)該通過和平手段解決。研究國家如何成功地避免地緣政治對抗的歷史事件，就是為了探討持久和平如何、何時以及為什么會出現(xiàn)。 

在探究持久和平的根源時，本書不僅提供了一個化敵為友的外交路線圖，也揭露了幾種流行的有關(guān)和平根源的迷思�；�于民主國家之間不會開戰(zhàn)的假設(shè)，學(xué)者和政策制定者們時常表達(dá)類似的論點，即傳播民主就是促進(jìn)和平。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，共和黨和民主黨政府相繼出臺了促進(jìn)民主的大膽政策。的確，在2008年的總統(tǒng)大選中，雙方都有一些有影響力的聲音呼吁建立“民主國家聯(lián)盟”（League of Democracies）——這樣一個新的國際機構(gòu)將會制度化民主國家間的和平，而被認(rèn)為不值得成為伙伴的專制國家則被排除在外。有一些學(xué)術(shù)和政策共同體受到經(jīng)濟相互依賴促進(jìn)穩(wěn)定這種主張的深刻影響，它們也存在類似的思維傾向。常見的觀點認(rèn)為，美國和中國、以色列和巴勒斯坦當(dāng)局或者塞爾維亞和科索沃之間的商業(yè)聯(lián)系不僅會有助于繁榮，在促進(jìn)和平方面也是富有成效的投資。 

本書直接挑戰(zhàn)了這些常見的理念。本書否認(rèn)民主是和平的必要條件，證明非民主國家也可以是國際穩(wěn)定的可靠支持者。相應(yīng)地，美國應(yīng)該依據(jù)他國的國家戰(zhàn)略來判斷敵友，而非依據(jù)其國內(nèi)制度的性質(zhì)。類似地，本研究表明，貿(mào)易上的相互依賴在促進(jìn)和平方面只扮演了一個輔助性的角色，它有助于假設(shè)不同社會之間的聯(lián)系，但只是在國家之間的政治開放性先為和解掃清道路之后才有可能發(fā)揮作用。巧妙的外交，而非貿(mào)易或者投資，是化敵為友、實現(xiàn)和平的關(guān)鍵要素。 

關(guān)于國家如何以及何時得以避免地緣政治競爭、找到持久和平之道的這些和其他見解具有深刻的學(xué)術(shù)和政策意義。從理論意義來說，對持久和平現(xiàn)象的理解具有頭等的重要性。國際關(guān)系史的特征是反復(fù)出現(xiàn)的和看起來不可避免的地緣政治競爭和戰(zhàn)爭周期。持久和平區(qū)的出現(xiàn)清楚地說明，沖突并非難以解決或者不可避免，國際體系存在轉(zhuǎn)型的可能性。因此，對持久和平的理論化促進(jìn)了我們對于全球政治中一個長期困惑的理解：這個困惑就是我們?nèi)绾谓忉寚�際體系特征的變革——尤其是從國際無政府狀態(tài)向國際社會的轉(zhuǎn)型。 

對持久和平的研究顯然也具有重要的實踐意義。如果學(xué)者和政策制定者都對如何促進(jìn)和維持消除戰(zhàn)爭前景的國際共同體有更為深入的了解，和平的現(xiàn)象將更加普及。和平為什么在英國和美國之間、挪威和瑞典之間、東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）的創(chuàng)始成員國之間以及阿拉伯聯(lián)合酋長國的游牧部落之間出現(xiàn)？對于中國和日本之間、希臘和土耳其之間或者其他競爭對手之間建構(gòu)和平區(qū)的進(jìn)程來說，我們可以獲得哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？在中東和非洲，區(qū)域制度可能有助于抑制競爭和制止戰(zhàn)爭，但它們?nèi)匀话l(fā)展得不成熟。怎樣做可以提升這些地區(qū)實現(xiàn)持久和平的前景呢？ 

和平的可持續(xù)性絕不是可以想當(dāng)然的問題，因此，對于政策制定者來說，另外一個優(yōu)先考慮的問題就是如何保住現(xiàn)有的和平區(qū)。自從1815年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束以來，“歐洲協(xié)調(diào)”成功地維持了大國間超過三十年的和平。但是，到1853年，歐洲的主要大國又陷入了戰(zhàn)爭——這次是在克里米亞。蘇聯(lián)和中國在20世紀(jì)50年代打造了一個十分親密的伙伴關(guān)系，但是到了60年代初，它們又轉(zhuǎn)變成公開的對手。美國的各州之間享受了長達(dá)超過七十年的穩(wěn)定和繁榮的聯(lián)盟關(guān)系，僅僅在19世紀(jì)60年代的時候陷入內(nèi)戰(zhàn)。美國的統(tǒng)一體性經(jīng)受住了挑戰(zhàn)，但其他的聯(lián)盟就沒有這么幸運。蘇聯(lián)、南斯拉夫、塞內(nèi)岡比亞邦聯(lián)以及捷克斯洛伐克在今天已成歷史，它們只是許多聯(lián)盟中少數(shù)幾個例子罷了。 

上述這些和平區(qū)的脆弱性表明，大西洋民主國家之間的禮讓決不能被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。的確，自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，跨大西洋之間的緊張關(guān)系在一系列熱點問題上不斷上升。這些問題包括巴爾干的族群暴力、2003年美國入侵伊拉克以及正在阿富汗進(jìn)行的沖突�；�于伊拉克戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的不和，歐洲人開始質(zhì)疑他們是否仍然可以從美國那里獲得負(fù)責(zé)任的國際領(lǐng)導(dǎo)。反過來，美國開始質(zhì)疑他們是否應(yīng)該繼續(xù)支持歐洲的統(tǒng)一體，并且懷疑歐洲聯(lián)盟正在逐步地將其自身從美國的伙伴轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹�的對手。大西洋共同體仍然是一個持久和平區(qū)——其成員國之間發(fā)生武裝沖突仍然是不可思議的事——但是地緣政治競爭，即使僅僅是以微妙的形式出現(xiàn)，也已經(jīng)回溯到美國和歐洲的關(guān)系之中。 

對當(dāng)代治國方略的挑戰(zhàn)不只包括維持現(xiàn)有的持久和平區(qū)，還包括鞏固和擴大這些持久和平區(qū)。即便已經(jīng)把范圍延伸到了南歐和東歐，歐盟繼續(xù)加強中央治理機構(gòu)的權(quán)威，將其新成員納入制度的和平效應(yīng)之內(nèi)。東盟的成員規(guī)模也在擴大，考驗著該機構(gòu)協(xié)調(diào)地區(qū)外交的能力。南美地區(qū)最近在協(xié)調(diào)貿(mào)易和防務(wù)方面取得了進(jìn)展，但是地區(qū)一體化的加深仍然面臨著一些重大的障礙�？朔�地緣政治對抗的實驗還未結(jié)束。 

在大國間締造持久和平是另外一個關(guān)鍵的挑戰(zhàn)。隨著歐盟、中國、俄羅斯、印度、巴西等國家的崛起，實力分配的重大變革有可能會重新導(dǎo)致圍繞著位置（position）和地位（status）的危險競爭。但是，全球均勢的轉(zhuǎn)換也很有可能不會助長大國競爭。“歐洲協(xié)調(diào)”的歷史提供了如何營造大國合作的重要經(jīng)驗——但是也敲響了這些合作可以被輕易腐蝕的警鐘。美國和英國之間的和解證明，霸權(quán)的轉(zhuǎn)移可以和平地發(fā)生——但它僅僅是唯一一個記載在冊的和平轉(zhuǎn)移案例。冷戰(zhàn)的結(jié)束可以被視為霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移的一個案例——從兩極向單極轉(zhuǎn)移、沒有發(fā)生大戰(zhàn)。但是，這一轉(zhuǎn)換實際上是偶然性的。隨著衛(wèi)星國的脫離和蘇聯(lián)的解體，蘇聯(lián)集團崩潰了。美國成為唯一的超級大國。相反，英國是深思熟慮地將霸權(quán)讓渡于美國，逐步放棄了自己對西半球的承諾。因此，考察“歐洲協(xié)調(diào)”、英美和解的發(fā)端以及其他持久和平的例子有可能說明多極世界形成時所伴隨的那些機會和挑戰(zhàn)。

和平如何、為何發(fā)生 

兩個困惑促成、引導(dǎo)了這一研究。首先，通過什么樣的途徑，各國可以消除彼此間那些突出的不滿、抑制地緣政治競爭以及成功地建構(gòu)一個和平區(qū)？化敵為友的進(jìn)程順序是怎么樣的？第二，在什么條件下我們可以建立一個持久和平區(qū)？使得持久和平出現(xiàn)和持續(xù)的因果條件是什么？ 

持久和平的出現(xiàn)需要經(jīng)歷四個階段。和解發(fā)端于單方面的包容行動：面臨多重威脅的國家通過戰(zhàn)略克制和對敵人做出讓步以消除某個不安全的根源。這些讓步是向?qū)κ稚斐隽撕推降拈蠙熘�，一個表明善意而非惡意的開局讓棋（Opening Gambit）。第二個階段則需要相互的克制。涉及的國家相互做出讓步，小心翼翼地避免發(fā)生對抗，以期地緣政治競爭可能讓位于有計劃的合作。 

邁向持久和平的第三個階段需要加深伙伴國（Partner States）之間的社會一體化（Societal Integration）�；锇閲�之間交往頻率、強度的增加，將會帶來各國政府官員、私營部門精英以及普通公民之間更加廣泛的接觸。從這種更加密切的關(guān)系中獲益的利益集團就會在進(jìn)一步削減經(jīng)濟和政治壁壘的方面進(jìn)行投入和游說，從而增強和解進(jìn)程的動力。 

第四個也是最后一個階段需要的是產(chǎn)生新的表述和認(rèn)同（New Narratives and Identities）。通過精英的陳述、大眾文化（媒體、文學(xué)、戲�。�，以及諸如憲章、旗幟、頌歌等具有政治象征意義的事物，有關(guān)國家接受了一種新的國內(nèi)話語，轉(zhuǎn)變了它們相對于他者的認(rèn)同。自我和他者之間的界線不再分明，讓位于共有認(rèn)同（Communal Identities）和共同的團結(jié)感（Sense of Solidarity），從而實現(xiàn)持久和平進(jìn)程的開端。 

那么，化敵為友需要什么樣的因果條件呢？當(dāng)有關(guān)國家滿足了三個條件之時，持久和平就會出現(xiàn)：制度化的克制、相容的社會秩序以及文化共同性（Cultural Commonality）。制度化的克制是一個有利條件，但并不是必需的，而相容的社會秩序和文化共同性則是必要條件。因果邏輯是按照如下情形展開的： 

國家如果接受了制度化的克制，它們就會表現(xiàn)出特別適宜于推進(jìn)持久和平的政治特性。愿意在國內(nèi)克制其權(quán)力的政府是最有可能對它們的對外行為施加戰(zhàn)略克制的。實施戰(zhàn)略克制和權(quán)力克制能夠帶來善意的溝通、減少競爭，從而讓潛在的伙伴感到安心。戰(zhàn)略克制的實踐在自由民主國家中是最為常見的；法治、選舉問責(zé)（Electoral Accountability）以及權(quán)威分散于相互獨立的治理機構(gòu)都是有力的權(quán)力制衡機制。但是，自由民主制度并不是持久和平的必要條件。其他的憲政秩序也常常實施戰(zhàn)略克制。例如，憲政君主制以制度化的形式對不受克制的權(quán)力進(jìn)行了制衡，從而表現(xiàn)出有助于持久和平的政治特性。而且，本書的案例研究部分將會說明，即便是缺乏權(quán)力制衡的獨裁專制的國家，有時也會實施戰(zhàn)略克制。這意味著，雖然實施戰(zhàn)略克制是持久和平的一個必要條件，制度化克制的存在并不是一個必要條件。相應(yīng)地，單單政體類型這一點并不能決定某個國家是否適宜于謀求持久和平。