人生就是一場(chǎng)光影交錯(cuò)的單向行程。我們看不到遠(yuǎn)方的方向，也不知自己的角色，更不知自己的宿命。在這本《法院論》寫(xiě)完后不久，就聽(tīng)到爺爺生病的消息。他去年也是如此，不過(guò)很快就恢復(fù)了健康。今年在短短一周內(nèi)，他就猝然離世。生命就是這么迅速凋謝，如同陽(yáng)光下飛鳥(niǎo)的影子在水面一閃而過(guò)，只是給*親近的人內(nèi)心留下長(zhǎng)久的憂(yōu)傷陰影。因此，在這本書(shū)寫(xiě)完之際，我決定留下一段文字，以表達(dá)對(duì)爺爺?shù)膽涯钜约傲粝聦?duì)這位默默一生的老人的記憶。
宋遠(yuǎn)升，山東臨沂人。華東政法學(xué)院法學(xué)碩士、比利時(shí)根特大學(xué)LL.M、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)博士、華東政法大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師，《青少年犯罪問(wèn)題》雜志副主編、復(fù)旦大學(xué)司法與刑事訴訟制度研究中心研究員，上海明倫律師事務(wù)所兼職律師、顧問(wèn)。曾在全國(guó)各大期刊發(fā)表論文100余篇，出版?zhèn)�人專(zhuān)著16本。代表著作包括：《法官論》《警察論》《檢察官論》《律師論》《法學(xué)教授論》等。
第一章 法院建構(gòu)的歷史演進(jìn)
第一節(jié) 西方法院歷史模態(tài)的演進(jìn)
一、原始意義上的法院形態(tài)
二、歐陸國(guó)家的法院歷史沿襲
三、英美國(guó)家法院的歷史考察
第二節(jié) 中國(guó)傳統(tǒng)審判組織的歷史沿襲
一、中國(guó)古代地方審判機(jī)構(gòu)的歷史沿襲
二、中國(guó)古代中央審判機(jī)構(gòu)的歷史沿革
三、中國(guó)傳統(tǒng)審判組織的評(píng)析
第二章 組織意義上的法院
第一節(jié) 組織與法院組織
一、組織及其運(yùn)作效果
二、法院行政組織的兩面性
三、法院組織管理權(quán)與審判權(quán)的邊界
第二節(jié) 協(xié)作式法院組織與科層制法院組織
一、協(xié)作制法院組織模式
二、科層制法院組織模式
三、兩種法院組織模式的比較及評(píng)析
第三章 作為司法裁判生產(chǎn)者的法院
第一節(jié) 作為司法裁判生產(chǎn)者的法官
一、兩種司法裁判模式的沖突
二、與后果主義裁判相對(duì)的形式主義裁判
三、后果主義裁判的優(yōu)缺評(píng)析
第二節(jié) 作為司法裁判生產(chǎn)者的合議庭
一、合議庭功用的兩面性
二、影響合議庭運(yùn)作的內(nèi)部消極權(quán)力因素
三、合議庭的具體樣態(tài)
第三節(jié) 作為司法裁判生產(chǎn)者的審判委員會(huì)
一、審判委員會(huì)職能的悖論
二、審判委員會(huì)生產(chǎn)裁判的樣態(tài)分析
三、國(guó)家、組織及法官利益驅(qū)動(dòng)下的審判委員會(huì)運(yùn)作
第四章 法院的審級(jí)
第一節(jié) 刑事三審制
一、多元性質(zhì)并存的刑事三審制度
二、刑事三審終審制的生成要件
三、域外刑事三審制運(yùn)行的具體樣態(tài)
第二節(jié) 刑事兩審制
一、中國(guó)現(xiàn)代審級(jí)制度的溯源及兩審終審制的形成
二、兩審制與三審制的比較
三、兩審制的缺失
第五章 基層法院的具體樣態(tài)及運(yùn)行
第一節(jié) 英國(guó)治安法院
一、治安法院或治安法官產(chǎn)生的歷史背景
二、英國(guó)治安法院的構(gòu)成及其組織
三、英國(guó)治安法院或法官的權(quán)能
四、治安法院或治安法官制度的優(yōu)缺
第二節(jié) 中國(guó)鄉(xiāng)土型基層法院
一、鄉(xiāng)土社會(huì)與民間法
二、民間法介入鄉(xiāng)土社會(huì)型基層法院
三、民間法介入鄉(xiāng)土社會(huì)型基層法院的兩面性
四、鄉(xiāng)土社會(huì)型基層法院的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)及理?yè)?jù)
第六章 最高法院的具體樣態(tài)及運(yùn)行
第一節(jié) 綜合型：美國(guó)最高法院
一、美國(guó)最高法院的理念根基
二、作為司法統(tǒng)治者的美國(guó)最高法院
三、美國(guó)最高法院的兩面性
四、美國(guó)最高法院的功能
五、美國(guó)最高法院的發(fā)展趨勢(shì)
第二節(jié) 糾紛解決型：中國(guó)最高法院
一、中國(guó)最高法院的角色與地位
二、中國(guó)最高法院的功能
三、中美最高法院功能之差異
第七章 憲法法院的具體樣態(tài)及運(yùn)行
第一節(jié) 德國(guó)憲法法院
一、德國(guó)憲法法院建立的歷史背景
二、從美國(guó)最高法院的司法審查到德國(guó)憲法法院的違憲審查
三、德國(guó)憲法法院與普通法院的異同
四、德國(guó)憲法法院的功能
第二節(jié) 法國(guó)憲法委員會(huì)
一、法國(guó)憲法委員會(huì)創(chuàng)制的理?yè)?jù)與角色轉(zhuǎn)換
二、法國(guó)憲法委員會(huì)與德國(guó)憲法法院之比較
三、法國(guó)憲法委員會(huì)的優(yōu)缺所在
四、法國(guó)憲法委員會(huì)的角色爭(zhēng)議及定位
第八章 綜合視角下的中國(guó)法院制度建構(gòu)
第一節(jié) 法院的多元面孔及角色定位
一、理想中法院的角色
二、現(xiàn)實(shí)中法院的面目
三、法院到底應(yīng)何如
第二節(jié) 中國(guó)法院的制度性建構(gòu)
一、中國(guó)法院組織運(yùn)作的現(xiàn)狀及重構(gòu)
二、中國(guó)司法裁判生成方式的改良
三、中國(guó)刑事三審制的改革進(jìn)路
四、中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)型基層法院的建構(gòu)
五、中國(guó)最高法院的功能性完善
六、中國(guó)憲法法院能否及如何建構(gòu)
參考文獻(xiàn)
一、著作類(lèi)
二、期刊類(lèi)
三、博、碩士論文
后記 守夜
《法院論》：
三、中國(guó)傳統(tǒng)審判組織的評(píng)析
�。ㄒ唬┲袊�(guó)古代審判組織的運(yùn)作具有較為典型的“卡迪司法”的特征
“卡迪司法”這個(gè)詞其實(shí)并非韋伯創(chuàng)造的，而是施密特（R Schnudt）發(fā)明的。韋伯曾以“實(shí)質(zhì)”和“形式”作為基準(zhǔn)，把法律分為形式非理性的法律、實(shí)質(zhì)非理性的法律、實(shí)質(zhì)理性的法律和形式理性的法律。據(jù)此，韋伯把“卡迪司法”用于指稱(chēng)“實(shí)質(zhì)非理性”的法律，是為了使這種抽象的類(lèi)型獲得具象化表達(dá)�！翱ǖ纤痉ā钡暮诵奶卣魇浅叫问胶统绦蚨V諸法外考量和個(gè)案裁量，目的是追求實(shí)質(zhì)正義，其后果具有同案不同判的恣意性和不確定性。韋伯在論述中國(guó)的古代司法時(shí)，把它也歸入此種類(lèi)型。中國(guó)古代審判組織的運(yùn)作具有較為典型的“卡迪司法”的特征，其具體體現(xiàn)為：其一，在平面上，中國(guó)傳統(tǒng)政治（司法）制度都是圍繞君主權(quán)力建立的圓結(jié)構(gòu)。在立體上，中國(guó)傳統(tǒng)的政治制度是以君主作為頂端的金字塔型。無(wú)論在圓形結(jié)構(gòu)中，還是在金字塔結(jié)構(gòu)中，君主都屬于唯一的中心或者頂點(diǎn)，不存在并立的或者具有制約功能的其他權(quán)力主體。君主從頂端或者中心，通過(guò)特定的體現(xiàn)權(quán)力的工具關(guān)系，對(duì)外部或者下層權(quán)力隸屬體實(shí)行集權(quán)治理。這在中國(guó)古代司法審判系統(tǒng)中體現(xiàn)得也較為明顯。在中國(guó)古代司法審判系統(tǒng)中，地方審判呈現(xiàn)出明顯的司法與行政合體的性質(zhì)。在整體上，這種司法與行政不分的性質(zhì)也比較典型，帝國(guó)統(tǒng)治者不僅是最高的行政君主，而且是最高的司法君主。君主專(zhuān)制型司法也是中國(guó)傳統(tǒng)司法的一個(gè)不容回避的特征。帝國(guó)君主直接進(jìn)行審判，或者通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)遙控司法審判，從而使得司法審判機(jī)構(gòu)成為君主的“婢女”。據(jù)《漢書(shū)·刑法志》記載，秦始皇作為帝國(guó)最高的司法統(tǒng)治者，“專(zhuān)任刑罰，恭操文墨，晝斷獄，夜理書(shū)，百程決事，日縣石之一”�！睹魇贰ば谭ㄖ尽吩涊d：“明太祖嘗日：‘凡有大獄，當(dāng)面訊，防構(gòu)陷鍛煉之弊。’故其時(shí)重案多親鞠，不委法司。”明太祖除審理中央審判機(jī)構(gòu)管轄的大案，還親自審理地方的民事、刑事案件，任憑個(gè)人的好惡作出裁決，以致“無(wú)幾時(shí)無(wú)變之法”，“或朝賞而暮戮，或忽罪而忽救”。在明代，皇帝親自干預(yù)司法、近幸宦官直接執(zhí)掌司法竟然成了當(dāng)時(shí)的司法常態(tài)，皇帝握有一切死刑和重案的最后裁決權(quán)，各類(lèi)會(huì)審均須由刑部“擬律以奏”，然后依旨執(zhí)行。此外，君主在常規(guī)司法機(jī)構(gòu)以外又另行設(shè)立更大權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)或者直接聽(tīng)命于君主的司法機(jī)構(gòu)，這也是君主權(quán)力壟斷司法的一大特色。譬如，唐朝皇帝基于加強(qiáng)司法控制的需要，臨時(shí)設(shè)立司法審判機(jī)構(gòu)“三司推事”和“三司受事”。魏明帝“改平望觀改名日聽(tīng)訟觀。帝每斷大獄，常幸觀臨聽(tīng)之”。這其實(shí)屬于君主專(zhuān)門(mén)設(shè)立的臨時(shí)法庭，無(wú)疑會(huì)使得君權(quán)凌駕于司法權(quán)之上。北宋時(shí)期設(shè)立審刑院，就是皇權(quán)對(duì)司法機(jī)構(gòu)的直接調(diào)整，從而強(qiáng)化君主權(quán)力對(duì)中央司法審判的控制。明帝國(guó)君主還通過(guò)廠衛(wèi)等特務(wù)組織干預(yù)司法，這都是皇權(quán)在司法審判領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)。
……
書(shū)單推薦
